Апелляционное определение № 33-27981/2025 33-4085/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4085/2026 Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2015-007103-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю.,

при помощнике судьи Калистратовой К.Д.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 февраля 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-644/2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИКТУМ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено частично:

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МИКТУМ» задолженность по кредитному договору в размере 275 528,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,28 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании указанного решения, 26.10.2016 исполнительный лист №... от 25.10.2016 года выдан и направлен взыскателю ООО «МИКТУМ».

05.06.2024 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве в котором просил заменить взыскателя ООО «ПКО МИКТУМ» на правопреемника ООО «ПКО Камелот» в гражданском деле №2-644/2016, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обосновании заявленных требований заявитель указывал, что между ООО «ПКО МИКТУМ» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав (требований) №06/05/2024 от 06.05.2016, в соответствии с которым к ООО «ПКО Камелот» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 Исполнительный документ был получен взыскателем и направлен для принудительного исполнения. Исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-644/2024 по исковому заявлению ООО «МИКТУМ» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов с ООО «МИКТУМ» на ООО «ПКО Камелот».

Восстановлен ООО «ПКО Камелот» срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.06.2016 года по гражданскому делу №2-644/2016, к исполнению.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу в которой выражает несогласие с вынесенным определением, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» отказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон (ч. 4 ст. 1132 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что стороны не извещались.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и ответчика, лишив последнего возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 14 января 2026 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Заявитель ООО «ПКО Камелот», ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Ответчик воспользовался правом на ведения дела посредством услуг представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнение и как следствие, замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос от отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный лист №... №... не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела решение суда вступило в законную силу 4 октября 2016 года, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист выдан взыскателю 26 октября 2016 года, и в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не предъявлялся, доказательств обратного заявителем суду не представлено и судом не установлено, в том числе по средствам общедоступной информационной базы Судебных приставов исполнителей в РФ. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек 27 октября 2019 года.

5 июня 2024 года заявление о замене стороны правопреемником поступило от ООО «ПКО Камелот» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, то есть спустя почти 5 лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 6 мая 2024 года между ООО «ПКО МИКТУМ» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор №06/05/2024 возмездной уступки прав (требований), то есть, также, почти через 5 лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие уважительных причин к восстановлению срока предъявления исполнительного листа и как следствие удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями руководствовался статьями 108, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходя из того, что с момента выдачи исполнительного листа взыскателю (25 ноября 2016 года) и до момента обращения взыскателя, являющегося правопреемником в суд с заявлением о восстановлении срока для его предъявления (5 июня 2025 года) прошло более восьми лет, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья: