Решение № 2-3735/2023 2-500/2024 2-500/2024(2-3735/2023;)~М-3047/2023 М-3047/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3735/2023

Дело № 2-500/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004418-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя прокуратуры г. Владимира Сидоркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конфектум» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Конфектум», в котором поставил вопрос о восстановлении на работе в должности менеджера по региональному развитию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по региональному развитию, на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе и взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что процедура увольнения ФИО1 соответствует нормам трудового законодательства.

Представители третьих лиц ГИТ по Белгородской области и ГИТ по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора Сидоркиной А.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено, что приказом директора ООО «Конфектум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность «....» с окладом .... руб., основное место работы <адрес> (офис).

В тот же день между сторонами подписан трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Конфектум» на должность .... (местонахождение <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан Приказ № «О сокращении численности (штата) работников».

Согласно данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. из организационно-штатной структуры исключается 1 штатная единица в отделе продаж: должность-.....

ФИО1, занимающему должность ...., ДД.ММ.ГГГГг. направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о сокращении поданы в центр занятости населения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности (руководитель отдела продаж, менеджер по развитию продаж, упаковщик грузчик), на которые в соответствии с образованием и опытом работы он может быть переведен.

Истец с сокращением не согласился о чем имеется его подпись на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на то, что сокращение необоснованно, желания перейти на предложенные вакантные должности не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно направлено Уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ, предложены вакантные должности (менеджер по развитию продаж и упаковщик грузчик). Истец не выразил согласия о переходе на предложенные вакантные должности.

Приказом директора ООО «Конфектум» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сделана отметка о том, что ознакомить работника под подпись с приказом не представляется возможным в связи с отсутствием работника в день увольнения в офисе ООО «Конфектум» по адресу <адрес>, запись произвел специалист по кадровому делопроизводству. Данные обстоятельства об отсутствии истца по месту нахождения работодателя в судебном заседании им не отрицались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, во исполнение положений ст. 66.1 ТК РФ, направлены сведения о трудовой деятельности, что подтверждается копией квитанции об отправке и описью вложения, которые истцом по адресу своей регистрации получены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт того, что при увольнении расчет с ним произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из приказа, в виду отсутствия работника на рабочем месте, на приказе осуществлена соответствующая запись.

Основанием увольнения в приказе указаны: приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления ФИО1 о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что увольнение истца по сокращению штата завершено в соответствии с нормами трудового права. Со стороны работодателя нарушений не установлено, все основания увольнения по сокращению штата были полностью соблюдены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. ФИО1 был уведомлен в срок, от вакантных должностей, которые были ему предложены отказался, выплаты ему были произведены в полном объеме и в срок.

Доводы истца о том, что целью сокращения являлось увольнение конкретного работника - истца, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Из материалов дела следует, что согласно приказа генерального директора ООО «Конфектум» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении и закреплении регионов развития предприятия, коммерческому директору приказано распределить субъекты РФ на четыре региона развития и закрепить их за менеджерами по региональному развитию. Во исполнение указанного приказа распоряжением генерального директора были распределены территории между менеджерами регионального развития, согласно которого четвертый регион развития (<адрес> и <адрес>) был закреплен за ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из служебных записок коммерческого директора на имя генерального директора ООО «Конфектум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перспективы развития региона <адрес> и <адрес> отсутствует ввиду не получения от данного направления ожидаемого финансового результата.

В связи с чем указанные выше обстоятельства привели к сокращению должности менеджера регионального развития ФИО1, за которым был закреплен регион развития (<адрес> и <адрес>).

Также в организации ООО «Конфектум» последовали дальнейшие сокращения численности (штата) работников, что подтверждается приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ (отдел кадров: рекрутер), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (отдел маркетинга: 7 должностей), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (центральная бухгалтерия: старший бухгалтер и бухгалтер), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (технологический отдел и административно-хозяйственный отдел: старший технолог и уборщик территории).

Произведенные сокращения численности (штата) работников были отражены в штатных расписания ООО «Конфектум».

Изложенное выше указывает на планомерную оптимизацию численности сотрудников ООО «Конфектум» и не относиться к обстоятельствам увольнения лишь одного сотрудника ФИО1, что исключает его доводы о незаконном его увольнении путем необоснованного сокращения занимаемой им должности.

Кроме того, при проверки Трудовой инспекцией по Белгородской области обращения ФИО1 по факту его незаконного увольнения, нарушений действующего законодательства о труде в процедуре проведения организационных мероприятий, связанных с увольнением истца установлено не было, что следует из предоставленных материалов проверки.

При этом, в действиях ответчика недобросовестности поведения, суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика при осуществлении процедуры сокращения штата и последующего увольнения истца действовало недобросовестно.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении в должности менеджера по региональному развитию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Конфектум» (ИНН <***>) о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года