Приговор № 1-592/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-592/2025

Особый порядок №1-592/2025

УИД: 50RS0020-01-2025-005996-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никифоровой О.Ф., при секретаре Изгаревой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности с географическими координатами №, расположенном у пятого подъезда <адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ранее ему знакомого Свидетель №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путем его поджога.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал к автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрел пластиковую канистру и несколько литров бензина, с которыми вернулся на участок местности с географическими координатами №, расположенный у пятого подъезда <адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ранее ему знакомого Свидетель №1 После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, находясь на указанном участке местности, примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, имеющих намерение пресечь его преступные действия, не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, разбил, имеющейся при нем стеклянной бутылкой из-под алкогольного напитка объемом 0,7 л., окно водительской двери автомобиля <данные изъяты>, а затем при помощи канистры облил салон вышеуказанного автомобиля, приобретенным им ранее бензином, и с помощью открытого пламени, имеющейся у него при себе зажигалки, осуществил поджог салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, который стал гореть открытым пламенем, то есть в результате горения и соответствующих действий ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 пришел в не рабочее состояние, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в автомобиле <данные изъяты> имели место две независимые друг от друга очаговые зоны пожара: одна располагалась в правой передней части снаружи автомобиля, другая в площади разлива какой – либо легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) или горючей жидкости (ГЖ) в левой передней части внутри салона автомобиля. Причиной пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> послужило инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела или т.п. по мощности), с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

Тем самым, ФИО1 примерно 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенного у пятого подъезда <адрес>, путем поджога, умышленно повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный в указанном месте, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие рецидива преступления.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 36), участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 194-204), в осмотре предметов (т. 1 л.д. 166-168), <данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и у врача психиатра по месту по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 1), месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 2 л.д. 35), военнообязанный (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 2), является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 243-247), разведен (т. 1 л.д. 241), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, однако условно, дав ему возможность доказать свое исправление без реальной изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности, обстоятельств данного дела, наличия постоянного места жительства, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие трудовой занятости. Суд полагает, что тот контроль, который осуществляется уголовно – исполнительной инспекцией за поведением условно осужденного достаточен для исправления ФИО1

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При вынесении приговора суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступления.

При вынесении приговора суд учитывает также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к добровольному возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки <данные изъяты>; автомашина марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- пластиковая канистра красного цвета со следами горения и стеклянную бутылку емкостью 0,7 л. с разбитым пунктом – вогнутым дном и следами золы, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева