Приговор № 1-206/2025 1-864/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-206/2025

...

дело № 1-206/2025

УИД 56RS0018-01-2024-017372-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретарях Кирмаровой Ю.Г., Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Свидетель №4,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ...74/1,

судимого:

-... Центральным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ... освобожден по отбытию наказания в виде лишении свободы, ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-... Промышленным районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания;

-... Центральным районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы; ... постановлением Промышленного районного суда ... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ... в дневное время, находясь на территории южной части ..., обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» N, оформленную на Свидетель №4 с функцией бесконтактной оплаты и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета N, открытого по адресу: ... А, стр. 26, банковской карты АО «ТБанк» N, оформленной на Свидетель №4, путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах ....

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета N, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя ранее найденную банковскую карту АО «ТБанк» N, путем бесконтактной оплаты товаров, осуществил покупки в торговых точках рынка «Южный ряд», расположенного по адресу: ...а:

-... в 14.36 часов на сумму 360 рублей, в 14.40 часов на сумму 360 рублей, в 14.40 часов на сумму 224 рубля, в 14.41 часов на сумму 40 рублей, в 15.01 часов на сумму 889 рублей в торговой точке «CHAJKOFF»;

-... в 14.38 часов на сумму 160 рублей, в 14.39 часов на сумму 55 рублей в торговой точке «IP RODAEV VS»;

-... в 14.43 часов на сумму 600 рублей, в 14.44 часов на сумму 650 рублей в торговой точке «MAGAZIN ELEKTRONNIKI»;

-... в 14.46 часов на сумму 750 рублей, в 14.47 часов на сумму 320 рублей, в 14.48 часов на сумму 250 рублей в торговой точке «IP YEZHEL YE.V.»;

-... в 14.50 часов на сумму 750 рублей, в 14.51 часов на сумму 450 рублей в торговой точке «IP Shudobaeva T.P.»;

-... в 14.55 часов на сумму 285 рублей, в 14.56 часов на сумму 84 рубля в торговой точке «IP OLEKSENKO O.G.»;

-... в 15.04 часов на сумму 291 рубль, в 15.05 часов на сумму 120 рублей, в 15.06 часов на сумму 798 рублей в торговой точке «FERMERSKAYA LAVKA»;

-... в 15.08 часов на сумму 337 рублей, в 15.10 часов на сумму 603 рубля в торговой точке «Balovneva g»;

-... в 15.11 часов на сумму 238 рублей, в 15.13 часов на сумму 598 рублей в торговой точке «OOO TS PERSONA»,

а всего на общую сумму 9 212 рублей, тем самым ФИО4 тайно похитил с банковского счета N, открытого в АО «ТБанк», банковской карты N, оформленной на Свидетель №4, путем бесконтактной оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 9212 рублей, принадлежащие Свидетель №4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что ... он решил приобрести продукты питания к годовщине смерти своей бывшей сожительницы. Поскольку у него были финансовые трудности, для этого он решил воспользоваться кредитной картой банка «ТБанк», которая у него имелась и которой он ранее никогда не пользовался. Данная карта была оформлена на него. В указанный день в дневное время он осуществил покупки различных товаров (продукты питания, сигареты и др.) в различных торговых точках рынка «Южный ряд», расположенного по адресу: ..., на общую сумму 9212 рублей. При этом расплачивался картой «ТБанка» черного цвета, думая, что данная карта принадлежит ему. В момент оплаты картой он не смотрел, какие имя и фамилия владельца были написаны на карте. После покупок поехал домой, а когда выходил из автобуса, вдруг заметил, что банковская карта, которой он оплачивал покупки, оформлена не на его имя, а на имя «Свидетель №4». Он понял, что это чужая карта и оставил ее на автобусной остановке, с тем, чтобы ее мог забрать владелец, он не знал, как поступить в данный момент. В полицию не обращался. Умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, поскольку, расплачиваясь картой при осуществлении покупок, он думал, что оплачивает покупки своей картой, которая по внешнему виду была похожей. Каким образом у него оказалась карта, оформленная на Свидетель №4, он не знает. На следующий день на работе он угощал своих сослуживцев продуктами питания, купленными накануне. Во вторник, ... его задержали сотрудники полиции. После задержания он понял, что случилось недоразумение, после чего возместил потерпевшей все деньги, на которые ... осуществлял покупки.

Потерпевшая Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ..., в понедельник она обнаружила, что по принадлежащей ей дебетовой карте банка «ТБанк» произошли списания ... в торговых точках рынка «Южный ряд». Она сама данные покупки не совершала, список списаний был довольно большой. Общая сумма списаний составила 9212 рублей. Стала искать карту, однако нигде ее не нашла. Поняв, что потеряла карту, и ею кто-то воспользовался, она обратилась в полицию с заявлением. В последний раз банковской картой пользовалась в воскресенье, ..., когда оплачивала покупки. Скорее всего потеряла карту в южной части ..., так как посещает магазины именно в этой части города, больше нигде не бывала. Карта была черного цвета, с серебристой полоской и с указанием ее имени и фамилии. Впоследствии в полиции ей сообщили, что кражу денег с карты совершил ФИО4 Последний ей полностью возместил причиненный ущерб, карта возвращена не была, она ее заблокировала, впоследствии перевыпустила. Также подсудимый принес ей свои извинения за случившееся. Каких-либо претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он ранее работал вместе с подсудимым ФИО4 в одной организации на .... ... утром он приехал на работу, от своего сослуживца Свидетель №4 узнал, что кто-то из знакомых его супруги переслал ему видеозапись человека, который, якобы, оплачивал покупки чужой картой на рынке, находящемся на .... На видеозаписи, полученной, якобы, из соцсетей, был изображен ФИО4, которому также показали видеозапись, последний подтвердил, что на видеозаписи изображен он в то время, когда он оплачивал покупки. ФИО4 пояснил, что данную банковскую карту нашел и оплачивал ею покупки. На следующий день ФИО4 задержали сотрудники полиции. Последний потом просил у него в долг деньги, чтобы расплатиться с потерпевшей. Ранее он перечислял деньги ФИО4 на его банковскую карту банка «ТБанк».

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ... база которого расположена по адресу: ..., 1-й ... должности механика. Также он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется производственное помещение по тому же адресу. На него примерно 1 год в должности водителя работает ФИО4 Какой-то фиксированной суммы заработной платы у него нет, зарплату ФИО4 он выплачивает по мере необходимости. Последний обращается к нему с просьбой перечислить ему определенную сумму, что он и делает, перечисляя на его банковскую карту банка «ТБанк» по номеру телефона, либо передает наличными. Может перечислить разные суммы, в основном перечисляет по 2000-3000 рублей на продукты, иногда, если попросит, может перечислить и большую сумму (до 10 000 рублей), но такое бывает очень редко, при условии, если он заработал данные денежные средства. ... у ФИО4 был выходной. В обеденное время, примерно в 14.00 часов ему позвонил ФИО4 и попросил денежные средства на сигареты и на продукты. Он со своей банковской карты перечислил ему по номеру телефона денежные средства в сумме 2500 рублей.

... в утреннее время супруга его работника Свидетель №4 отправила видеозапись с рынка «Южный ряд», на котором был изображен ФИО4, при этом пояснила, что данные видеозаписи разослали сотрудники полиции, так как ищут ФИО4, который подозревается в краже денежных средств с чужой банковской карты. Он подошел с указанной видеозаписью к ФИО4, которому сообщил о том, что его ищут сотрудники полиции. ФИО4 пояснил, что действительно, он нашел банковскую карту, расплатился ею в магазинах, однако сказал: «Все будет нормально». ФИО4 попросил у него денежные средства, чтобы вернуть их девушке, которой принадлежала карта и с которой он похитил денежные средства, при этом он хотел, чтобы это происходило без участия сотрудников полиции, хотел договориться с ней сам, через общих знакомых. О том, что он случайно расплатился банковской картой, ФИО4 ему ничего не сообщал. ФИО4 сам говорил, что он знал, что в момент оплаты он расплачивался чужой банковской картой, однако думал, что если он сразу же вернет денежные средства, то ему ничего не будет.

... за ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции (т.1 л.д.119-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Уточнил только, что не может сказать, говорил ли ему ФИО4, что знал о том, что в момент оплаты карта принадлежит не ему, либо это было его собственное умозаключение. Точно помнит, что ФИО4 сожалел о случившемся и принимал меры к тому, чтобы возвратить потерпевшей денежные средства, которые он потратил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее он работал в одной организации вместе с подсудимым ФИО4 и Свидетель №4 Осенью 2024 года, точную дату не помнит, вечером его супруга дома показала ему скриншоты с видеозаписи, распространенной в соцсетях сотрудниками полиции, на которой изображен человек, расплачивающийся банковской картой, утерянной ее знакомой. Он узнал на указанных скриншотах ФИО4 В этот день последний угощал всех сослуживцев приобретенными им продуктами питания, сигаретами. На следующий день он спросил у ФИО4, показав ему скриншоты, изображен ли на них он, на что последний подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что действительно он оплачивал покупки чужой картой, однако о том, что она была чужая, якобы в тот момент не знал. ФИО4 сказал, что карту нашел и видимо перепутал со своей картой.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2021 года по настоящее время он работает в ... база которого расположена по адресу: ..., 1-й ..., в должности машиниста экскаватора-погрузчика. Совместно с ним на протяжении примерно 1-2 лет работал ФИО4, который временно проживает на территории их места работы, так как у него сгорело его жилье. ... в понедельник они все вышли на работу после выходных дней. В утреннее время на работе ФИО4 начал всех коллег угощать продуктами питания: он принес чай, кофе и другие продукты, угощал всех сотрудников ... сигаретами. Им показалось это странным, так как ФИО4 находился в тяжелом финансовом положении в связи с тем, что некоторое время назад у него сгорело жилье, обычно он у всех спрашивал сигареты и не угощал никого какими-либо продуктами. Они начали спрашивать у него, откуда у него все это, на что ФИО4 рассказал о том, что ранее, когда именно, не сказал, он где-то возле кассы на рынке «Южный ряд», либо на улице, нашел банковскую карту, которой, находясь на рынке «Южный ряд», стал расплачиваться в разных торговых точках, приобретая различные товары. Рассказал, что оплачивал покупки только до 1000 рублей, так как знал, что при оплате покупки на сумму более 1000 рублей, может потребоваться пин-код, которого он не знал. Он рассказал, что закупил большое количество продуктов питания, умывальных принадлежностей, сигарет, спиртного. О том, что он в дальнейшем сделал с данной банковской картой, ФИО4 ничего не сказал. В вечернее время ... дома супруга ему показала ему видео с группы в социальной сети «Вконтакте», где общаются жители Южного поселка, на котором был изображен ФИО4, который ходит по торговым точкам на рынке «Южный ряд» и приобретает различные товары, в соцсетях писали о том, что данный человек разыскивается полицией в связи с тем, что он похитил денежные средства с банковской карты. В этот момент он узнал, что денежные средства ФИО4 похитил с карты их знакомых семьи Свидетель №4. Он сразу вспомнил их утренний разговор со ФИО4, который рассказал о том, что нашел карту и расплатился ею, тогда он понял, что карта, которую ФИО4 нашел и затем расплатился в торговых точках на рынке «Южный ряд» и тем самым похитил денежные средства, принадлежит семье Свидетель №4. ... они с директором Свидетель №4 и другими коллегами сказали ФИО4 о том, что необходимо связаться с потерпевшей и возмещать ущерб, однако тот пояснил, что ему ничего за это не будет, возвращать ничего он не собирается. ... за ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые задержали его по подозрению в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.140-143).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем помнил события намного лучше, сейчас многие детали забыл.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на протяжении примерно 6 лет она работает в магазине «Чайкофф», расположенном на территории рынка «Южный ряд» по адресу: ..., в должности продавца. ... она находилась на рабочем месте, в течении дня к торговой точке подходил мужчина примерно 45 лет, который был одет в черную куртку, кепку. Приобретая товары, он совершил 5 покупок на сумму: 889 рублей, 360 рублей, 22 рубля, 40 рублей, 360 рублей, оплачивая их банковской картой с использованием терминала бесконтактной оплаты. При совершении покупки смотрел на терминал и ждал, пока пройдет оплата. После оплаты выбирал другой товар и также оплачивал. После совершения покупок покинул торговую точку (т.1 л.д.128-131).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, на протяжении примерно 3 лет она работает в магазине «Николаевское подворье» ... расположенном на территории рынка «Южный ряд» по адресу: ..., в должности продавца. ... она находилась на рабочем месте, в течение дня к торговой точке подходило много покупателей, в связи с чем кого-то конкретно она не запомнила. У них в магазине имеется терминал для совершения оплаты банковской картой, при совершении оплаты до 1000 рублей пин-код карты не запрашивается. В ее обязанности не входит уточнение принадлежности банковской карты, которой расплачивается покупатель (т.1 л.д.132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Очаково» ... расположенном на территории рынка «Южный ряд» по адресу: ..., в должности продавца. ... у нее был выходной день, поэтому о том, что происходило в этот день на торговой точке ей ничего не известно. У них в магазине имеется терминал для совершения оплаты банковской картой, при совершении оплаты до 1000 рублей пин-код карты не запрашивается. В ее обязанности не входит уточнение принадлежности банковской карты, которой расплачивается покупатель (т.1 л.д.136-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в должности продавца у .... на торговой точке «Фермерская лавка», расположенной по адресу ... (рынок «Южный ряд»). Торговая точка занимается розничной продажей колбасных изделий, сыров и хлебобулочных изделий. У них имеется касса, которая принимает оплату наличными, а также терминал оплаты, который принимает оплату по банковским картам. ... она была на своем рабочем месте с 09.00 часов. Некоторых покупателей, которые часто приходят к ним и приобретают товары в их торговой точке, она запоминает. ... в обеденное время примерно в 15.00 часов к ней пришел покупатель: мужчина, одетый в черную куртку и кепку, данного мужчину ранее она видела при совершении покупок на их торговой точке, он совершал какие-то мелкие покупки, в основном приобретал хлебобулочные изделия, при этом расплачивался наличными, каких-либо банковских карт она у него не видела. В этот день он пришел в их торговую точку и совершил 3 покупки подряд, оплачивал он каждый раз их отдельно. Так, он брал товар, прикладывал имеющуюся у него с собой банковскую карту к терминалу, при этом внимательно смотрел, прошла ли оплата, после чего выбирал еще один товар и снова смотрел, проходила ли оплата, и только после этого забирал его. Ей он показался подозрительным, так как покупатели обычно при приобретении товара параллельно собирают покупки и оплачивают товар на терминале, однако он сначала оплачивал и только потом забирал товар. Кроме того, ранее он совершал небольшие покупки, а в этот раз приобрел дорогие товары, расплатившись сначала на сумму 291 рублей, затем на сумму 120 рублей (хлеб) и последняя покупка на сумму 798 рублей (мясное изделие конина). При оплате покупок они не выясняют, кому принадлежит банковская карта, которой расплачивается покупатель. При оплате она обратила внимание, что он расплачивался банковской картой банка «ТБанк» черного цвета. После того, как мужчина оплатил покупки в магазине, она видела, что он пошел в мясную лавку, где также оплатил товары с использованием вышеуказанной банковской карты. Также ей известно, что в это же время он совершал покупки и в других торговых точках, оплачивая товары банковской картой (т.1 л.д.112-114).

Также судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., с участием Свидетель №4, фототаблице к нему, у потерпевшей Свидетель №4 было изъято: справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Т-банк» N от ... на 2 листах, скриншоты экрана сотового телефона с мобильного приложения «Т-банк» на 13 листах (т.1 л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ..., с участием ФИО4 осмотрен рынок «Южный ряд» по адресу: .... В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Южный ряд» в количестве 5 штук (т.1 л.д.10-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., фототаблице к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Чайкофф», расположенного на территории рынка «Южный ряд» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: копии чеков на покупки в магазине «Чайкофф» в количестве 5 штук на 3 листах (т.1 л.д.22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ... осмотрено помещение магазина «Фермерская лавка». В ходе осмотра изъяты: фотографии товарных чеков на покупки в количестве 2 штук на 1 листе, товарный чек на покупку на 1 листе (т.1 л.д.29-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., рынок «Южный ряд», фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Николаевское подворье» ... (т.1 л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ... рынок «Южный ряд», осмотрено помещение магазина «Очаково» ... В ходе осмотра изъяты: фотографии товарных чеков на покупки в количестве 3 штук на 1 листе (т.1 л.д.36-39).

Из протокола осмотра предметов и документов от ... с участием потерпевшей Свидетель №4, фототаблице к нему следует, что осмотрены: справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Т-банк» N от ... на 2 листах, скриншоты экрана сотового телефона с мобильного приложения «Т-банк» на 13 листах. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что данная справка была получена ею в приложении АО «ТБанка» после обнаружения кражи денежных средств с карты АО «ТБанк» N, в справке указано время московское. Операции по карте ... с 12.36 до 13.15 часов (по московскому времени) совершались не ею, так как данная карта была утеряна, скриншоты сделаны ею в приложении банка, покупки, указанные в данных скриншотах, ею не совершались. Денежные средства по данным покупкам с банковской карты были похищены. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.58-78).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., с участием подозреваемого ФИО4, защитника Гришина А.Ю. осмотрен: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Южный ряд», в количестве 5 штук с названиями: «Торговый ряд», «Чайкофф», «Фермерская лавка 1 видео», «Фермерская лавка 2 видео», «Продуктовый». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что на указанных видеозаписях опознает себя, на данных видеозаписях ... им на территории рынка «Южный ряд» были совершены покупки с банковской карты АО «ТБанк». Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-86, 102-103).

Согласно протоколу выемки от ..., подозреваемым ФИО4 были добровольно выданы: банковские карты банков ПАО «ВТБ» N, ПАО «Сбербанк» N, АО «ТБанк» N (т.1 л.д.87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., с участием подозреваемого ФИО4, защитника Гришина А.Ю. осмотрены: банковские карты банков ПАО «ВТБ» N, ПАО «Сбербанк» N, АО «ТБанк» N (т.1 л.д.92-95, 102-105).

Из протокола осмотра предметов и документов от ..., фототаблицы к нему следует, что осмотрены: копии чеков на покупки в количестве 5 штук на 3 листах, изъятые в ходе осмотра магазина «Чайкофф»; фотографии товарных чеков на покупки в количестве 2 штук на 1 листе, товарный чек на покупку на 1 листе, изъятые в ходе осмотра магазина «Фермерская лавка»; фотографий товарных чеков на покупки в количестве 3 штук на 1 листе, изъятые в ходе осмотра магазина «Очаково» (ООО ТС Персона). Покупки по указанным чекам были совершены ... в период с 14.30 часов по 15.30 часов банковской картой АО «ТБанк» № **** 8999, принадлежащей Свидетель №4 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106-111).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению о том, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, являются относимыми и допустимыми. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4, по делу необходимое и достаточное количество.

Показания потерпевшей Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными, в том числе и письменными доказательствами, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд также признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей и признавать их недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, которые ими были даны в судебном заседании, являются неполными. Каждый из указанных свидетелей в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что с момента описываемых событий прошло значительное количество времени, многие их детали они уже не помнят. При этом каждый из них после оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, их полностью подтвердил.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, которые были даны ими на стадии предварительного следствия, так как указанные показания являются наиболее полными, в них описываются подробности событий, являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, данные показания подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит все перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подтверждаются иными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО4, что он не знал о том, что ... при оплате покупок пользовался чужой банковской картой, соответственно, не имел умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как в этой части показания подсудимого являются явно надуманными, не соответствующими здравому смыслу и противоречащими другим собранным по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Свидетель №4 показала в судебном заседании, что в последний раз пользовалась принадлежащей ей банковской картой ..., после чего потеряла ее на территории южной части ..., а ... обнаружила списания по банковскому счету. В то же время из объективно установленных обстоятельств следует, что подсудимый ФИО4 оплачивал покупки на рынке «Южный ряд», который расположен по адресу: ..., то есть в том же районе, где потерпевшей была утеряна карта. Сам же подсудимый какого-то объяснения относительно того, как у него оказалась карта потерпевшей, суду не сообщил.

Кроме того, о прямом умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, которым ... ФИО4 рассказывал о том, что накануне осуществил покупки продуктов питания с помощью найденной им банковской карты, и что ФИО4 на тот момент имел финансовые трудности, в связи с чем покупка значительного объема продуктов питания вызвала у них удивление.

Также о наличии у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества свидетельствует его поведение при осуществлении покупок ... в торговых точках рынка «Южный ряд». Так, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4 следует, что покупки ФИО4 делал на суммы менее 1000 рублей, а после того, как покупка оплачивалась картой через платежный терминал, в той же торговой точке выбирал другой товар. Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что ему не был известен пин-код доступа к банковской карте, поскольку при покупках на сумму свыше 1000 рублей требуется введение такого пин-кода. В то же время при покупках на сумму менее 1000 рублей введение такого пин-кода не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств является необоснованным и не соответствующим действительности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого ФИО4 был направлен на хищение имущества с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу, путем умолчания о незаконном владении ею. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО4 оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей Свидетель №4, без ввода пин-кода в различных торговых объектах, тем самым имеющиеся денежные средства на банковском счете банковской карты потратил на свои личные нужды, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, имея при себе банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую Свидетель №4, путем бесконтактной оплаты товаров, зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, осуществил оплату покупок в различных торговых точках на общую сумму 9212 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил одно тяжкое преступление против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГБУЗ «ООКПБ» на диспансерном учете не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «ООКНД» с 2014 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, образуемого наличием у него судимостей по приговорам Центрального районного суда ... от ... и Промышленного районного суда ... от .... Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из поведения подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после него, суд признает ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО4 кражи, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей за сложившуюся ситуацию, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО4 тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Основания для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд принимает решение не назначать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Гришину А.Ю. в размере 13395,20 рублей, что подтверждается постановлением следователя от ... (т.1 л.д.248), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 11937 рублей, о чем судом выносится отдельное постановление. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

-справку о движении денежных средств по банковской карте АО «Т-банк» N от ... на 2 листах, скриншоты экрана сотового телефона с мобильного приложения «ТБанк» на 13 листах, копии чеков на покупки в количестве 5 штук на 3 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... магазин «Чайкофф», фотографии товарных чеков на покупки в количестве 2 штук на 1 листе, товарный чек на покупку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... магазин «Фермерская лавка», фотографии товарных чеков на покупки в количестве 3 штук на 1 листе, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... магазин «Очаково», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить на всем протяжении срока его хранения;

- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Южный ряд», хранящийся в камере хранения Ленинского районного суда ... (квитанция N) – хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон марки «POCO X2», банковские карты ПАО «ВТБ» N, ПАО «Сбербанк» N, АО «ТБанк» N, возвращенные на ответственное хранение ФИО4 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...