Апелляционное постановление № 22К-2300/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым направлены для рассмотрения по подсудности жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров <адрес> - в Благовещенский городской суд <адрес>; <адрес> и <адрес> - в Октябрьский районный суд <адрес> края,

заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по подсудности в другой суд субъекта Российской Федерации за исключением судов <адрес> и <адрес>, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, указав на то, что в Благовещенском городском суде, а равно любом другом, в том числе в военных судах <адрес>, также в Октябрьском городском суде <адрес> его жалобы не будут объективно рассмотрены и разрешены, полагает, что хотя постановление Ахтынского районного суда РД частично законным, однако считает незаконным и подлежащим безусловной отмене или изменению постановление суда в части направления по подсудности его жалоб в указанные суды, поскольку подсудность его жалоб подлежит изменению, передав жалобы на рассмотрение другого суда, кроме приведенных судов <адрес>, включая военных судов, также Октябрьского районного суда <адрес> и судов <адрес>.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в соответствии с руководящими разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба в порядке судебного контроля, по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба неподсудна данному суду, что препятствует ее рассмотрению этим судом, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в соответствующий суд, которому подсудна жалоба.

Как следует из материала, ФИО4 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров прокуратуры <адрес> и <адрес>, связанных с проверкой и разрешением его заявления в порядке главы 49 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно признав в ходе подготовки к назначению судебного заседания, что поступившие в суд жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, неподсудны Ахтынскому районному суду Республики Дагестан, судья данного суда, в нарушение требований приведенных норм закона, не разрешил вопрос об отказе в принятии данной жалобы к производству в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, вынес обжалованное постановление о передаче по подсудности данных жалоб на действия (бездействие) прокуроров прокуратуры <адрес> в Благовещенский городской суд <адрес>, также прокуроров прокуратуры <адрес> и <адрес> - в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона, в частности, приведенных в обжалованном постановлении положений ст.ст.32 и 35 УПК РФ, также выводы и решение судьи о передаче жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> и в Октябрьский районный суд <адрес> края, поскольку разрешение данных вопросов, связанных с передачей поступивших жалоб в указанном порядке судебного контроля по территориальной подсудности в иные суды, в том числе других субъектов Российской Федерации не отнесены к компетенции судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 о передаче его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в другой суд субъекта Российской Федерации, кроме судов <адрес> и <адрес>, то данные вопросы, связанные с изменением территориальной подсудности, также не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в рамках рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, приняв новое решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жлобу ФИО4

Отказать в принятии поступившей в Ахтынский районный суд Республики Дагестан жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, возвратив указанные жалобы заявителю ФИО4

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: