Решение № 12-114/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-114/2020

материал № 12-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Абашиной Е.А.,

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 723, жалобу Абашиной Е.А. в интересах:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 10.09.2019г. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 10.09.2019г. по ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что он 12 октября 2019 года в 04 часа 15 минут по адресу: <...> будучи задержанным за управление транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Абашина Е.А. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения были грубо нарушены права ФИО1, поскольку не было представлено возможности защищать свои права, в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вызове и допросе сотрудника ГИБДД, было необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник Абашина Е.А. согласилась на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе, рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник Абашина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12 октября 2019 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5578 от 12 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ГИБДД; видеозаписью.

Данные документы составлены в соответствие с нормами КоАП РФ и у судьи сомнений не вызывают, ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении каких-либо несогласий с составленными материалами дела не указал, тогда как, реально имел такую возможность, что свидетельствует о том, что он был согласен с составленными в отношении него материалами дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защиты о том, что мировым судьей были грубо нарушены права ФИО1, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела, вызове и допросе сотрудника ГИБДД, было необоснованно отказано, является несостоятельным, поскольку первоначально заявленное ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД мировым судьей было удовлетворено, однако сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, в дальнейшем вновь заявленное ходатайство мировым судьей было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, при этом обязанности удовлетворять заявленные ходатайства у мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении неполно, не всесторонне и не объективно, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Абашиной Е.А. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.