Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья К.А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего -

судьи <адрес> районного суда <адрес> Гусевой С.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Красова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного - адвоката Князева А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката С.В.А. представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 112 УК РФ 6 месяцам ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу А.И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Саматову Т.М., осужденного ФИО1, защитников осужденного - адвоката Красова Д.В. и адвоката Князева А.В., а также потерпевшего А.И.А. и его представителя – адвоката С.В.А., рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. В период отбывания наказания обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу А.И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.И.А. судебных издержек в размере 50000 рублей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Красов Д.В. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного, отменить; уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшего А.И.А. оставить без рассмотрения, по основаниям того, что указанный приговор вынесен мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч,1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч,1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Таким образом, с учётом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

При таких обстоятельствах мировой судья, установив, что срок давности по настоящему уголовному делу истек, должен был поставить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на обсуждение и при наличии согласия на то подсудимого прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Вместе с тем, судом вопрос о предоставлении права ФИО1 на реализацию предусмотренного законом обстоятельство для прекращения уголовного дела не ставился, его мнение по данному поводу не принималось во внимание.

Кроме того, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, вынес обвинительный приговор, в котором в том числе разрешил гражданский иск и постановил взыскать с ФИО1 50000 руб., а также судебные издержки в сумме 50000 рублей в пользу потерпевшего А.И.А.

При этом мировой судья также не учёл требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что мировым судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 повлиявшие на исход дела, необходимо прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело при наличии согласия на то обвиняемого подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники по соглашению – адвокат Красов Д.В. и адвокат Князев А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 и отменить данный приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшего А.И.А. оставить без рассмотрения, по основаниям того, что указанный приговор вынесен мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также заявивших в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший А.И.А. и его представитель – адвокат С.В.А.. просили оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, при этом возражавли против удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Саматова Т.М. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Красова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 и прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела подсудимый и его защитники в суде первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела мировым судьей не заявляли. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 и его защитником Красовым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, принимая во внимание требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в производстве которого на настоящее время находиться уголовное дело в отношении ФИО1 обязан прекратить производство по делу, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом полагала, что суду при разрешении гражданского иска надлежит руководствоваться ч.2 ст.309 УПК РФ признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании выступления и доводы осужденного ФИО1 и его защитников по соглашению – адвоката Красова Д.В. и адвоката Князева А.В., мнение потерпевшего А.И.А., представителя потерпевшего – адвоката С.В.А., а также мнение прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на обвинительный мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировой судья судебного участка №<адрес> постановил обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.А., и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. В период отбывания наказания обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу А.И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.И.А. судебных издержек в размере 50000 рублей.

В соответствии с правовой позицией ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признавая виновным в обвинительном приговоре ФИО1 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени между ДД.ММ.ГГГГ мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кабинете № ГБУЗ СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений с А.И.А.. и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью А.И.А.., нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в область лица, тем самым согласно заключениям комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК Бюро СМЭ А.И.А. причинена поверхностная ушибленная рана средней трети правой брови и кровоподтек век правого глаза, переходящий в правую скуло-подглазничную область; двойной правосторонний перелом нижней челюсти: открытый в области тела между 3 и 4 зубами и закрытый в проекции суставного отростка вертикальной ветви и расхождение правого лобно- скулового шва, которыми потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, т.е. мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам совершённых преступлений.

В обвинительном приговоре мировой судья дал надлежащую и полную оценку собранным по делу доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора, подтверждается совокупностью доказательств уголовного дела, исследованных мировым судьёй в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего А.И.А., свидетелей А.М.Н.., Ч.А.В. М.Г.М., Е.М.В., М.Д.В., Б.В.Ю., а также показаниями свидетелей Б.М.Н. и К.М.Г., при этом суд первой инстанции указал, что показания всех вышеуказанных свидетелей являются последовательными, правдивыми, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего и с письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления потерпевшего А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к установленной ответственности ФИО1, (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (<данные изъяты>); актом № о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., (<данные изъяты>); заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>); заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре обоснованно дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дана оценка доводам стороны защиты, а также показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего умышленное нанесение ударов потерпевшему, считая их способом самозащиты, а также показания свидетелей К.С.В. Д.Е.В., а также были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом приговоре о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, являются мотивированными, поскольку собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлении, данные о личности виновного, данные характеризующие его личность и состояние его здоровья, а именно учтены обстоятельства смягчающие его наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При этом суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст.64 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о том, что учетом правовой позиции, Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировой судья, установив, что срок давности по настоящему уголовному делу истек должен был поставить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на обсуждение и при наличии согласия на то подсудимого прекратить уголовное дело по указанному основанию, при этом, судом вопрос о предоставлении права ФИО1 на реализацию предусмотренного законом обстоятельство для прекращения уголовного дела не ставился, его мнение по данному поводу не принималось во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст.78 УК РФ к моменту рассмотрения уголовного дела по существу истек, и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и судом обоснованно установлено, что оно совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные деяния составляет два года и исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в силу приговора суда.

Так, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

- освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (<данные изъяты>);

- в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия и в течении судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признавал; из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), судом апелляционной инстанции установлено, что ни осужденный ФИО1, ни его защитники – адвокаты Красов Д.В. и Князев А.В., не заявляли в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красова Д.В.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 и его защитником Красовым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, принимая во внимание требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, в производстве которого на настоящее время находиться уголовное дело, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (<данные изъяты>);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая, что судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего А.И.А. к подсудимому ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу А.И.А. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу А.И.А.. взыскано судебных издержек в размере 50000 рублей, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения данного гражданского иска, заявленного потерпевшим А.И.А. к подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда совершённым преступлением, признав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.14 УПК РФ, ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения и освобождения от наказания по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим А.И.А. о возмещении с подсудимого ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оставить без рассмотрения, признав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья С.Ф. Гусева