Апелляционное постановление № 1-237/2022 22-9038/2022 22-92/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-237/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-92/2023

Дело № 1-237/2022 судья Трофимова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кудрявцева С.Н.

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-237/2022 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудрявцева С.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

16.06.2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штраф не оплачен,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, ст. 36 ч. 2 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортным средством, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступление действующего в защиту ФИО1 адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 года установлена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с неустановленного дознанием времени до 03 часов 15 минут 01.12.2021 года в состоянии <...> опьянения в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что не знал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку употребил таблетку, данную ему знакомой, не зная, что в составе данного препарата.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев С.Н. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, оправдав ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что суд при постановлении приговора не исходил из всех материалов дела, а учитывал только те, что подтверждают версию обвинения, используя доказательства выборочно, игнорируя доказательства защиты, свидетельствующие в пользу подсудимого; указал в приговоре в качестве доказательств сведения, вызывающие сомнения в объективности. Суд в приговоре указал, что ФИО1 свою вину не признал, вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что тот вину в совершении преступления признал частично и раскаялся, однако отрицал умысел на совершение преступления.

Просит учесть, что судом не проверена версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о случайности обстоятельств опьянения и отсутствии информации у ФИО1 на момент задержания о наличии у него опьянения.

Отмечает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, суд вынес приговор на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах, вследствие чего выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; приговор фактически основан на признании вины подозреваемым, отказавшимся от дачи показаний и пояснившим в суде, что был за рулем, будучи лишенным прав, не умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенно меньшей степени общественной опасности ФИО1, чем установлено приговором суда, и в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами (частичное признание вины, раскаяние, <...>, могли быть признаны судом исключительными, и ему могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применена ст. 73 УК РФ в случае доказанности его вины.

Вместе с тем, по мнению защитника, вина по ч.2 ст.264.1 УК РФ не доказана судом, считает, что судебное следствие проведено судом в рамках версии обвинения, версия подсудимого ФИО1 фактически не проверялась, собранные доказательства оценивались односторонне, что оказало существенное влияние на выводы суда о виновности ФИО1 и доказанности его вины, и неверной оценке имеющихся доказательств. Фактически доводы защиты о невиновности ФИО1 были судом оставлены без внимания, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности подсудимого, правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Полагает, что приговор суда чрезмерно суров, содержит явные и неустранимые противоречия, неполноту судебного следствия, основан на формальных доказательствах, предположениях; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор является незаконным и должен быть отменен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. просит приговор суда изменить.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что приговор суда является незаконным в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания и подлежит изменению на основании п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 70 УК РФ указывает, что в нарушение указанных требований закона суд, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, применив к нему положения ст. 70 УК РФ, должен был назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок больше, чем 2 года 6 месяцев.

В связи с чем просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 в виде штрафа в размере 60 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: -показаниями свидетеля свидетель ФИО – инспектора ДПС, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, находясь на службе, 01.12.2021 года остановил автомобиль <...> который двигался по Загородному пр. в сторону Банного переулка. Водитель предъявил паспорт гражданина <...> на имя ФИО1, но не предъявил водительского удостоверения. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также что он ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, тот был освидетельствован на состояние опьянения, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было вынесено заключение о состоянии опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в территориальный отдел полиции, где при проверке установлено, что он ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено <...>; - показаниями свидетеля Свидетель ФИО – понятого, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которого тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. При помощи прибора «Алкотектор» освидетельствование было проведено, прибор показал результат 0,000 мг/л, далее инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, тот согласился; - копией приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; -рапортом о задержании от 01.12.2021 года, согласно которому ФИО1 был остановлен за управление автомобилем <...> с признаками опьянения, доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2021 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <...>; -актом медицинского освидетельствования №... от 01.12.2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением <...>

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и что их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют письменным доказательствам по делу, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Таким образом, с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной мере мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, которые были представлены в уголовном деле, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых положительные характеристики, социальная адаптация, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по личности ФИО1, в том числе <...> не являются достаточными основаниями для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления не основаны на материалах дела, несостоятельны и по существу являются отражением защитной позиции осужденного, которой судом дана всесторонняя и правильная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно изложил позицию ФИО3 в отношении предъявленного ему обвинения, который фактически не признал свою вину, отрицая умысел на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст.ст.64,73, ст.82.1 УК РФ – назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид колонии для отбывания лишения свободы в виде колонии- поселении назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по личности ФИО1, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Между тем, ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, а потому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года за совершение аналогичного преступления.

Изменение, вносимое в приговор, предполагает смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 16.06.2021 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначая наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы и штрафа 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании положений ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок больше, чем 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а также с учетом судом снижения наказания по настоящему приговору по вышеуказанным основаниям.

Оснований для изменения вида основного и дополнительного наказаний наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В нарушение указанных положений закона в приговоре отсутствует разъяснение осужденному порядка следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал срок исчисления данного вида наказания, который в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением такого срока со дня освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания судимости по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 г. за совершение аналогичного преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: