Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело № 2-367/2024

55RS0026-01-2024- 000060-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07.03.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно - Исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект -3» о взыскании оплаты времени простоя, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Моспроект-3» о взыскании оплаты времени простоя, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было объявлено о простое по вине работодателя, однако время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачено не было. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 38 159 рублей 70 копеек - оплату за период времени простоя, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении с учетом дней простоя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика бетонщиком вахтовым методом - 1 месяц через 1 месяц. На работу добрался железнодорожным транспортном, оплату которой затем возмещал работодатель. Первоначально работал по строительству путепровода в <адрес>, с апреля 2023 года - в <адрес> по строительству метро. ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть на работу, на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен проездной билет, однако в письменном виде от работодателя стало известно об объявлении простоя. Данное уведомление было размещено в мессенджере и пришло почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника, однако время простоя ему оплачено не было по настоящее время, в связи с чем считает, что его трудовые права нарушены. При производстве расчетов не возражал использовать предоставленные данные работодателя о периоде рабочего времени и размере заработной платы.

Представитель ответчика - АО «Моспроект -3» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска, указал, что истец допустил неоднократное нарушение трудовых обязанностей ввиду неявки на рабочее место в период вынужденного простоя, полагал, что все причитающиеся выплаты работнику ФИО1 при увольнении произведены надлежаще, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в АО «Моспроект-3» на должность бетонщика, структурное подразделение - участок по строительству ИССО Управления по строительству ИССО дирекции по инфраструктурному строительству (пункт 1.1). Место работы: обособленное подразделение в <адрес> (пункт 1.2). Согласно пункта 3.3 трудового договора работник осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом работы. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются ежемесячными графиками работы на вахте, которые утверждаются генеральным директором или уполномоченным лицом, доводятся до сведения работников в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Учетный период включает в себя все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места выполнения трудовой функции и обратно, а также время отдыха (пункт 4.1). Должностной оклад работника равен 40300 рублей (пункт 4.2).

Согласно выписки из табеля рабочего времени за май 2023 ФИО1 (бетонщик участка монолитных работ № обособленного подразделения в <адрес>) завершил вахту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из табеля рабочего времени за июнь 2023 ФИО1 (бетонщик участка монолитных работ № обособленного подразделения в <адрес>) рабочих дней не имел, при этом с ДД.ММ.ГГГГ указан невыход на работу в количестве 143 часов.

Согласно выписки из табеля рабочего времени за июль 2023 ФИО1 (бетонщик участка монолитных работ № обособленного подразделения в <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ включительно допустил невыходы на работу в количестве 110 часов.

Как следует из объяснений истца, согласующихся с письменными доказательствами, а именно, копией электронного проездного билета, перед началом очередной вахты - с ДД.ММ.ГГГГ он вызов на работу он не получил, тогда как должен был выехать к месту работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Моспроект -3» объявлен простой участка монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес>, выполнявшего работы на участке ст. «Сенная» объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в <адрес> от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Моспроект -3» объявлен простой участка монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес>, выполнявшего работы на участке ст. «Сенная» объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в <адрес> от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», руководителю дирекции по строительству метро обособленного подразделения в <адрес> обеспечить отсутствие работников участка монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес> на площадке ст. «Сенная», главному бухгалтеру выплату времени простоя работникам участка монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес> производить в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

В связи с длительным отсутствием работы, истец подал заявление на увольнение. Приказом АО «Моспроект -3» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

У суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика о прогулах истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, поскольку именно работодатель, применяющий вахтовый метод работы, обязан организовать проезд работника к месту расположения вахты. Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком актам об отсутствии ФИО1 на работе, поскольку в них указано, что работник работает в должности бетонщика участка горно - капитальных работ Обособленного подразделения в <адрес>, тогда как действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на участок монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес> на площадке ст. «Сенная». Однако уведомление об объявлении простоя по вине работодателя было направлено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая опись. Согласно представленных работодателем расчетных листков на имя ФИО1 за апрель и май 2023 года ему производилась оплата труда как работника подразделения - участка монолитных работ № обособленного подразделении в <адрес>.

Таким образом, несмотря на составление актов об отсутствии истца на рабочем месте, меры по истребованию от него объяснений о причинах отсутствия на работе и привлечению к дисциплинарной ответственности работодателем не принимались, что свидетельствует о его осведомленности о причинах невыхода истца на работу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт не предоставления истцу работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (часть 2 статьи 22, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из положений статьи 139 (части 1 - 3) Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно графику работы ФИО1 за июнь -июль 2023 года количество рабочих часов составило 253 часа.

В материалах дела представлены справки о доходах истца за 2022 -2023 гг., из которых следует, что сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка истца за 2022 год составляет 471550 рублей 95 копеек, за 2023 год (без учета за июль 2023) -358 027 рублей 76 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработано 1695,1 часа, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени.

Сумма выплат и количество фактически отработанных часов истцом не оспаривалась.

Средний часовой заработок истца составляет 489 рублей 40 копеек ((471550,95+ 358027,76)/ 1695,1 часов).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя, исходя из следующего расчета: 489,40х 253 : 3 х 2 = 82 545 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Исковые требования работника, правильно определившего период, за который необходимо произвести взыскание заработной платы, а также основание для выплаты заработной платы, но допустившего арифметическую ошибку в самом расчете, при этом, не располагающего документами работодателя относительно количества рабочих дней и часов, а также размера среднего часового заработка, признаны судом обоснованными.

Федеральным законом, а именно статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в Трудовом кодексе РФ о выплате работнику всех причитающихся сумм, независимо от правильности его расчета самим работником. Вышеприведенные нормы позволяют суду удовлетворить исковые требования работника в части взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, нежели им было заявлено, в случае признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика оплата времени простоя в сумме 82 545 рублей 47 копеек При этом, в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налоговых агентов, которым суд не является и не может исчислять налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункт 5 "в" Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем требования о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в отсутствии оплаты простоя по вине работодателя, что в спорный период времени являлось для истца источником дохода. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, длительности периода задержки выплаты причитающихся работнику денежных сумм, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, которого в силу закона истец обязан содержать, следует определить в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2976 рублей с учетом размера удовлетворенных имущественного и неимущественного требований.

Руководствуясь статями 194-199, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Акционерному обществу «Научно - Исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект -3» (ИНН №) о взыскании оплаты времени простоя, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда частично удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «Научно - Исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект -3» в пользу ФИО1 оплату времени простоя - 82 545 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда -20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно - Исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект -3» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья Я.А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024 года.