Приговор № 1-157/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2018

1-157/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Латышевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 30.08.2010г. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«г», 158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.06.2012г. по отбытии наказания; 07.06.2017 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к используемому Потерпевший №1 участку, расположенному в д. <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыв незапертую на запорное устройство калитку забора, огораживающего указанный участок, проник на территорию участка и подошел к расположенному на нем дому, где, открыв незапертую на запорное устройство дверь хозяйственной пристройки указанного дома, проник внутрь, где, приискав лестницу, поднялся по ней на чердак дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: медный кабель общей длиной 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рубля за один погонный метр, а всего на сумму 800 рублей, и алюминиевый провод общей длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один погонный метр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыв незапертый на запорное устройство люк чердака дома, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 одну пачку черного крупнолистового чая «Баловень» стоимостью <данные изъяты> рублей и одну суповую фарфоровую тарелку с рисунком бабочек, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО7 участку, расположенному в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыв незапертую на запорное устройство калитку забора, огораживающего указанный участок, проник на территорию участка и подошел к расположенному на нем дому, являющемуся жилищем ФИО7 После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи находящегося при нем лома сорвал с петель навесной замок с входной двери дома и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 масляный обогреватель «Elenberg» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; керосиновую лампу в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и керосиновую лампу в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к используемому Потерпевший №2 участку, расположенному в д. <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыв незапертую на запорное устройство калитку забора, огораживающего указанный участок, проник на территорию участка и подошел к расположенной на нем хозяйственной пристройке дома, где, отодвинув приставленную к входной двери хозяйственной пристройки дома палку, являющуюся запорным устройством, и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 комплект из 4-х литых дисков от автомобиля 13-ого радиуса серебристого цвета общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество частично возвращено, он страдает тяжелыми заболеваниями. Судом также учитывается состояние здоровья его жены.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1. При признании рецидива суд не учитывает его судимость по приговору от 07.06.2017 года, поскольку осуждение признавалось условным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, который будучи условно осужденным, совершил в числе прочего два тяжких преступления в период испытательного срока, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 07.06.2017г., суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ. При этом в соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным руководствоваться правилами частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил более двух преступлений, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.06.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 21.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами, хранящимися у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу, последним распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Казарова