Приговор № 1-29/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 51RS0019-01-2022-000297-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

потерпевшей гр. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, зарегистрированной по месту фактического жительства по <адрес>, *** судимой

20.09.2022 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию с учетом неотбытого наказания по приговору от 07.06.2021 (судимость погашена) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 01.11.2022 из ФКУ СИЗО-2 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 11 июля 2025 года ФИО2, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола принадлежащее гр. Р. кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 33673 рубля 09 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив гр. Р. ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признала полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства его совершения, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражала против оглашения своих показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 65-68, 69-71, 172-174), установлено, что 11.07.2025 в дневное время суток она со своим знакомым гр. А. пришли в гости к гр. Р., по <адрес>, где в течение дня, находясь на кухне, совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то гр. Р. показала им кольцо, которое находилось в красной коробке, пояснив, что ювелирное изделие является золотым, приобретено ею в магазине *** за 70000 рублей, деньги ей перевел супруг гр. Р. Около 21 час. 00 мин. тех же суток у неё (ФИО2) возник умысел на хищение вышеуказанного золотого кольца. Она предположила, что может это кольцо с чеком вернуть в ювелирный магазин и получить возврат денежных средств, но для реализации своего умысла стала ждать подходящего момента, когда гр. Р., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не заметит факта хищения, и не вспомнит, что демонстрировала это кольцо ей (ФИО2), соответственно, не заподозрит её в причастности к краже. Спустя некоторое время гр. А., а за ним и гр. Р. ушли спать в комнату, при этом гр. Р. оставила кольцо на столе в кухне. Примерно в 22 часов 00 минут она решила совершать кражу золотого кольца, поскольку она нуждалась в денежных средствах для решения своих финансовых проблем. Она взяла кольцо вместе с коробкой и чеком со стола, после чего направилась в спальню, разбудила гр. А., показала ему похищенное кольцо и предложила вместе покинуть квартиру. Поскольку гр. А. был пьян, то по поводу кольца ничего ей не сказал. Вместе они прошли к ней (ФИО2) домой. Проснувшись утром, 12.07.2025, она вновь показала похищенное кольцо гр. А., рассказала, что украла это кольцо у гр. Р., и попросила его сдать кольцо в ломбард, поскольку самостоятельно она (ФИО2) этого сделать не могла, так как у неё отсутствовал паспорт. гр. А. прошёл в ломбард, расположенный <адрес>, в ювелирном салоне *** где в обмен на кольцо ему выдали 12985 рублей, которые на крыльце ломбарда он передал ей (ФИО2). Полученные денежные средства она поделила на равные части, одну из которых передала гр. А., а вторую оставила себе, потратив их впоследствии на собственные нужны, на приобретение продуктов питания и других товаров. Коробку, в которой находилось кольцо, и чек она выбросила в мусор. Поскольку гр. Р. разрешения брать кольцо, распоряжаться им ей не давала, соответственно, она (ФИО2) осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается.

ФИО3 ходе допроса в качестве обвиняемой 16.09.2025 ФИО2 пояснила, что 21.08.2025 она пришла к гр. Р. домой, принесла ей извинения за содеянное и в качестве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда передала ей денежные средства в сумме 40000 рублей, о чем гр. Р. составила расписку, при этом сообщила, что простила её (ФИО2), претензий к ней не имеет.

Кроме того, ФИО2 показала, что ознакомилась с заключением эксперта о стоимости кольца, составившей 33673 рубля 09 коп.. с чем она согласна и не оспаривает установленную экспертом цену похищенного имущества.

Свои показания об обстоятельствах хищения золотого кольца 11.07.2025 в условиях неочевидности, в период, когда хозяйка гр. Р. спала, по <адрес>, а также обстоятельства его сдачи в ломбард по <адрес>, в ювелирный магазин *** ФИО2 в присутствии защитника подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из протоколов указанных следственных действий от 20.08.2025 с фототаблицами (т. 1, л.д. 49-52, 79-81).

Все ранее данные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Кроме показаний подсудимой, признавшей совершенное ею преступление, фактические его обстоятельства и виновность ФИО2 в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей гр. Р., данных в судебном заседании и уточненных путем оглашения её показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 30-32), установлено, что 24.06.2025 в ювелирном магазине *** расположенном по <адрес>, она купила золотое кольцо, которое с учетом пониженной стоимости на определенных условиях (скидки) стоило 38251 рублей 95 коп. В день покупки она сфотографировала кольцо и сведения о нём. Так, кольцо было выполнено из золота 585 пробы, ***. Денежные средства на приобретение ювелирного изделия в качестве подарка на годовщину их совместной жизни ей перевел супруг гр. Р.. 11.07.2025 она находилась по месту своего жительства по <адрес>. В дневное время суток к ней в гости пришли ФИО2 и гр. А., совместно с которыми она на кухне своей квартиры распивала спиртные напитки. В период совместно времяпрепровождения она показала своим гостям кольцо, после чего положила его назад в коробку с чеком. Все то время, что она и гости находились на кухне, кольцо в коробке лежало на столе. Затем гр. А. ушёл в спальню, где прилёг на кровать. Около 21 час.00 мин. она (гр. Р.) также решила немного отдохнуть и переместилась в спальню. ФИО2 осталась на кухне одна. Во сколько она проснулась, не помнит, но заметила, как уходили из квартиры ФИО2 и гр. А.. Примерно в 22 часа 20 минут тех же суток, после ухода гостей, она прошла на кухню и обнаружила пропажу золотого кольца. Впоследствии она неоднократно пыталась связаться с ФИО2 и гр. А. по мобильному телефону, но они добавили её в черный список абонентов. В результате хищения кольца ей был причинен значительный ущерб на сумму 38251 руб. 95 коп., поскольку она не работает, находится на содержании супруга. Денежные средства, которые гр. Р. переводит ей, она тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что после ознакомления с заключением эксперта, установившего, что стоимость похищенного кольца составляет 33673 руб.09 коп., она согласилась, что ущерб ей причинен именно на сумму, определенную экспертом, при этом коробка, в которой находилось кольцо, ценности для неё не представляет, но настаивала на значительности ущерба в результате хищения золотого кольца, при этом подтвердила в судебном заседании, что ежемесячно супруг на её счет направляет денежные переводы ***.

В ходе допроса в качестве потерпевшей гр. Р. в подтверждение достоверности своих показаний об обстоятельствах приобретения золотого кольца выдала следователю копии двух чеков о получении ею банковских переводов 24.06.2025 от гр. Р., соответственно, на 20000 рублей и на 18000 рублей, на банковский счет, открытый в ПАО *** а также копию чека ПАО *** от 24.06.2025 об оплате товара на сумму 38251 руб. 95 коп и черно-белые фотографии, на одной из которых запечатлено кольцо на среднем пальце руки, а на другой - магазинная бирка *** с артикулом золотого кольца 585 пробы, весом 3,72 грамма, приобщенных к протоколу допроса потерпевшей, осмотренных впоследствии по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 01.09.2025 (т. 1, л.д. 111), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 112, 113-118).

Согласно заключению эксперта №** от 28.08.2025 по судебной товароведческой экспертизе рыночная стоимость кольца, изготовленного из золота 585 пробы, *** массой 3,72 грамма, размер 18,5, похищенного у гр. Р., с учетом износа в ценах, действующих по состоянию на 11.07.2025, составила 33673,09 рублей (т. 1, л.д. 102-106).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным выводам эксперта, обладающего необходимой компетенцией в области своего предмета исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом его выводы надлежащим образом мотивированы и сделаны на основании научно-обоснованной методики. Судебная товароведческая экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Объективность показаний потерпевшей по обстоятельствам кражи принадлежащего ей золотого кольца, наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждается также заявлением гр. Р., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 29.07.2025, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, просила привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение золотого кольца (т. 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого было зафиксировано место преступления: <адрес>, а присутствующая в ходе осмотра гр. Р. указала на стол в помещении кухни, где до кражи находилось золотое кольцо (т. 1, л.д. 14-19).

Обстоятельства обращения гр. Р. в полицию с заявлением по факту хищения золотого кольца также подтверждаются оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ш. показавшего, что оперативная информация о совершенном в отношении гр. Р. преступлении поступила 29.07.2025. В ходе работы с потерпевшей последняя подтвердила факт совершенной кражи принадлежащего ей золотого кольца, указала на возможных лиц, которые могли быть к этому причастны, а именно: на ФИО2 и гр. А. с которыми распивала спиртные напитки 11.07.2025 по месту своего жительства. В ходе розыскных мероприятий им совместно с начальником ОУР гр. Л. были установлены ФИО2 и гр. А. которые после доставления их в отдел полиции дали объяснения, из которых было установлено, что ФИО2 11.07.2025, воспользовавшись тем, что гр. А. и гр. Р. заснули в состоянии опьянения в соседней комнате, похитила кольцо потерпевшей, а на следующий день гр. А. по просьбе ФИО2 сдал указанное кольцо в ломбард. По оперативному запросу в отдел полиции *** был предоставлен ответ, которым подтверждался факт сдачи гр. А. 12.07.2025 в ломбард ювелирного изделия на сумму 12985 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля гр. А. установлено, что, действительно, он совместно с ФИО2 и гр. Р. по месту жительства последней <адрес> в дневное время суток 11.07.2025 распивали спиртные напитки и гр. Р. демонстрировала им своё золотое кольцо, сообщив, что купила его за 70000 рублей, которые ей перечислил муж гр. Р.. Затем спустя время он заснул в спальне, поскольку был пьян. Его разбудила ФИО2, сказав, что пора уходить, показала при этом золотое кольцо, объяснив, что его можно продать. Поскольку он был после сна и под воздействием алкоголя, то не понял, что это за кольцо и чего от него хочет ФИО2, но принял решение уйти вместе с ней из квартиры гр. Р.. Когда они уходили, гр. Р., которая также спала, проснулась и попрощалась с ними. Затем он и ФИО2 пошли домой к последней, где еще употребили спиртное, после чего около 23 часов 00 минут легли спать. На следующий день ФИО2 показал ему золотое кольцо, пояснив, что похитила его у гр. Р., воспользовавшись тем, что потерпевшая заснула. В этот момент он понял, что ФИО2 похитила то кольцо, которое гр. Р. им показывала накануне. Поскольку у ФИО2 были проблемы с паспортом, она попросила его сдать кольцо в ломбард по его документам. Затем он вместе с ФИО2 прошли к ломбарду, который размещался в ювелирном салоне <адрес>. У входа в ломбард ФИО2 передала ему кольцо, он один зашёл в салон и сдал кольцо по своему паспорту как лом ювелирного изделия по цене 3500 рублей за 1 грамм на общую сумму 12985 рублей. Полученные деньги он передал ФИО2, отдавшей ему половину указанной суммы в качестве благодарности за то, что он сдал кольцо в ломбард, но заранее об этом вознаграждении они не договаривались. Он знал, что в ломбард сдавал похищенное кольцо, но от денег не стал отказываться, при этом о последствиях не задумывался. Настаивал, что непосредственно в краже кольца не участвовал, ФИО2 действовала самостоятельно, сговора между ними на совершение преступления не было (т. 1, л.д. 46-48).

Материалы уголовного дела в отношении свидетеля гр. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по обстоятельствам заранее не обещанных приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство на основании постановления следователя от 16.09.2025 (т. 1, л.д. 239).

Объективность показаний свидетеля гр. А. по обстоятельствам распоряжения похищенным ФИО2 кольцом подтверждается письменном ответом *** от 29.07.2025, согласно которому гр. А. в 16 часов 34 минуты 12.07.2025 обратился в подразделение приема скупки ювелирных изделий, расположенное по <адрес>, с целью сдачи лома из ювелирного изделия общим весом 3,710 грамма 585 пробы на общую сумму 12985 рублей (т. 1, л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Е. - главного бухгалтера *** установлено, что сданное в ломбард золотое кольцо по состоянию на 29.07.2025 возвратить не представляется возможным, поскольку все сданные в скупку изделия отправлены на аффинаж (переплавку) драгоценных металлов с целью изготовления новых ювелирных изделий (т. 1, л.д. 56-60).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимой ФИО2, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств также свидетельствует об их достоверности. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении кражи чужого имущества установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей гр. Р. и свидетелей гр. А. гр. Ш.., гр. Е.., данные в ходе производства по делу, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Показания потерпевшей гр. Р. были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в целях устранения неточностей, возникших в её показаниях под влиянием значительного временного промежутка, прошедшего после совершенного преступления. При этом потерпевшая поддержала ранее данные ею показания как более точные, таковыми их оценивает суд с учетом содержания, являющегося последовательным и логичным, и формы, соответствующей требованиям УПК РФ в отношении допроса потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимой как потерпевшей, так и свидетелями, а также самой подсудимой в ходе её допросов на стадии предварительного расследования, не установлено. Их показания в совокупности последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, и объективно подтверждены всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Оснований не доверять её показаниям, полученным в ходе предварительного расследования в установленном УПК РФ порядке, не имеется.

Между тем, в ходе предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения хищения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в полном объеме подтверждены подсудимой. Юридическая оценка содеянного подсудимой ФИО2 в качестве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая гр. Р. является трудоспособной, но не работает, последний доход ею был получен в 2024 году, однако меры социальной поддержки ей также не назначались и не выплачивались, пенсионных и иных выплат по линии ОСФР она не получает, что подтверждается справками ГОКУ ЦЗН, УФНС России по Мурманской области, ГОКУ «ЦСПН Мурманской области», ОСФР по Мурманской области (т. 1, л.д. 38, 40-41, 43, 45).

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что основания для назначения пенсии и получения социальных выплат, мер государственной поддержки не имеется.

При этом потерпевшая состоит в зарегистрированном браке с гр. Р., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией (т. 1, л.д. 38). Потерпевшая согласно её показаниям, данным в судебном заседании, находится на полном содержании своего супруга, *** и на регулярной основе ежемесячно направляет ей денежные переводы в сумме *** рублей.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО ***гр. Р. от гр. Р. были перечислены в июле 2025 года денежные суммы в размере *** рублей; в августе – в размере *** рублей, по состоянию на 13.09.2025 – в размере *** рублей (т. 1, л.д. 135-164).

Потерпевшая обеспечена жильем, в её распоряжении находится квартира по указанному выше адресу. Несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении у потерпевшей не установлено, сведений об это материалы дела не содержат, гр. Р. также суду не представлено. К категории малоимущих граждан, как установлено выше, потерпевшая не относится.

Таким образом, потерпевшая гр. Р. является домохозяйкой, постоянным источником дохода которой являются денежные средства, регулярно перечисляемые ей на банковский счет супругом гр. Р. и поскольку избранный образ жизни является исключительно выбором потерпевшей, *** и не имеющей ограничений по труду, у суда отсутствуют основания признать еёимущественно несостоятельной (нуждающейся).

Предметом хищения являлось ювелирное украшение – золотое кольцо, стоимость которого не превышает ежемесячного дохода потерпевшей, при этомисторической и художественной ценности указанное украшение не представляет, не является предметом первой необходимости. Несмотря на то, что гр. Р. позиционирует кольцо как подарок мужа на годовщину их совместной жизни, однако приобретено оно было лично потерпевшей за счет денежных средств, переведенных ей супругом, находилось в её распоряжении в течение 2 недель до кражи ювелирного изделия.

Соответственно, ни по стоимости в соотношении с удовлетворительным имущественным положением потерпевшей, получающей ежемесячное регулярное содержание от супруга, ни по художественным качествам похищенного предмета, ни по его символическому смыслу, хищение золотого кольца у потерпевшей гр. Р. не могло причинить ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие такого квалифицирующего признака, как причинение гражданину значительного ущерба, не подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку установленная стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей не свидетельствуют о том, что последняя в результате совершенного хищения была в значительной степени лишена средств к существованию либо оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.В быту зарекомендовала себя в целом удовлетворительно, поскольку к административной ответственности не привлекалась, какой -либо компрометирующей информации в отношении неё участковый уполномоченный отдела полиции не располагает (т. 1, л.д. 225), за исключением сведений о привлечении к уголовной ответственности.

ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.09.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 11.11.2022 (т. 1, л.д. 212-217, 221-222).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области во время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.09.2022 осужденная нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела (т. 1, л.д. 222).

На учете у врачей *** не состоит (т.1, л.д.213), однако согласно показаниям подсудимой, данным в суде, а также обстоятельствам, установленным в приговоре от 20.09.2022, ФИО2 имеет *** (т.1, л.д.214, обратная сторона).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного на протяжении предварительного следствия, что способствовало наиболее быстрому установлению значимых для дела обстоятельств.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшей 40000 рублей, что подтверждается распиской гр. Р. (т. 1, л.д. 122), а также пояснениям потерпевшей в судебном заседании, - суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, принятых последней, а также состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам обвинения и показаниям подсудимой о том, что совершение преступления обусловило её состояние опьянения, суд не находит оснований признать совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, несмотря на то, что хищению золотого кольца предшествовало совместное с потерпевшей распитие подсудимой алкогольных напитков, однако, совершая преступление, ФИО2 действовала осознанно, целенаправленно, руководствовалась исключительно корыстным мотивом, желая решить ряд финансовых трудностей. Распорядилась похищенным подсудимая на следующий день после совершения кражи, организовав сдачу ювелирного изделия в ломбард, а вырученные деньги потратила на продукты питания и другие товары. Следовательно, совершению ФИО2 преступления способствовало не состояние опьянения, а её асоциальный образ жизни, нежелание трудиться, и возникший на момент совершения преступления противоправный умысел, направленный на обеспечение себя средствами к существованию быстрым и легким способом, таким как кражаимущества, представляющего материальную ценность.

Наказание по предыдущему приговору подсудимой отбыто в полном объеме, при этом на протяжении большей части трехлетнего срока, установленного законодателем для погашение судимости за преступление небольшой тяжести, исчисляемого с 12.11.2022, ФИО2 противоправную деятельность не осуществляла, настоящее преступление совершила спустя более 2 лет 6 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы. Поэтому, несмотря на то, что отбытое наказание надлежащего воспитательного воздействия на подсудимою не оказало, суд, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, включая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является исключительной. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения его категории суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства заглаживания подсудимой причиненного вреда, включая моральный, путем выплаты потерпевшей денежной суммы, превышающей по своему размеру прямой материальный ущерб, а также путем принесения потерпевшей извинений как лично, так и публично, в судебном заседании, принятых гр. Р., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать ею приобщению к регулярному труду.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, подсудимая по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной.

Принимая во внимание характеризующие сведения, а также образ жизни подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ следует определить на срок 320 часов.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

С учётом личности ФИО2 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу защиту подсудимой на предварительном следствии в течение 6 рабочих дней по назначению осуществлял адвокат Горелов Д.В., что следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 16.09.2025, размер вознаграждения адвоката составил 22836 рублей (т.2, л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в течение 1 рабочего дня защиту подсудимой по назначению также осуществлял адвокат Горелов Д.В. и размер его вознаграждения составил 4094,20 рублей.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по настоящему уголовному делу из федерального бюджета, составил 26930,20 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Несмотря на то, что ФИО2 нигде не работает и имеет задолженность по алиментам в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 233), образовавшуюся в период действия обязательств по уплате алиментов ***, *** (***, т. 1, л.д. 202), соответственно, в настоящее время обязанность уплачивать алименты прекращена, а крупная сумма задолженности по алиментам образовалась по неуважительным причинам, поскольку ФИО2, имея возможность трудоустроиться, этого не делает, при этом являясь трудоспособной. В связи с чем оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным лицом и освобождения её от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют, так как судом не установлено объективных препятствия для трудоустройства подсудимой и возмещения федеральному бюджету затраченных на её защиту процессуальных издержек, при этом от защитника ФИО2 не отказывалась, ходатайствовала о его назначении.

Соответственно, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг защитника в период предварительного следствия в сумме 22836 рублей и судебного следствия в размере 4094,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копию чека от 24.06.2025 о переводе на сумму 20000 рублей;

копию чека от 24.06.2025 о переводе на сумму 18000 рублей;

копию чека ПАО *** от 24.06.2025 об оплате товара на сумму 38251,95 рублей;

выписку об операциях по счету №**, открытого в ПАО *** на имя гр. Р. и банковской карты, эмитированной на её имя, за период с 20.06.2025 по 25.06.2025;

черно-белую фотографию с изображением кольца;

черно-белую фотографию с изображением магазинной бирки ***, -

оставить на постоянное хранение в материалах настоящего уголовного дела (т. 1, л.д. 113-118).

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 22836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина