Приговор № 1-15/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

дело № 1- 15/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по автодороге <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «5.23.1 – Начало населенного пункта», на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дорожного знака <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, управляя вышеуказанным автомобилем, со скоростью не менее 110 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», не учитывая, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», перевозя в качестве пассажира <данные изъяты> проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево на полосу встречного движения с целью выполнения обгона попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», выбрал скорость не менее 110 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в ситуации, когда при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении по автодороге <данные изъяты> которая, заблаговременно включив указатель левого поворота, осуществляла маневр поворота налево на второстепенную дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости, приступил к выполнению обгона вышеуказанного автомобиля и допустил столкновение с ним на пересечении <данные изъяты> со второстепенной автодорогой – <адрес> после чего допустил съезд управляемого автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, причинив тем самым водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью и, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 ноября 2023 года на л.д. 151-154 т.1 ФИО1 показал, что у него имеется водительское удостоверение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории <данные изъяты> Управляет автомобилем без очков. В мае текущего года он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данным автомобилем управлял исключительно он. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиле была установлена летняя резина, марку не помнит, но она была практически новая, так как он её приобрел практически сразу после приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртные напитки – <данные изъяты>, после чего возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, сел за руль своего автомобиля. В салоне на заднем пассажирском сиденье за ним непосредственно находилась его знакомая <данные изъяты> они были пристегнуты ремнями безопасности. После чего, он выехал на трассу <адрес> и направился в сторону <адрес>. Двигался он по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 110 км/час. Подъезжая к перекрестку с автодорогой <адрес> он увидел, что впереди него движется легковой автомобиль <данные изъяты> темно-синего или темно-серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не успел разглядеть. Он не видел, что впереди него движется другой автомобиль, и решил обогнать автомобиль <данные изъяты>. Он, не снижая скорости, включил левый указатель поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в этот момент он ощутил сильнейший удар о препятствие. Он даже не понял, с чем он сначала столкнулся. Когда пришел в себя, то увидел, что находится вниз головой, он понял, что его автомобиль лежит на крыше. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и помог выбраться <данные изъяты> которая также находилась в сознании, но сильно не пострадала, только ушибла ногу. Он увидел, что его автомобиль лежит в кювете. Он посмотрел на дорогу и увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, который стоял на колесах. Он увидел, что данным автомобилем управляла женщина, и она лежала возле автомобиля, а возле неё сидел мужчина. Потом приехала скорая помощь и полиция. Кто их вызывал он не знает, сам лично он этого не делал. Он впал в панику, так как испугался из-за случившегося. Когда приехала скорая помощь, то его госпитализировали в больницу, где осмотрели и сделали снимки. У него были только ушибы и ссадины, поэтому от дальнейшего лечения он отказался, в больницу более не обращался. На следующий день после аварии он связался с супругом пострадавшей женщины, как он узнал позже, им является <данные изъяты> и предложил свою помощь. <данные изъяты> не отказался, после чего он перевел денежные средства ему в размере 50 000 рублей, также он принес ему извинения. В дальнейшем он периодически связывался с <данные изъяты> интересовался состоянием здоровья его супруги, предлагал свою помощь. От сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут <данные изъяты> говорил, что им пока ничего не надо. Он искренне сожалеет о случившемся, вину свою в совершении ДТП и, как следствие, причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> признал полностью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 декабря 2023 года на л.д. 166-168 т.1 ФИО1 показал, что объем и сущность предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны. С гражданским иском <данные изъяты> не согласен, так как считает сумму 1 000 000 рублей завышенной. Показания, данные им ранее, поддерживает полностью. 18 июня 2023 года в дневное время он пил пиво, после чего возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В салоне на заднем пассажирском сиденье за ним непосредственно находилась его знакомая <данные изъяты> которая попросила довезти ее в <адрес> После чего он выехал на трассу <адрес> и направился в сторону <адрес> Двигался он по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 110 км/час. Видимость была хорошей. Подъезжая к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> он увидел, что впереди него движется легковой автомобиль <данные изъяты> темно-синего или темно-серого цвета, государственный регистрационный знак он не разглядел. Он не видел, что впереди него движется другой автомобиль, и решил обогнать автомобиль <данные изъяты>. Он, не снижая скорости, включил левый указатель поворота и на перекрестке дорог выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в этот момент он ощутил сильнейший удар о препятствие. Он сразу не понял, с чем он столкнулся. Когда он пришел в чувства, то увидел, что находится в перевернутом положении, и он понял, что его автомобиль перевернулся и расположен на крыше. После этого он и <данные изъяты> выбрались из автомобиля. Он увидел, что его автомобиль лежит в левом по ходу его изначального движения кювете. Он посмотрел на дорогу и увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, автомобиль стоял на колесах. Он увидел, что данным автомобилем управляла женщина, и она лежала возле автомобиля, а возле неё сидел мужчина. Потом приехала скорая помощь и полиция. Кто их вызывал он не знает. Он впал в панику, так как испугался из-за случившегося. Когда приехала скорая помощь, то его госпитализировали в больницу, где осмотрели и сделали снимки. У него были только ушибы и ссадины, поэтому от дальнейшего лечения он отказался, в больницу более не обращался.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 ноября 2023 года на л.д. 151-154 т.1, в качестве обвиняемого 15 декабря 2023 года на л.д. 166-168 т.1, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО1, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: « С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО1)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО1, которые суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты> суду показала, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшей, свидетелей подсудимым не оспариваются, данные показания потерпевшей, свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты>

- карточкой о происшествии от <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- показаниями алкотектора <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80,204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления ФИО1 вменен верно и нашел свое подтверждение в суде.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 182 т.1, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 185 т.1, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 186 т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178 т.1), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается представленной в судебное заседание характеристикой, принимает активное участие в спортивной жизни <адрес>, что подтверждается представленной в судебное заседание характеристикой <данные изъяты>

Стороной защиты было заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Как разъяснено в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать, возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, по смыслу закона только полное возмещение причиненного потерпевшим вреда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающим суду право на применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также, учитывая установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности последнего, который дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 12 и п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных, положительно характеризующих его личность, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. При назначении наказания подсудимому также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии – поселении, поскольку совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Потерпевшая <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая причинение <данные изъяты> морального вреда, гражданский иск не признал в части суммы заявленных исковых требований, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> обосновывая размер исковых требований, пояснила, <данные изъяты>

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, характер и тяжесть телесных повреждений <данные изъяты> длительность лечения, связанные с этим длительность физических и нравственных страданий.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика не было представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая добровольное частичное возмещение ФИО1 вреда потерпевшей путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу;

<данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу.

Удовлетворить частично исковые требования <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: