Приговор № 1-35/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1–35/2019

Следственный № 11801300002000815


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора Калининой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пелипенко В.А.,

представившего удостоверение № 255, выданное 1 февраля 2018 года Управлением федеральной регистрационной службы Министерства юстиции по Камчатскому краю и ордер № 012485 от 4 августа 2018 года, выданный НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1»,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года Управлением Министерства юстиции по Камчатскому краю и ордер № 224 от 4 августа 2018 года адвокатского кабинета адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому или иному договору не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 7 сентября 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 16 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в месте нереста и на миграционном пути к нему, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

3 августа 2018 года около 19 часов в <адрес> ФИО1 предложил в телефонном разговоре ФИО2 на реке Пиначево Елизовского района незаконно выловить рыбу лососевых видов. Договорившись о совершении преступления, ФИО1 взял принадлежащие ему сеть жилковую длиной 10 м. высотой стены 3 м. размером ячеи 65 х 65 мм. и надувную лодку с вёслами и вместе с ФИО2 они прибыли 4 августа 2018 года около 6 часов 20 минут на левый берег реки Пиначево в 200 метрах от СНТ «Лесник» Елизовского района, которая является местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососёвых видов рыб.

Не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением вышеуказанной сети и лодки, в период с 6 часов 20 минут до 8 часов 30 минут 4 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили рыбу. Находясь в лодке, они отплыли от берега и, выбросив сеть в воду, расправили её, после чего осуществили сплав вниз по течению реки на расстояние около 500 метров. После выборки сети из воды, они добыли 20 экземпляров рыбы лососевых видов, из которых 17 экземпляров рыбы лососевых видов кета, такса которой за причиненный ущерб 580 рублей за 1 экземпляр на сумму 9 860 рублей и 3 экземпляра рыбы лососевых видов голец, такса которой за причиненный ущерб 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 750 рублей, чем причинили ущерб государству на общую сумму 10 610 рублей, исчисляемый согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, а именно:

ст. 67. запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

ст. 67.4. Камчатского края:

тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам;

ст. 68 В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

ст. 69. Добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок.

ФИО1 и ФИО2 поняли существо предъявленного обвинения, согласились с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Государственный обвинитель и защитники не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего у ФИО2 наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства, а именно 21 сентября 2015 года и 22 ноября 2016 года административные штрафы не оплатил. После возбуждения в отношении него уголовного дела постановлением мирового судьи от 30 октября 2018 года привлечён к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства, административный штраф оплатил 10 января 2019 года. (л.д. 98, 139, 140, 209) На учётах в органах здравоохранения не состоит. (л.д. 141-143) По месту жительства жалобы на его поведение в орган внутренних дел не поступали. (л.д. 145)

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы и освободился по отбытию наказания 16 августа 2016 года. (л.д. 112, 114, 117-121, 124-126) Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства постановлением Управления Росрыболовства 1 октября 2018 года административный штраф не оплатил. (л.д. 209) На учётах в органах здравоохранения не состоит. (л.д. 127-129) По месту жительства жалобы на его поведение в орган внутренних дел не поступали. (л.д. 131)

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в период с октября 2005 года по август 2016 года проявил желание работать, был трудоустроен разнорабочим и резчиком по дереву. Допустил одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые по состоянию на сентябрь 2014 года были погашены. Имел три поощрения. В коллективе осужденных был не конфликтен, в общении с администрацией вёл себя корректно. По исполнительным листам производились удержания из заработной платы осужденного. Связь с родственниками поддерживал в установленном порядке. (л.д. 133, 134)

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. До возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, а также в последующих объяснениях они дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а в последствие признательные показания, добровольно возместили ущерб по таксам, утверждённым Правительством Российской Федерации. (л.д. 18, 19, 23, 24, 50-54, 64-68, 147, 148)

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка. (л.д. 146)

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений. (л.д. 112, 114, 117-121, 124-126)

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления не имеется. Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе после совершения преступления, за нарушение Правил рыболовства, при этом не все административные штрафы оплачены. Также учитывается наиболее активная роль ФИО1 в совершении преступления, который предложил его совершить и предоставил свои орудия совершения преступления – сеть и лодку. В связи с этим в целях предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, а также исправления ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, возмещение вреда, в небольшой период времени после совершения преступления, полное признание вины, сравнительно небольшое количество выловленной рыбы, цели её добычи для личного потребления, изъятие орудий незаконной добычи рыбы, неудовлетворительное материальное положение подсудимых (л.д. 197-200), наличие иждивенцев у ФИО2. Совокупность изложенных обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, которые существенно снижают степень общественной опасности подсудимых и совершенного преступления.

В связи с этим, справедливым будет являться назначение подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено за совершенное преступление, а подсудимому ФИО2 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, также в меньшем размере, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, по делу установлено несколько смягчающих наказание и исключительных обстоятельств, в связи с чем, ему несправедливо назначать наказание в виде лишения свободы.

В отношении ФИО2 необходимо учесть рецидив преступлений и совершение повторного правонарушения связанного с нарушением Правил рыболовства, в связи с чем, ему необходимо назначить лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и у него несколько иждивенцев.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, штраф на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначается с рассрочкой его выплаты равными частями. Оснований для отсрочки штрафа не имеется с учётом трудоспособности подсудимого ФИО1 и его пояснений о сумме штрафа, который он может выплачивать ежемесячно.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367 вещественные доказательства:

- 3 экземпляра рыбы голец;

- 17 экземпляров рыбы кеты, которые находятся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, необходимо передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. (л.д. 77-79)

Сеть, лодку резиновую с двумя веслами, которые являются орудиями совершения преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – необходимо уничтожить. (л.д. 83-85, 90-92)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в общем размере 12 240 рублей, которые связаны с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо освободить полностью, с отнесением процессуальных издержек согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. (л.д. 190-193)

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых отменяется. (л.д. 55, 69)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты по 500 (пятьсот) рублей в месяц сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>)

р/с 40№ в Отделение Петропавловск-Камчатский <адрес>

БИК 043002001

ИНН <***>

КПП 410501001

ОКТМО 30607101

КБК 188 1 16 21050056000 140

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом.

3 экземпляра рыбы голец и 17 экземпляров рыбы кеты, которые находятся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения.

Сеть, лодку резиновую с двумя веслами, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 12 240 рублей осужденных ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить полностью, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Председательствующий: