Апелляционное определение № 22-876/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Малашин С.В. Дело № 22-876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 23 октября 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 3 июня 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, окончательно - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 24 сентября 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 3 июня 2020 года, окончательно - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 23 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 июня 2025 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено: сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению в части конфискации сотового телефона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение с 10 по 11 июля 2025 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета Х.В.Г. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание тот факт, что с момента отбытия наказания по предыдущему приговору до совершения преступления по настоящему приговору прошло более 3 лет, ему сняли административный надзор, он отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем судимости у него должны быть погашены, что судом не учтено, поэтому неверно признан рецидив преступлений, что ухудшило его положение. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Е.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он продолжал обеспечивать, несмотря на развод с матерью дочери, продолжал проживать совместно, работал неофициально на складах «<данные изъяты>». Отмечает, что приговором конфискован сотовый телефон «<данные изъяты>, который не являлся орудием преступления, поскольку операция по переводу денег происходила по телефону потерпевшего Х.В.Г. Указывает, что не смог возместить ущерб потерпевшему, в связи с удаленностью от дома, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, указывая о наличии денежных средств для этого. Обращает внимание, что на счете потерпевшего еще оставалось 217 000 рублей, которые он не взял; корыстной цели завладеть чужими деньгами у него не было, 30000 рублями воспользовался для получения справки дочери для ее перевода на домашнее обучение, поскольку у дочери были проблемы с учителем физкультуры в школе. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, добавить смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Прокурором Сердобского района Пензенской области Соломадиным Д.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, ввиду законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета Х.В.Г., с причинением последнему значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 (том 1 л.д.65-68, 73-76, 77-79, 86-89, 166-169), из которых следует, что 10 июля 2025 года, он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленным приложением «Сбербанк онлайн» и привязанной банковской картой, с которой он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей через приложение в телефоне потерпевшего на счет, находящейся в его пользовании банковской карты на имя его знакомого Е.Н.Н., затем 17000 рублей снял наличными, оставшуюся часть оставил на карте, потратив в дальнейшем;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшего Х.В.Г. (том 1 л.д. 31-33, 34-36), из которых следует, что он 10 июля 2025 года в <адрес> потерял свой сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», 11 июля 2025 года со счета его карты был осуществлен перевод и похищены 30 000 рублей на счет карты на имя «Н.Н.Е..», ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход около 80 000 рублей, платеж по кредиту 20 186 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Е.Н.Н. (том 1 л.д.92-95), из которых следует, что в середине июня 2025 года он передал в пользование своему знакомому – ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой тот подключил оповещения от банка к своему абонентскому номеру. Со слов ФИО1 ему известно, что тот нашел телефон, с помощью которого похитил, переведя деньги со счета карты ПАО «Сбербанк», имевшегося в телефоне, на счет вышеуказанной банковской карты, используемой ФИО1, которые затем обналичил в банкомате;

- заявлением потерпевшего Х.В.Г. о хищении у него денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.9), протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего Х.В.Г. с данными в приложении «Сбербанк Онлайн» о переводе 30 000 рублей, получатель «Н.Н.Е. (том 1 л.д.10-14); протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты> осужденного, из которого следует, что в установленном на телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» отражено поступление 30 000 рублей от потерпевшего В.Г.Х.., снятие 17 000 рублей через банкомат (том 1 л.д.115-119); протоколом осмотра выписок по банковским картам ПАО «Сбербанк» потерпевшего Х.В.Г. и свидетеля Е.Н.Н. с данными о движении денежных средств, дате и месте открытия счетов, а также о хищении, путем перевода, 30 000 рублей с карты потерпевшего (том 1 л.д.121-128, 130-145); протоколом осмотра видеозаписи с камер в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО1 снимает похищенные денежные средства (том 1 л.д.105-113).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о том, что преступление ФИО1 совершил с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными; квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего и наличия у последнего кредитных обязательств, а также «с банковского счета» верно признаны судом доказанными, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был получен осужденным с помощью сотового телефона Х.В.Г., который выступал в качестве инструмента управления указанными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 суд мотивированно учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, выраженное в том числе в заявлении о явке с повинной, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства написанного ФИО1 заявления о совершенном им преступлении, в качестве явки с повинной, судом обоснованно не установлено.

Данное заявление ФИО1 было дано после его фактического задержания по подозрению в совершении хищения денежных средств потерпевшего и доставления в отдел полиции, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении, то есть при изложенных обстоятельствах оснований расценивать заявление ФИО1 как явку с повинной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, приведя убедительные мотивы в обоснование такого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к признанию указанного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (том 1 л.д.205-206), а потому сам по себе факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылка осужденного, на то обстоятельство, что он ввиду нахождения под стражей и удаленности от дома не мог возместить ущерб потерпевшему, правового значения не имеет и основанием для изменения либо отмены приговора не является.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, неприменения дополнительного наказания судом аргументировано в приговоре, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности оснований, личности осужденного оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела, поскольку фактически дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто 22 июня 2025 года и исчисляемый с этой даты трехлетний срок погашения судимости, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения кражи денежных средств Х.В.Г. не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что он имел непогашенную судимость. При этом, так как по предыдущим приговорам ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вынесенные в отношении него приговоры учитываются как одна судимость.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Приговором суда в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> при этом в соответствии с названным требованием закона подлежит конфискации имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного сотового телефона, суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанный предмет был использован ФИО1 для совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, что изъятый у него сотовый телефон, является орудием инкриминированного ему преступления, факт его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не подтвержден также исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, решение о конфискации указанного сотового телефона является немотивированным, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания о конфискации сотового телефона <данные изъяты>».

Признанный вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты>» подлежит возвращению по принадлежности осужденному ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную его отмену или изменение по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию сотового телефона «<данные изъяты>», данный сотовый телефон вернуть по принадлежности осужденному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи