Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1887/2018

дело № 2- 1887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующий - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо «Гук – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, третье лицо «Гук – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании иска указано, что Госжилинспекцией края на основании распоряжения от 19.01.2018 № 109Л в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее ООО «ГУК-Краснодар») была проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения от 09.11.2017 № О75-43375. В ходе проведенной проверки 19.01.2018 (акт проверки от 19.01.2018 № 000205) в отношении ООО «ГУК-Краснодар» было установлено следующее. К проверке представлен протокол №1 от 15.06.2017 о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе «Перезаключение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок» и другие вопросы. Согласно информации размещенной на сайте https://my.dom.gosuslugi.ru всем собственникам помещений принадлежит 2605 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. Инспекцией изучен список собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД и установлено, что Список не соответствует примерной форме решения собственника помещения МКД согласно Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 411/пр. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума, согласно Списку и установлено, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД обладающие 1764,4 кв.м. - 67,73 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (1764,4/2605*100 =67,73). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. По вопросу «Перезаключение договора на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок» «за» проголосовали собственники помещений МКД обладающие голосами 1764,4 кв.м, что в процентном соотношении составляет 100 % голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. В решении собственников помещений МКД, оформленных в виде Списка отсутствует дата принятия решений собственников помещений МКД, в связи с чем установить дату принятия решений собственников помещений МКД согласно данным спискам, не представляется возможным. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ), а именно: в нарушение пункта 9 требования Приказа заголовок к содержательной части протокола № 1 от 15.06.2017 не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и о форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ просят суд признать решение собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции КК по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо со стороны истца ФИО4, привлеченная к участию в деле по ее ходатайству пояснила, что проверка Государственной жилищной инспекцией проводилась по факту ее обращения. Полагет, что собрание было проведено с нарушением и протокол составлен с нарушением действующего законодательства. Инициатором для проведения собрания должна быть не ФИО1, а ООО «ГУК – Краснодар». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв, полагала, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством и протокол, если и имеет какие - либо нарушения, то они имеют формальный характер и не повлияли на истинное волеизъявление собственников помещений в МКД. Также просила суд применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Гук – Краснодар» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, просили суд применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №Л в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее ООО «ГУК-Краснодар») была проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № О75-43375. Предметом проверки являлся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о пропуске и применении которого заявлено в судебном заседании ответчиком и представителем третьего лица в судебном заседании

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о специальном сроке исковой давности и порядке его исчисления применимы также к искам Государственной жилищной инспекции.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Обжалуемое истцом решение принято общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ и собственниками не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ООО «ГУК- Краснодар» представило в Государственную жилищную инспекцию <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, установленный законом шестимесячный срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «ГУК- Краснодар» подан в суд за пределами установленного законом срока исковой давности. Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ ООО «ГУК-Краснодар» и ФИО1 в судебном заседании заявило о пропуске Государственной жилищной инспекцией <адрес> срока исковой давности и применении последствий его пропуска в виде отказа в иске.

Кроме того, при проведении общего собрания и принятии обжалуемого решения права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес> не нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов. Суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт должен быть доказан истцом.

Однако Государственная жилищная инспекция <адрес> вопреки требованиям закона не представила доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в результате принятия обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировалось добровольно, необходимый кворум был соблюден, что не отрицается истцом.

Государственная жилищная инспекция <адрес> заявила исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако указала в исковом заявлении в качестве ответчиков только двоих собственников - ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Таким образом, обжалование решений общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений, принявших участие в собрании, решения которого оспариваются, в качестве стороны по делу, так как разрешается вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено обжалуемое решение собрания, по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающие 65,5% голосов.

Суд полагает, что в данном случае непосредственно затронуты права и законные интересы всех собственников независимо от факта их участия в общем собрании и позиции при голосовании. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 не могут являться единственными ответчиками по настоящему спору.

В качестве иных доводов Государственной жилищной инспекции <адрес> в исковом заявлении указано, что о несоответствии формы списка собственников помещений, принявших участие в общем собрании, Приложению № к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирные домах, утвержденным приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно преамбуле к Методическим рекомендациям, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат норм права, обязательных к исполнению. Это подтверждается тем, что образцы документов, приложенных к Методическим рекомендациям, именуются примерными формами.

Также в качестве доводов иска заявлено об отсутствии в решениях собственников помещений в многоквартирном доме даты принятия данных решений.

Требования к решению собственника при проведении общего собрания посредством очного, заочного или очно - заочного голосования установлены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Дата принятия решения в числе его обязательных реквизитов отсутствует.

Довод истца, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание вида общего собрания собственников и формы его проведения не соответствует действительности. Так, в оспариваемом протоколе указаны вид общего собрания собственников (внеочередное) и форма его проведения (очно-заочное голосование).

Суд полагает, что Истцом не предъявлено ни одного доказательства того, что решение общего собрания принято с нарушением требований ЖК РФ или тех фактов, что данным решением нарушены чьи-либо права или причинен ущерб. Кроме того, истцом заведомо сформированы исковые требования без учета представленных ТСЖ документов, опровергающих сделанные выводы.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия хотя бы одного нарушения, при которых решение общего собрания может быть признано ничтожным, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственной жилищной инспекции <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, третье лицо «ГУК – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ