Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

16 октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: А.П. Мороза,

секретаря: ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: 58 588,47 рублей - величину ущерба, причиненного транспортному средству; 6 000 рублей – стоимость проведения экспертизы; 20 000 рублей – стоимость юридических услуг; 1 958 рублей- стоимость уплаченной государственной пошлины; 1 800 рублей- услуги нотариуса; 10 000 рублей- моральный вред.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак с507не55 и транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак о339мх123, под управлением ФИО5.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Форд Фокус, государственный регистрационный знак о339мх123, принадлежащим ему по праву собственности, при этом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 58 588,47 рублей.

Согласно положениям, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО7 пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений, по существу заявленных требований суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак о339мх123 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части допустив наезд автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак с507не55, принадлежащий ФИО4

Постановлением инспектора розыска полка ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800рублей.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением №Т311Э-36 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак с507не55 без учета износа составляет 80 786,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 58 588,47 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение №Т311Э-36 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами что следует из вводной части договора, при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в его заключении №Т311Э-42 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак с507не55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего по праву собственности ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляет 80 786,40 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 58 588,47 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО9, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отклоняя, представленное суду истцом заключение эксперта №Т311Э-36 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ФИО5 С,А., в пользу ФИО4 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак с507не55 в размере 58 588,47 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить полностью, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 рублей, суд полагает, что данная сумма чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ФИО5 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 понесены следующие судебные расходы: оплата досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей (л.д.30), оплата юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (л.д.31), оплата государственной пошлины в размере 1 958,00 рублей (л.д.7), услуги нотариуса в размере 1 800,00 рублей (л.д.32).

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО4 не представлено документов, подтверждающих его обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:

1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;

4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО4 также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ему в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории <адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде апелляционной инстанции составляет 2000 рублей, если адвокат представлял интересы гражданина в суде первой инстанции.

Учитывая, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также тот факт, что ФИО4 по собственной инициативе не обращался за оказанием бесплатной, юридической помощью, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО5, за оплату юридических услуг до 5 000,00 рублей.

Требования истца в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958,00 рублей и досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность соответствует выше приведенным требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 подлежит также 1 800,00 рублей.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО9.

В соответствии с п.8 данного определения расходы по проведению экспертизы возложены на истца – ФИО4.

Истцом обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и гражданское дело поступили в суд с ходатайством о возмещении расходов (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 также подлежит взысканию в пользу эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей

Всего с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать 74 346,47 рублей (58 588,47 + 1 000,000 + 6 000,00 + 5 000,00 + 1 958,00 + 1 800,00).

Кроме того, с ФИО5, также подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО9 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 в лице представителя ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 58 588,47 рублей - величину ущерба, причиненного транспортному средству; 6 000,00 рублей – стоимость проведения экспертизы; 5 000,00 рублей – стоимость юридических услуг; 1 958,00 рублей- стоимость уплаченной государственной пошлины; 1 800,00 рублей- услуги нотариуса; 1 000,00 рублей- моральный вред, а всего взыскать 74 346 (семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз