Апелляционное постановление № 22-1654/2020 22-27/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-437/2020

«Копия»: Судья Конорев В.С. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Галкина М.В.,

осужденного Клещенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной М.В. в защиту интересов осужденного Клещенко С.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клещенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО КСК «Резерв» разнорабочим, военнообязанный, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФк 1 (одному) году лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Клещенко С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному Клещенко С.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено срок отбывания наказания Клещенко С.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Клещенко С.С. в пользу К.В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Галкиной М.В. и возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя Кожаевой А.В.; выступления: осужденного Клещенко С.С. и адвоката Галкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Клещенко С.С. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клещенко С.С. и неустановленное органом предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле <адрес> по пр-ту А.Дериглазова <адрес>, а затем в тамбуре 13-го этажа 3 подъезда того же дома в процессе конфликта на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесли К.В.Н. множественные удары кулаками обеих рук и резиновой палкой в область головы, туловища верхних и нижних конечностей. В процессе причинения телесных повреждений потерпевшему К.В.Н. Клещенко С.С., используя в качестве оружия заранее принесенную с собой резиновую палку, нанес ему удар в область верхних конечностей, защищавшими голову потерпевшего от ударов, который пришелся в область пальцев левой кисти К.В.Н..

В результате нанесенных Клещенко С.С. ударов К.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде травмы 1-го пальца левой кисти, компонентами которой явились кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, туловища, не повлекшие вреда здоровью.

В суде первой инстанции осужденный Клещенко С.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина М.В. в защиту интересов осужденного Клещенко С.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному.

В обоснование своих доводов указывает, что Клещенко С.С. ранее не судим, осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Он имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что эти обстоятельства давали суду основания для применения при назначении Клещенко С.С. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению автора жалобы, назначение Клещенко С.С. наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципам справедливости и сохранения баланса прав и интересов всех участников процесса и третьих лиц, поскольку будучи на свободе Клещенко С.С., имеющий постоянное место работы, будет выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему, материально содержать малолетнего сына.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клещенко С.С. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Курска А.В.Кожаева просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде первой инстанции:

осужденный Клещенко С.С. и адвокат Галкина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Клещенко С.С. в совершении описанного преступления подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания потерпевшего К.В.Н., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.30 между ним и Клещенко С.С. возле квартиры, где находился последний, произошел конфликт по поводу излишне громко включенной музыки, в процессе которого Клещенко С.С. ударил его в область нижней челюсти, после чего между ним и Клещенко С.С. произошла обоюдная драка, в ходе которой Клещенко С.С. нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища, выбежавшее из квартиры и присоединившееся к драке неустановленное органом предварительного расследования лицо также нанесло ему не менее двух ударов в область головы и туловища, ему удалось скрыться от них, сбежав вниз по лестнице, а когда он вернулся в свой подъезд, то обнаружил Клещенко С.С., держащего в руках резиновую палку, и неустановленное лицо, разговаривающих с его женой на повышенных тонах, увидев его Клещенко С.С. и неустановленное лицо вновь стали наносить ему удары, при этом Клещенко С.С. нанес ему не менее двух ударов резиновой палкой в область головы, а неустановленное лицо не менее двух ударов по туловищу, отчего он упал на пол, Клещенко С.С. и неустановленное лицо продолжили избивать его, нанеся ему не менее двух ударов резиновой палкой в область головы и спины (Клещенко С.С.), и не менее четырех ударов кулаками по туловищу (неустановленное лицо), после чего Клещенко С.С. кулаками нанес ему не мене двух ударов в лицо, затем неустановленное лицо нанесло резиновой палкой по одному удару в область головы и туловища и два удара в область ног, а когда они переместились на площадку перед лифтами, Клещенко С.С. резиновой палкой ударил его в область головы, а неустановленное лицо – не менее двух раз ударил его по туловищу, после чего он (К.В.Н.) схватил неустановленное лицо за одежду, и они скатились по лестнице на площадку между этажами, отчего у него образовались телесные повреждения в области левого коленного сустава, в тот момент, когда он лежал на лестничной площадке, неустановленное лицо нанесло ему кулаками по одному удару в область спины и живота, и не менее двух ударов ногами в область его нижних конечностей, а Клещенко С.С. – не менее двух ударов резиновой палкой по ногам и не менее трех ударов по рукам, которыми он закрывал голову, при этом от удара по кисти левой руки он испытал сильную боль в области большого пальца; показания свидетеля К.Д.А. о том, что из-за громкой музыки, включенной в квартире на 10-ом этаже, ее муж К.В.Н. пошел просить сделать музыку потише, чтобы они могли уложить спать ребенка, а спустя некоторое время к ней пришли двое молодых людей, в руках у одного из которых находилась резиновая палка, и стали в нецензурной форме спрашивать ее о месте нахождения мужа, а когда появился К.В.Н. оба молодых человека подбежали к нему и стали наносить ему удары кулаками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ее муж защищался, прикрываясь руками, однако оба молодых человека продолжали наносить ему телесные повреждения, в том числе и резиновой палкой, находившейся в руках одного из них, когда она стала кричать и просить отдать ей резиновую палку, молодой человек передал резиновую палку ей, и совместно со вторым молодым человеком продолжил избивать К.В.Н. кулаками, затем второй молодой человек подбежал к ней выхватил из ее рук резиновую палку и стал наносить ею удары ее мужу по голове, туловищу, ногам, а после того, как они переместились на лестничную площадку между этажами, К.В.Н. удары стали наносить оба молодых человека, испугавшись, что драка для ее мужа может повлечь тяжкие последствия, она встала между мужем и молодыми людьми и попросила успокоиться и прекратить избиение, после чего избивать К.В.Н. прекратили.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления и о лицах его совершивших. Приведенные выше показания потерпевшего К.В.Н. подтверждены им в ходе очной ставки с Клещенко С.С. Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в том числе и с выводами заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 37-41), из которых следует, что в области головы у К.В.Н. имелись телесные повреждения в виде 8 кровоподтеков и ссадины в области головы, 2 кровоподтеков в области туловища, 3 кровоподтеков и 2 ссадин в области верхних конечностей, 3 кровоподтеков и ссадины в области нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде травмы 1-го пальца левой кисти, компонентами которой явились кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом телесные повреждения в виде ссадин образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела и сопровождались механическим сдирание поверхностного слоя кожи, остальные телесные повреждения, включая травму 1-го пальца левой кисти, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета или от контакта с таковым, давность образования телесных повреждений составила 1-2 суток на момент объективного осмотра К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.27 до 16. 00 в Бюро СМЭ.

Этими объективными данными подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, времени причинения.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на данные протоколов осмотра вещественного доказательства и <адрес> по пр-ту А.Дериглазова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена и изъята резиновая палка, имеющая длину 615 мм, которой Клещенко С.С. причинил травму К.В.Н. (т. 1 л.д. 27-3-, 82-85); данные протокола осмотра лестничной площадки 13-го этажа подъезда № <адрес> по пр-ту Дериглазова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где была зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 23), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, осужденный Клещенко С.С. подтвердил факт нанесения потерпевшему К.В.Н. множественных ударов кулаками и резиновой палкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Оценивая показания осужденного Клещенко С.С. в суде о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд правильно пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, являются способом защиты от предъявленного обвинения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Клещенко С.С., используя в качестве оружия резиновую палку, нанес удар К.В.Н. в область левой кисти руки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения ему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный Клещенко С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и допускал это.

При таких условиях Клещенко С.С. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подробно мотивировано в приговоре.

Как правильно отмечено в приговоре, установленные обстоятельства, когда Клещенко С.С., после предъявления К.В.Н. правомерных претензий ударил его кулаком в лицо, в процессе конфликта совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом нанес множественные удары кулаками и резиновой палкой потерпевшему, дождавшись К.В.Н. возле его квартиры, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Клещенко С.С., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Со стороны К.В.Н. не было совершено какого-либо реального посягательства, опасного для жизни и здоровья Клещенко С.С.., в связи с чем он не мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысить ее пределы.

Данных о том, что Клещенко С.С. находился в состоянии сильного душеного волнения, вызванного противоправными, аморальными действиями потерпевшего, в материалах дела также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, наказание Клещенко С.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка.

Суд также учел положительные характеристики с места прохождения Клещенко С.С. военной службы, с места работы и от участкового уполномоченного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Клещенко С.С. наказания в виде лишения свободы обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.В.Н. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Галкиной М.В. в защиту осужденного Клещенко С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клещенко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>