Апелляционное определение № 33-526/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-526/2026

УИД 09RS0010-01-2025-000167-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Гедегулове М.В., Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по исковому заявлению администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о признании нежилых зданий самовольными постройками и возложении обязанности снести строения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на сновании доверенности, представителя истца администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилась с иском к ФИО1 о признании нежилых зданий самовольными постройками и возложении обязанности снести строения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2012 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 08.07.2014 № 691 уточнен вид разрешенного использования земельного участка, к сельскохозяйственному производству добавлено «пашня». На указанном земельном участке ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство трех объектов капитального строительства на монолитном фундаменте. При этом разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем построек. 11 апреля 2024 г. ответчику был направлен акт обследования объектов с указанием на необходимость предоставления разрешительной документации для возведения данных объектов. По истечению предоставленного срока ответчиком запрашиваемые документы в администрацию не представлены. 22 ноября 2024 г. Управлением архитектуры, имущественных и земельных отношений ФИО1 было направлено требование о демонтаже самовольных построек в течение 30 дней со дня направления требования. На дату подачи настоящего искового заявления требование не исполнено.

Истец просил признать самовольными постройками нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>: Литер А площадью 120,8 кв. м, Литер Б площадью 16,7 кв. м, Литер В площадью 79,3 кв. м; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования земельного участка – пашня в ЕГРН отсутствует. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, подведомственность спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского сельского поселения.

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр по КЧР».

Протокольным определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025 исковые требования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены. Суд признал самовольными постройками нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>: Литер А площадью 120,8 кв. м, Литер Б площадью 16,7 кв. м, Литер В площадью 79,3 кв. м; возложил на ответчика обязанность снести за свой счет самовольные постройки в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен срок исковой давности, нарушена подведомственность спора, не учтено, что строения используются для сельскохозяйственного производства, что соответствует целевому назначению участка. Кроме того, в жалобе содержится довод о недобросовестном поведении истца, не оспаривающего более 10 лет возведение построек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 возражала относительно доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сносе построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22.11.2018 № 4110-р часть спорного земельного участка изъята для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Большой Ставропольский канал на км 47 + 802 автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-41).

Таким образом, спорные объекты расположены на земельном участке, часть которого изъята у ответчика для нужд Российской Федерации, следовательно, предъявленным иском могут быть затронуты права владения и пользования собственника изъятой части земельного участка.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор должен разрешаться с привлечением к участию в деле правообладателя части спорного земельного участка и уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом и по выработке государственной политики в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции правообладатель части земельного участка и соответствующий орган исполнительной власти не были привлечены к участию в деле, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение, которое затрагивает права и обязанности собственника части земельного участка – Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и уполномоченного органа исполнительной власти – Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагал необходимым передать дело в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель истца администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 возражала относительно передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с 22 февраля 2008 г. по 24 марта 2014 г. ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), основной вид деятельности – разведение крупного рогатого скота, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.06.2025 (т. 1 л.д. 112-114, 140-144).

На основании постановления администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2012 №750 ответчику ФИО1 переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> с южной стороны автодороги Лермонтов-Черкесск, площадью 1337 кв. м с кадастровым номером №... и площадью 4583 кв. м с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 89).

02 октября 2012 г. между истцом администрацией Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> с южной стороны автодороги Лермонтов-Черкесск, площадью 1337 кв. м с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 25-27).

09 июля 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны решили добавить в пункт 1 договора аренды после слов «…для сельскохозяйственного производства» слово «пашня» (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.06.2025 с 10 июля 2017 г. ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (т. 1 л.д. 111).

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22.11.2018 № 4110-р часть спорного земельного участка изъята для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Большой Ставропольский канал на км 47 + 802 автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (т. 1 л.д. 97-98).

04 апреля 2024 г. комиссией администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики произведено обследование вышеуказанного земельного участка и составлен акт, в котором указано, что в результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства на монолитном фундаменте (т. 1 л.д. 19).

04 апреля 2024 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ответчику предлагалось представить разрешительную документацию на возведение спорных объектов (т. 1 л.д. 20).

Из технических паспортов, изготовленных 28 июня 2024 г., следует, что по адресу: <адрес> с южной стороны автодороги Лермонтов-Черкесск расположены нежилые здания Литер А площадью 120,8 кв. м, Литер Б площадью 16,7 кв. м, Литер В площадью 79,3 кв. м и навес Литер Г площадью 50 кв. м (т. 1 л.д. 145-148, 149-153, 154-157).

22 ноября 2024 г. ответчику было направлено требование о сносе объектов самовольного строительства (т. 1 л.д. 29-30).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных правовых норм, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов. Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земельного участка ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по разведению крупного рогатого скота. С 10 июля 2017 г. ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота, производит сырое молоко. Предметом спора являются нежилые строения на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для сельскохозяйственного производства, которые используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора аренды, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения дела ответчик имел и имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения носят экономический характер.

Следовательно, данный спор в силу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025 отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева