Решение № 12-714/2025 12-84/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-714/2025

Дело (№) ((№))

УИД 77RS0(№)-93 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)),

жалобу защитника ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении: юридического лица – ООО «ЮрентБайк.ру», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЮрентБайк.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением административной комиссии, защитник ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и отсутствия доказательств, полученных с соблюдением требований закона, как основания для привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, так как дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного мероприятия, когда как состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) муниципального контроля. Кроме того, отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку электросамокат не является транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности и в данном случае не требуется специального права на управление и государственная регистрация, при этом территория, на которой расположен электросамокат, не входит в Перечень озелененных территорий общего пользования г. Нижнего Новгорода, утвержденный Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Правила аренды электросамокатов общества запрещают размещение средств передвижения в местах, не отведенных для парковки, а также предусматривают гражданско-правовую ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение указанного запрета, в компании круглосуточно работает целый штат сотрудников, ответственных за перемещение электросамокатов, оставленных в неположенных местах, на предусмотренные для парковки локации. В нарушение процессуального закона не рассматривался вопрос о замене административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля.

Определением судьи Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Щербинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ООО «ЮренБайк.ру» направлена для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. (адрес обезличен).

Определением судьи Нижегородского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба заявителя передана по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) и поступила в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Жалоба подана защитником ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3 с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на ее подачу, так как копия постановления административной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) получена Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.), а жалоба направлена через электронную систему арбитражного суда (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «ЮрентБайк.ру» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) Обществу вручено почтовое отправление, содержащее судебное извещение, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителю административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4 (по доверенности) разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 03 мин. по адресу: г. Нижний (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) было выявлено размещение электросамоката «(данные обезличены)» с номером (№), являющегося средством индивидуальной мобильности и подпадающего под транспортное средство, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮрентБайк.ру», на озелененной территории, то есть вне установленного места, что является нарушением ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5, п. п. 4, 11 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. То обстоятельство, что территория является озелененной подтверждается фотоматериалами, где видно, что электросамокат стоит на травянистой растительности, что запрещено действующим на территории Нижегородской области законодательством, при этом сам электросамокат является видом транспортного средства исходя из изменений, внесенных в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившими в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно является средством индивидуальной мобильности, расположение которого на озелененных территориях и газонах также запрещено, как и иных транспортных средств. Дополнительно отметила, что Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, которая является статье прямого действия и не содержит отсылочных норм к Правилам благоустройства, которые могут быть предметом муниципального контроля, не устанавливает обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решения городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ г. (адрес обезличен)», при этом данное правонарушение непосредственно обнаружено инспектором службы по мониторингу в рамках реализации полномочий по обследованию территорий и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, позволяющей возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано. Что касается аренды электросамоката, то исходя из условий Договора об использовании сервиса «(данные обезличены)», по завершении использования проката пользователь обязуется корректно припарковать электросамокат и направить через мобильное приложение фотографии общего вида электросамоката, подтверждающие корректную его парковку, что является обязательным условием его передачи от пользователя к правообладателю, и фактически говорит о том, что Общество при прекращении проката обладает достоверной информацией о местоположении электросамоката и соблюдения условий договора в части надлежащей парковки. Дополнительно пояснила, что каких-либо процессуальных нарушений, связанных с нарушением права на защиту юридического лица, административной комиссией не допущено, Общество надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, возражала против замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как оснований таких не имеется, нарушение выявлено не в ходе муниципального контроля, просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу защитника Общества без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4 (по доверенности), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (ч. 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 03 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 03 мин.), выявлено нарушение: размещение транспортного средства на озелененной территории, а именно: размещение средства индивидуальной мобильности – электросамоката «(данные обезличены)» с номером (№), вне установленного места, на озелененной территории в районе (адрес обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 03 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5, п. п. 4, 11 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З.

Средство индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокат «(данные обезличены)» с регистрационным номером 600944 принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «ЮренБайк.ру», следовательно, им, как собственником не обеспечено размещение средства индивидуальной мобильности – электросамоката в специально отведенном для этих целей месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮрентБайк.ру» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что при обследовании состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, инспектор службы по мониторингу МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» ФИО5 непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно размещение транспортного средства – СИМ, регистрационный (№) на озелененной территории, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО;

- схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, на которой указано место расположения электросамоката, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру»;

- фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.), сделанными в 17 час. 03 мин. инспектором службы по мониторингу МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» ФИО5, из которых усматривается, что СИМ – электросамокат с регистрационным номером 600944 расположен на травянистой растительности;

- соглашением о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «ЮрентБайк.ру», с приложениями (№), (№), (№);

- выпиской ЕГРЮЛ на ООО «ЮрентБайк.ру»;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным консультантом Канавинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода ФИО6 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом;

- сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым период нахождения юридического лица ООО «ЮрентБайк.ру» в качестве микропредприятия указан с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- договором об использовании Сервиса «(данные обезличены)» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), находящимся в общем доступе в сети «Интернет», и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЮрентБайк.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно.

Протокол об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, ООО «ЮрентБайк.ру» извещено о составлении протокола об административном правонарушении отправлением с почтовым идентификатором (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), почтовое отправление (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыло в место вручения и передано почтальону, (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялась неудачная попытка вручения и (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, при этом нарушений п. 34 Приказа Минцифры России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не установлено.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, ООО «ЮрентБайк.ру» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом – отправлением с почтовым идентификатором (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), почтовое отправление вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, нарушений права на защиту ООО «ЮрентБайк.ру» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией по существу, не допущено.

Доводы защитника о том, что электросамокат не является транспортным средством, а являются средством индивидуальной мобильности, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения), таким образом электросамокат является одним из видов транспортных средств.

Ссылка в жалобе на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не подлежит применению, поскольку данные разъяснения применительны в случае привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Доводы о том, что территория, на которой расположен электросамокат, не входит в Перечень озелененных территорий общего пользования г. Нижнего Новгорода, утвержденный Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не опровергают выводов о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З газон – это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории – это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено средство индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокат с регистрационным номером 600944 является озелененной территорией, предназначенной для произрастания травянистой растительности, что объективно усматривается из фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, на которых видно, что электросамокат расположен на травянистой растительности.

Доводы в части отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку правила аренды электросамокатов Общества запрещают размещение средств передвижения в местах, не отведенных для парковки, а также предусматривают гражданско-правовую ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение указанного запрета, в компании круглосуточно работает целый штат сотрудников, ответственных за перемещение электросамокатов, оставленных в неположенных местах, на предусмотренные для парковки локации, а обнаруженный электросамокат оставлен лицом, пользующимся услугами аренды, а не размещен самим Обществом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно договору об использовании Сервиса «МТС ЮРЕНТ» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) предоставление СИМ Пользователю осуществляется посредством функционала Приложения МТС Юрент (п. 2.5).

Пунктом 5.6 определены обязанности Пользователя при окончании аренды, в частности подп. 5.6.1 Договора установлено, что Пользователь обязан припарковать СИМ в месте (зоне), отмеченном на карте в Приложении МТС Юрент знаком «Р», разместив его таким образом, чтобы оно не создавало помех движению пешеходов и/или транспортных средств, при этом согласно подп. 5.6.4 Договора Пользователь обязан сделать фотографию СИМ в Приложении МТС Юрент для подтверждения корректности парковки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при прекращении проката Общество обладает достоверной информацией о месторасположении электросамоката и соблюдения условий договора аренды Пользователем, а в случае нарушения правил парковки вправе требовать полного исполнения принятых обязательств, в том числе с участием службы поддержи сервиса, что свидетельствует о том, что ООО «ЮрентБайк.ру» имеет реальную возможность устранения выявленного нарушения, однако в данном случае не приняло весь комплекс мер, необходимых для устранения правонарушения.

Доводы о том, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, так как дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного мероприятия, когда как состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) муниципального контроля, нельзя признать состоятельными, поскольку правонарушение обнаружено в рамках обследования состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, инспектором службы по мониторингу МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» ФИО5, которая непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушения, кроме того, ООО «ЮрентБайк.ру» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ и возбуждение дела по данной категории дел не регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, с силу п. 3 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы защитника об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом административного органа непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ЮрентБайк.ру» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе защитника на судебные акты, вынесенные по другим делам об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняются, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба защитника не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, при этом оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не усматривается, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «ЮрентБайк.ру» не являлось и в настоящее время не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра СМиСП.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом Общество, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЮрентБайк.ру» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО «ЮрентБайк.ру» является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении юридического лица – ООО «ЮрентБайк.ру», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)