Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017 ~ М-1816/2017 М-1816/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Дело № 2- 1981-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское», администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о взыскании сумм задолженности по выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с двумя самостоятельными исками, предъявленными изначально к администрации сельского поселения «Верх-Читинское», в которых просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 – 27067,34 рубля, в пользу ФИО2 – 23195,23 рубля. Требования мотивированы тем, что обе они были приняты на работу в МБУК ИДУ «Успех», которое с 23.10.2017 ликвидировано. Получив приказы об увольнении и трудовые книжки, они не получили окончательный расчет, тогда как каждая из них находится в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства оба дела были соединены в одно производство.

08.11.2017 ФИО1, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с МБУК ИДЦ «Успех с Верх-Чита» задолженность по выходному пособию в размере 35 258,16 рублей, обязать администрацию сельского поселения «Верх-Читинское» при недостаточности произвести выплату задолженности в указанном размере (л.д. ).

Аналогичным образом требования уточнила и ФИО2, увеличив размер взыскиваемой задолженности до 34269,29 рублей (л.д. ).

В судебном заседании истицы, опрошенные каждая в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения «Верх-Читинское» - глава поселения ФИО3 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель МБУК ИДЦ «Успех» - председатель ликвидационной комиссии ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-810-2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с Уставом МБУК «КДЦ «Успех» муниципального образования сельского поселения «Верх-Читинское», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» функций по оказанию муниципальных услуг в сферах организационно-досуговых мероприятий. Функции учредителя и собственника учреждения осуществляет администрация сельского поселения «Верх-Читинское», по отношению к которой учреждение находится в ведомственном подчинении.

Директор учреждения назначается на должность и освобождается учредителем, в данном случае администрацией поселения, с директором заключается трудовой договор. Согласно п. 6.5 Устава на период временного отсутствия директора его обязанности исполняет специалист назначенный приказом директора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с МБУК «ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское».

При этом ФИО1 принята на работу с 03.09.2012 на должность заведующей библиотечно-информационным отделом, с 14.07.2014 назначена на должность директора Учреждения.

ФИО2 с 01.04.2008 была принята на должность заместителя директора по ХТД на неопределенный срок и в различные периоды времени она занимала должности звукооператора по совместительству на определенный срок, режиссера, а с 11.05.2015 на нее были возложены обязанности директора Учреждения на период отпуска предыдущего.

В отношении ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления главы поселения от 11.07.2014 № 69, копией трудовой книжки истицы, в отношении ФИО2 – копией распоряжения главы поселения от 11.05.2015 № 20-р, копиями трудового договора от 01.04.2008, трудового контракта от 31.07.2009, доп. соглашением от 10.05.2011 (л.д. ).

На основании распоряжения главы поселения от 23.10.2017 трудовой договор, заключенный с директором Учреждения ФИО1, расторгнут с 23.10.2017 на основании постановления администрации поселения «О ликвидации МБУК «ИДЦ «Успех»….».

ФИО2 на основании приказа от 23.10.2017 уволена с занимаемой должности режиссера, звукооператора в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обе истицы на момент прекращения с ними трудовых отношений находились в отпусках по нормам, предусмотренным ст. 256 ТК РФ.

Согласно представленным справкам по состоянию на 23.10.2017, работодатель имеет перед ФИО1 задолженность в размере 35258,16 рублей, перед ФИО5 – в размере 34269,29 рублей (л.д. ).

Ссылаясь на содержание таких документов, истицы в обоснование требований указали, что на момент расторжения трудовых договоров задолженность Учреждения не была перед ними погашена, в связи с чем просили взыскать задолженность по выходному пособию в заявленных размерах.

Оспаривая исковые требования, глава администрации поселения ФИО3 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что трудовые договоры, подтверждающие занимаемые истицами должность директора, не были представлены, более того, такие договоры отсутствуют и в Учреждении. Также не имеется должностной инструкции, в связи с чем определить правильность начисления оплаты труда истиц не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика также мотивирует содержанием акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех».

В разделе 3 названного акта от 20.04.2016 отмечено наличие нарушений в деятельности Учреждения, в том числе указано на не- соответствие требованиям ст. 16 ТК РФ, поскольку трудовой договор с директором МБУК ФИО1 не заключен, в связи с чем проверить правильность начисления заработной платы руководителю не представилось возможным в виду отсутствия первичных документов.

ФИО1, в судебном заседании не оспаривала, что у нее нет своего экземпляра трудового договора, заключенного с Учредителем, но то обстоятельство, что его нет в наличии, не является ее виной, поскольку на должность директора ее назначила предыдущий глава поселения ФИО6 на основании постановления, которое никем не оспаривалось и не отменялось.

Аналогичное указала ФИО2, пояснив, что на должность директора Учреждения она была назначена в связи с уходом в декретный отпуск ФИО1 Распоряжение главы поселения ФИО6 также никем не отменялось и не оспаривалось.

Обе истицы указали, что их трудовые отношения с Учреждением, которые инициированы уполномоченным представителем Учредителя, не ставились никем под сомнение.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

В этой связи ссылка ФИО3 на отсутствие заключенных трудовых договоров, как на основание для отказа в удовлетворении требований не состоятельны, поскольку факт назначения ФИО1 на должность директора учреждения, а затем на период ее декретного отпуска факт замещения этой должности ФИО5 подтверждается материалами дела.

Кроме того, преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ в отношении ФИО1 в данном случае имеет вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от 30.03.2016 по гражданскому делу № 2-810-2016 (л.д. ).

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

Выходное пособие, предусмотренное данной правовой нормой, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанным с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относится установленная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанную выплату в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов трудового договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, следует, что обе истицы занимали должности в бюджетном учреждении, решение о ликвидации которого принято учредителем, о предстоящем увольнении работники были уведомлены, трудовые договоры и отношения с ними прекращены в связи ликвидацией организации, на момент увольнения за учреждением числилась задолженность по выходному пособию, предусмотренному нормами трудового законодательства, указанное пособие не было выплачено, в связи с чем, права истиц, безусловно, нарушены.

Определяя размер причитающегося выходного пособия ФИО1 и ФИО2, судом принимается во внимание задолженность, определенная в справках от 23.10.2017, подписанных и заверенных директором и бухгалтером Учреждения ФИО4, пояснившей в судебном заседании, на основании каких исходных данных был произведен расчет задолженности, со ссылкой на представленные в материалы дела лицевые счета в отношении обеих истица и карточки – справки.

Что же касается расчетов сумм задолженности, представленных главой администрации ФИО3 и заверенных им же, то суд счел возможным их отклонить как не объективные, поскольку объяснить порядок расчета ФИО3 затруднился, сославшись на то, что указанные расчеты составляла бухгалтер администрации поселения. Кроме того, администрация поселения, осуществляющая полномочия учредителя МБУК, не является финансовым органом по начислению оплаты труда работникам учреждения, коими являлись ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя администрации поселедения о том, что вся оплата работникам при увольнении произведена Учреждением совместно с решением учредителя согласно плану муниципального задания на 2017 год, куда не были включены требования истиц по выходному пособию, поскольку первичных документов учреждение не имело и соответственно рассчитать такие компенсационные выплаты не представилось возможным, судом во внимание не принимаются, т.к. факт нарушения трудовых прав обеих истиц судом установлен, соответственно, их права подлежат судебной защите вне зависимости от финансовой возможности бюджетного учреждения и его учредителя в лице уполномоченного органа.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» задолженность по выходному пособию в пользу:

- ФИО1 - в размере 35258 руб. 16 коп.;

- ФИО2 - в размере 34269руб. 29 коп.

При недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с администрации сельского поселения «Верх-Читинское».

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017