Приговор № 1-414/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1-414/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пермского района Пермского края Фоминых Е.Н., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв дверь ключом, вставленным в замочную скважину замка, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: кухонный нож, стоимостью 150 рублей, флакон духов «Сальвадор Дали», стоимостью 1000 рублей, очки, стоимостью 1500 рублей, денежные средства на общую сумму 1550 рублей. Однако довести свои преступные действия ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен в доме потерпевшей ФИО4 В случае доведения ФИО3 преступления до конца потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально не признал и пояснил, что в тот день он приехал в <адрес> в больницу, но, поскольку не попал к врачу, поехал к своему дяде, проживающему на <адрес>. По дороге ему стало плохо, ему оказала помощь незнакомая женщина. Потом он дошел до дома по <адрес>, где у калитки встретил ранее незнакомого мужчину, который представился Юрой. Юра предложил ему выпить водки, чтобы стало лучше, но он отказался. Потом Юра ушел. Он прошел через калитку к дому, поднялся по ступеням и стал стучать в дверь, чтобы попросить у хозяйки помощи, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было плохо. Последующие события, в том числе то, как он оказался в доме, он не помнит. Когда очнулся, находившаяся рядом женщина сказала, что он в ее доме. Рядом на тумбе лежали нож и духи. Он их не доставал. Принадлежащие потерпевшей денежные средства и очки в оправе он достал из своей одежды. Каким образом вещи потерпевшей оказались в его одежде, он не помнит. Считает, что их могли подбросить прибывшие к потерпевшей сотрудники полиции. Вину в хищении не признает, поскольку у него не было умысла на кражу. Показаниям потерпевшей доверяет.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему дяде ФИО12, который проживает на улице возле стадиона, точный адрес не знает. ФИО5 дома не застал, сидел на лавочке и ждал. К нему подошел ранее незнакомый парень по имени Юрий и предложил ему выпить. Он на тот период уже был выпивший. После этого Юрий ушел. Он тоже пошел, дошел до какого-то дома, как открыл дверь, не помнит. Что он делал в данном доме, не помнит. Его разбудили сотрудники полиции, которым он выдал вещи которые ему не принадлежат, а именно: флакон духов, нож, очки и денежные средства. Он признает, что совершил кражу. Похищенным распорядиться не сумел, так как уснул в доме, в который проник (л.д.81-86).

Данные показания ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает.

Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23-25, 115-117, 134-137), и данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Территория дома по периметру огорожена металлическим забором. Охрана и видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она ушла из дома, при этом закрыла входную дверь на ключ и оставила его в замочной скважине двери 2-го этажа. На первом этаже входные двери все закрыты изнутри. Около 21.00 часа она с подругой Свидетель №3 пришла в дом и начала открывать дверь на втором этаже, но сделать это не смогла, поскольку дверь была закрыта изнутри. Они с Свидетель №3 пошли в сарайку, выставили окно, зашли на веранду, после чего она вошла в дом на первый этаж. Включив свет, она обнаружила на диване незнакомого спящего мужчину. Они с Свидетель №3 поднялись на второй этаж, где она обнаружила пропажу денег и духов. Затем они вышли на улицу, вызвали сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, они совместно зашли в дом. Сотрудники полиции разбудили мужчину, от него исходил сильный запах алкоголя. Позднее узнала, что его фамилия ФИО3. Он пояснил, что его в дом привел некий Юра, который должен был вернуться за ним через час. Среди ее знакомых и друзей мужчин по имени Юрий не имеется. Она сообщила сотрудникам полиции, что пропали деньги и духи. Пропажу остального имущества она сначала не заметила. Когда мужчину попросили вынуть содержимое из карманов, он достал флакон ее духов «Сальвадор Дали» стоимостью 1000 рублей и ее нож стоимостью 150 рублей. Впоследствии по приезду следственно-оперативной группы мужчина из кармана брюк достал похищенные у нее деньги в сумме 1550 рублей. Потом она хотела расписаться в составленных документах и не нашла своих очков. Ее очки также находились у ФИО3 и были ей возвращены. Очки она оценивает в 1500 рублей. Также ФИО3, находясь в ее доме, допил вино, находящееся в холодильнике 1-го этажа, съел прессованную печень и выпил лечебную настойку. Считает, что подбросить ее вещи в карманы одежды ФИО3 сотрудники полиции не могли, поскольку похищенные вещи лежали на втором этаже, куда сотрудники полиции поднялись после их обнаружения у данного мужчины. Если бы ФИО3 скрылся с места преступления, то ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.142-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает ее подруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ей позвонила ФИО6, которая была взволнована, и сообщила, что в ее доме находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который спит на диване на первом этаже. Она попросила прийти к ней ночевать. Когда она пришла к ФИО6 в 23.45 часов, то увидела незнакомого мужчину. Он при ней и сотрудниках полиции достал из кармана духи ФИО6, также у него из кармана сотрудники полиции достали нож, который принадлежит ее подруге. Мужчина все время говорил про какого-то Юрия, что они с ним выпили, Юра привел его в этот дом. Позже при сотрудниках полиции у мужчины из кармана были извлечены деньги в сумме 1550 рублей купюрами того же номинала, что пропали у ФИО6. Мужчина представился ФИО3 (т.1 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга ФИО2, которая проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они встретились у дома ФИО6. ФИО6 поднялась по лестнице на второй этаж дома со стороны улицы, но не смогла открыть дверь. ФИО6 ей сказала, что когда уходила утром из дома, то закрывала данную дверь на внутренний замок, а ключ оставила в замке. Но ключа не было. Дверь не открывалась и они поняли, что она заперта изнутри. Тогда они с ФИО6 пошли в сарайку, где выставили окно и через него пролезли на веранду. Оттуда они прошли в дом и, включив свет, увидели на диване незнакомого спящего мужчину. Они с ФИО6 поднялись на второй этаж и вышли на улицу через дверь второго этажа. ФИО6 позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она уехала домой (т.1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он работает инспектором ИАЗ ОМВД по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он, будучи в составе группы немедленного реагирования, выезжал в <адрес>. На улице их встретила потерпевшая, которая сказала, что в ее доме находится неизвестный мужчина. Входные двери следов взлома не имели. Они с водителем, потерпевшей и двумя ее знакомыми вошли в дом и увидели спящего на диване мужчину, в котором он узнает подсудимого. В комнате чувствовался запах алкоголя. Они разбудили мужчину, он назвался ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая сказала, что у нее пропали духи и деньги. Он попросил ФИО3 показать содержимое карманов и тот стал доставать различные вещи, в том числе достал духи и нож, которые потерпевшая опознала как свои. Дурницына он не досматривал. Поняв, что совершено преступление, он вызвал следственно-оперативную группу. ФИО3 говорил, что его в дом привел некий мужчина, который потом ушел. Потерпевшая сказала, что у нее на кухне также была открыта бутылка вина.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин от ФИО2 поступило сообщение об обнаружении в доме по <адрес> постороннего мужчины (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому в период времени с 16.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыв дверь ключом проник неустановленный мужчина, который был задержан в доме. При нем находились ее духи, нож и очки (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, имеет два входа с первого этажа и со второго этажа, входные двери повреждений не имеют. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с бутылки из-под вина, стоящей на столе первого этажа в комнате. Также при осмотре из кармана брюк ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей купюрами номиналом по 1000, 100 и 50 рублей (т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 1550 рублей купюрами: 1 шт- номиналом 1000 рублей, 5 шт- номиналом 100 рублей, 1 шт- номиналом 50 рублей (т.1 л.д.109-111);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 1550 рублей (т.1 л.д. 114);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты: флакон духов «Сальвадор Дали», нож кухонный, очки в пластиковой оправе белого цвета (т.1 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены: флакон духов «Сальвадор Дали», кухонный нож, очки (т.1 л.д. 127-130);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею получены от сотрудников полиции духи «Сальвадор Дали», кухонный нож с ручкой бежевого цвета, очки в белой оправе (т.1 л.д.133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на 6 отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в дом гр.ФИО2, <адрес>, имеются 5 следов рук максимальными размерами 15х12 мм, 17х12 мм, 19х12 мм, 17х22 мм, 15х21 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, размером 17х12мм на отрезке полиэтиленовой пленки с липким слоем № оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- средним пальцем правой руки. След пальца руки, размером 19х12 мм на отрезке полиэтиленовойт пленки с липким слоем № оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- указательным пальцем правой руки. След пальца руки, размером 15х21 мм на отрезке полиэтиленовой пленки с липким слоем № оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- средним пальцем левой руки (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции обратился ФИО3 и сообщил, что в ночное время, находясь в <адрес>, он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2: флакон духов, деньги, очки. Съел продукты в холодильнике и выпил алкоголь, после чего лег спать и был задержан на месте происшествия, похищенным распорядиться не успел. Был умысел на хищение имущества с целью личного обогащения (т.1 л.д. 38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 противоправно, вопреки воле ФИО6, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, проник в дом потерпевшей, где изъял ее имущество, к которому он не имел никакого отношения, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО6 и его действия пресечены ею и прибывшими сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 на следствии, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. Причин для оговора ФИО3 указанными лицами не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует характер его действий: неправомерное проникновение в чужой дом, изъятие там не принадлежащего подсудимому имущества, представляющего материальную ценность, в том числе денежных средств, размещение его в карманах своей одежды, при том, что, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, похищенное имущество им выдавалось не сразу, а по мере обнаружения хищения конкретных вещей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 противоправно, с целью хищения, открыв дверь оставленным в нем ключом, вторгся в дом ФИО6, являющийся жилищем, где изъял ее имущество, сложив его в карманы своей одежды.

Утверждение подсудимого о том, что в дом он хотел попасть, чтобы ему оказали помощь ввиду плохого самочувствия, суд признает не соответствующим действительности и расценивает как способ защиты, поскольку о наличии цели хищения при проникновении в дом свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в изъятии чужого ценного имущества непосредственно после этого. То обстоятельство, что подсудимый уснул в доме потерпевшей, об отсутствии цели хищения не свидетельствует. Такое поведение ФИО3 суд связывает с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил сам подсудимый, потерпевшая и свидетели.

Преступление является неоконченным – покушением на кражу, поскольку ФИО3 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.161).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, полные данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1550 рублей, флакон духов «Сальвадор Дали», кухонный нож, очки – оставить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 315 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-414/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003834-35