Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело №2-762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 27.11.2016 года в <...>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, гос. регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 114 400,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составила 179 400,00 руб., за услуги по проведению оценки истец оплатила 12 000,00 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, которая с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в сумме 65 000,00 руб., пеню за период с 16.12.2016 года по день вынесения решения из расчета 650,00 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки 12 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200,00

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за <...> (л.д. 46), поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( л.д.67 – уведомление о вручении судебной повестки). До судебного заседания направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как при подаче претензии истец не предпринял действий по предоставлению читаемого расчета стоимости восстановительных работ. Также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Указывают на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату лично04.05.2017г ( люд.66), причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. регистрационный знак <...> что подтверждается паспортом транспортного средства <...> (л.д. 37).

27.11.2016 года в <...>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER, гос. регистрационный знак <...>, и трактора колесного ХТ 3-150К-09, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО2. (справка о ДТП л.д. 7).

Определением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2016 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...> (л.д. 38).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400,00 руб. (платежное поручение л.д. 36).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет 179 400,00 руб. (л.д. 9-35), за составление отчета истцом оплачено 12 000,00 руб. (л.д. 8а).

09.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 16.12.2017 года (л.д. 39-42).

Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Доказательств того, что истцом при обращении с претензией к ответчику, не были представлены документы, обосновывающих требования потерпевшего, и ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 к претензии полученной ответчиком было приложено экспертное заключение и квитанция, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 40).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав содержание заключения независимого оценщика, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормрчаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 7114 400,00 руб., взысканию со страховой компании подлежит доплата страхового возмещения в размере 65 500,00 руб., что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период просрочки с 27.12.2016 года (06.12.2016 года – заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком, следовательно, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 26.12.2016 года) по 23.05.2017 года (день вынесения решения) составит: 1% х 65 000,00 руб. * 148 дней = 96 200,00 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 96 200,00 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 65 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32 500,00 рублей (65 000,00 * 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000,00 руб. Суд находит заявленную истцом сумму морального вреда в 20 000,00 рублей неразумной, несправедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг на совершение юридических услуг по урегулированию спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - консультации, составление искового заявления и иных документов, представительство в судах, а также в любых организациях и учреждениях. В рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за <...> сроком на три года, которой уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, согласно представленной расписке (л.д. 44).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 26.04.2017 года, участие в судебном заседании 23.05.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 47), суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3 800,00 руб. (имущественное требование), итого общая сумма госпошлины составит 4 100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 65 000,00 руб., неустойку в размере 65 000,00 руб., штраф в размере 32 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-762/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области