Апелляционное постановление № 22-6948/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-6948/2018

Судья Непомнящая О.В. дело № 22-6948/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2018 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила умышленные действия, выразившиеся в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а именно имея умысел на подделку официального документа – листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, не позднее 25.07.2017, находясь по месту своего жительства в <адрес>, заполнила данный листок, позднее предоставив его специалисту отдела сопровождения оформления документов Управления кадрового администрирования <данные изъяты> по месту своей работы по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с которым в апелляционной жалобе адвокат ДорошенкоР.А. считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной защиты было подано аргументированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании того факта, что не имеется доказательств непосредственного изготовления ФИО1 листка нетрудоспособности, в удовлетворении которого (ходатайства) стороне защиты было необоснованно отказано. Обращает внимание, что источник осведомленности свидетеля ФИО6, давшего свидетельские показания на основании сведений ставших ему известными от сотрудника <данные изъяты>, не установлен. Сам <данные изъяты> не был допрошен следствием и судом. Показания свидетелей стороны обвинения не согласуются между собой. Более того, свидетель ФИО7 дала показания указывающие, что она не может однозначно подтвердить факт подачи больничного листа лично ФИО1 Полагает необходимым отметить, что судом в нарушение ст.75 УПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания сотрудника полиции ФИО8, пояснившего, что будучи при исполнении должностных обязанностей, при отсутствии защитника ФИО1, слышал от последней подробные признательные показания, которые и сообщил суду. Заключение экспертизы № 1291 от 06.11.17 прямо указывает на вероятностный вывод о выполнении записей в листке нетрудоспособности ФИО1, соотвественно все сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу. В итоге приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава и события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом, по мнению апелляционного суда, выполнены в полном объеме.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в преступлении, в совершении которого она признана виновной, являются правильными и в приговоре судом мотивированы в полной мере.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, о том, что ФИО1 он не знает, больничный лист, якобы содержащий его подпись, как лечащего врача, ей не выписывал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, о выявленных им обстоятельствах преступления и передачи объяснений ФИО1, полученных им в ходе служебной проверки в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имевшимися противоречиями, о представлении ей ФИО1 больничного листка, который позднее она передала в службу безопасности РО «Кавказ» управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанка России»;

- показаниями свидетеля ФИО11 – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК <данные изъяты>, данными ей в судебном заседании, о том, что ФИО1 не являлась пациенткой данного лечебного учреждения, больничный лист ФИО1 фактически не выдавался;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании, о том, что она работает терапевтом в <данные изъяты>, ФИО1 она не помнит, обращались ли последняя к ней за помощью сказать не может, из за большого потока людей и давности происходящего;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имевшимися противоречиями о том, что он в связи с исполнением своих служебных обязанностей опрашивал ФИО1, которая призналась в покупке больничного листка через интернет, его заполнении и представлении его в офис <данные изъяты> по месту своей работы. Далее материал проверки был передан на возбуждение уголовного дела.

- заключением эксперта № 1291 от 06.11.2017, согласно которому перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении ФИО1 записей в листке нетрудоспособности № 418856023949 от 12.07.2017 начинающихся словами «12.07.2017 ФИО1 …» и заканчивающихся «… 20.07.2017»;

-заключением эксперта № 1292 от 07.11.2017, согласно которому в исследуемом листке нетрудоспособности изображения, выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Оттиски круглой печати от имени <данные изъяты> Для листка нетрудоспособности», расположенные в исследуемом листке нетрудоспособности, являются изображениями и выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Исследуемые изображения оттисков круглой печати от имени <данные изъяты> Для листка нетрудоспособности» не нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2017;

- листком нетрудоспособности № 418856023949 на имя ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от 26.07. и 11.11.2017;

- ответом на запрос из ГБУЗ СК <данные изъяты> от 26.07.2017;

- заявлением ФИО6 от 26.07.2017.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и её адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил все положенные в основу обвинения показания свидетелей и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции с недоверием отнесся к показаниям ФИО1 о том, что она не совершала подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и расценил их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Суд апелляционной инстанции также разделяет данный вывод суда, поскольку он основан на представленных стороной обвинения доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что заключение экспертизы №1291 от 06.11.2017 указывает на вероятностный вывод о выполнении записей в листке нетрудоспособности ФИО1 и потому подлежат исключению из доказательств ее виновности, по мнению апелляционного суда является несостоятельным, поскольку данное экспертное заключение не исключает выполнение записей в нем от имени медицинского работника самой ФИО1, а такой вывод эксперта обусловлен тем, что записи произведены не обычным подчерком, а в виде печатных букв.

Доводы адвоката о том, что отсутствуют убедительные и неоспоримые доказательства виновности ФИО1, а приговор основан на предположениях, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства ее виновности позволяют прийти к такому выводу, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора, в этой связи не может быть принят во внимание и довод адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе ввиду неполучения показаний от сотрудника <данные изъяты>, которому, якобы, известны обстоятельства предъявления ФИО1 листка нетрудоспособности.

Не принимает во внимание апелляционный суд и довод адвоката об оглашении объяснений ФИО1 в заседании суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно не оглашалось и в приговоре ссылка на него не приведена.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо осуждённой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом как допустимые, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл.8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ёё личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, состояние её здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкций статьи, вмененного ей преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья