Приговор № 1-138/2025 1-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-138/2025

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-001565-13

Производство № 1-8/2026 (1-138/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бологое Тверской области 29 января 2026 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Комковой О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....> в <....>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства охранником в ЧОП <....>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного с 19 по 21 августа 2025 года, 21 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 08 минут по 05 часов 14 минут 19 августа 2025 года ФИО1 на мосту, расположенном в 50 метрах от <...> и в 10 метрах от <...> нашел принадлежащий П.Н.Д. картхолдер с находящимися в нем банковской картой банка «ТБанк» №..., банковской картой Озон банка №..., банковской картой Сбербанка №..., двумя карточками водителя на имя П.Н.Д., топливной картой АЗС ООО «Мираж» и топливной картой АЗС «Сургутнефтепродукт», который поднял и положил в карман одетой на нем одежды.

19 августа 2025 года около 05 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении «Закусочной», расположенном в <...> обнаружил в найденном им ранее картхолдере банковскую карту АО Банка «ТБанк» №..., созданную для управления банковским счетом №..., открытым 7 декабря 2020 года на имя П.Н.Д. в АО «ТБанк» по адресу: <...>, и в указанное время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета обнаруженной им банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках <...>.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Н.Д., ФИО1, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвел путем бесконтактной оплаты товара посредством приложения вышеуказанной банковской карты АО «ТБанк» П.Н.Д. к POS-терминалу списание денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, а именно:

- 19 августа 2025 года около 05 часов 14 минут в помещении «Закусочной» по адресу: <...>, на сумму 390 рублей 00 копеек, денежные средства списаны со счета карты 19 августа 2025 года в 05 часов 29 минут;

- 19 августа 2025 года около 05 часов 15 минут в помещении «Закусочная» по адресу: <...>, на сумму 1110 рублей 00 копеек, денежные средства списаны со счета карты 19 августа 2025 года в 05 часов 30 минут;

- 19 августа 2025 года около 05 часов 42 минут в помещении магазина ИП ФИО2 «Копеечка» по адресу: <...>, на сумму 500 рублей 00 копеек, денежные средства списаны со счета карты 20 августа 2025 года в 16 часов 21 минуту;

- 19 августа 2025 года около 13 часов 03 минут в помещении магазина ИП ФИО3 «Керосинка» по адресу: <...>, на сумму 150 рублей 00 копеек, денежные средства списаны со счета карты 19 августа 2025 года в 13 часов 08 минут.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.Д., с вышеуказанного банковского счета последнего на общую сумму 2150 рублей, причинив П.Н.Д. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, о возмещении потерпевшему причиненного им ущерба в полном объёме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 августа 2025 года в ночное время он возвращался домой через висячий мост над Бологовским озером, на мосту нашел кошелек коричневого цвета, в котором с двух сторон были вставлены карты. На мосту, кроме него, никого не было. Он поднял данный кошелек, в нем находились какие-то карточки, решил осмотреть его содержимое позднее, положил кошелек в карман своей одежды, после чего направился в сторону круглосуточного магазина и «Закусочной», расположенных в Заозёрном микрорайоне г. Бологое. Умысла похищать кошелек с карточками у него не было, он просто положил его в карман своей одежды. Когда зашел в «Закусочную», достал найденный им кошелек и увидел в нем карточку «Тинькофф Банка», решил ею расплачиваться при совершении покупок, пока на карте не закончатся денежные средства. В «Закусочной» сначала купил две пачки сигарет, достал из кошелька банковскую карту «Тинькофф Банка» и приложил ее к терминалу оплаты, оплатив денежными средствами, находящимися на счету карты, две пачки сигарет на сумму 390 рублей. Там же, в этой же закусочной приобрел две бутылки водки, за которые расплатился также, приложив банковскую карту «Тинькофф Банка» к терминалу оплаты, вторая покупка была сразу же после первой и на сумму уже немного больше 1000 рублей. Вместе с водкой и сигаретами направился в город, где рассчитывал встретить своих знакомых. По пути следования до Детского сквера, где обычно встречается со своими знакомыми, зашел в магазин «Копеечка», расположенный напротив выхода из железнодорожного тоннеля, там приобрел что-то из закуски на сумму не более 500 рублей, за эту покупку также расплатился банковской картой «Тинькофф Банка». После магазина «Копеечка» пошел в детский сквер, где знакомых своих не встретил, поэтому сидел и выпивал приобретенное им спиртное один. В ходе распития спиртного, приобретенного им на денежные средства, находящиеся на счету карточки из обнаруженного кошелька, уснул, а когда проснулся, снова решил сходить в магазин, пошел в «Керосинку», этот магазин расположен около моста под железной дорогой, если ехать на ул. Мира <...>, в этом магазине он приобрел пачку сигарет за 150 рублей. После этого снова пошел в Детский сквер, где все еще рассчитывал встретить кого-либо знакомого, но в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него приобретал ли он что-либо в магазине «Керосинка» по безналичной оплате и чем он расплачивался. Он достал и показал им карту «Тинькофф Банка», которой расплачивался. Сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними в отделение полиции, где он им рассказал про обнаруженный им кошелек и выдал его. Из кошелька он достал и пользовался только одной картой «Тинькофф Банка», какие еще карты находились в кошельке он не смотрел, другие карточки даже не доставал и использовать не собирался. Сколько находилось денежных средств на счету карты «Тинькофф Банка», ему было неизвестно, на момент, когда решил ее использовать для оплаты покупок, просто решил ею расплачиваться, пока на ней будут деньги, после оплаты в магазине «Керосинка» больше платить этой картой не собирался. Свою вину в хищении денежных средств со счета карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им материальный ущерб. (том 1 л.д. 53-58, 78-81, 181-182, 190-193)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 25 августа 2025 года с участием подозреваемого и его защитника, ФИО1 указал магазины, в которых расплачивался банковской картой, принадлежащей П.Н.Д., а именно: 1) магазин «Закусочная» по адресу: <...>) магазин «Копеечка» по адресу: <...>) магазин «Керосинка» по адресу: <...>. (том 1 л.д. 62-72, 173, 180)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в дежурную часть ОМВД России «Бологовский» 19 августа 2025 года

от П.Н.Д. поступило письменное заявление, зарегистрированное в КУСП под № 4110, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 19 августа 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 03 минут производило оплату товаров принадлежащей ему банковской картой в разных магазинах на общую сумму 2140 рублей. (том 1 л.д. 7)

В этот же день в комнате для приема граждан ОМВД России «Бологовский» был осмотрен принадлежащий П.Н.Д. мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлено наличие СМС-сообщений от «Тбанка» о списаниях денежных средств: в 00 часов 14 минут на сумму 390 рублей; в 05 часов 15 минут на сумму 1110 рублей; в 05 часов 42 минуты на сумму 500 рублей и в 13 часов 03 минуты на сумму 150 рублей. Сообщения сфотографированы. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 8-13)

Согласно справке о движении средств по принадлежащей П.Н.Д. банковской карте «ТБанка» с номером лицевого счета №..., открытым 7 декабря 2020 года, за период с 05 часов 14 минут до 13 часов 03 минут 19 августа 2025 года со счета указанной карты произведено 4 списания денежных средств на общую сумму 2150 рублей 00 копеек, в частности произведены списания 390 рублей в ZAKUSOCHNAYA; 1110 рублей в ZAKUSOCHNAYA; 550 рублей в Magazin Kopeechka; 150 рублей в IP MOROZOVA Y.U. (том 1 л.д. 32)

Из показаний потерпевшего П.Н.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 августа 2025 года около 03 часов 00 минут он находился по адресу: <...>, «Закусочная», где гулял в компании своих знакомых. В тот момент употреблял спиртные напитки. За спиртное расплачивался картой «Озон банка» на свое имя. Из закусочной в 3 часа или в начале 4 часа ночи 19 августа 2025 года пошел по Березовой роще, далее через висячий мост, потом по главной дороге домой к родителям на пер. Айвазовского, куда пришел около 5 часов утра. 19 августа 2025 года проснулся утром около 10 часов 00 минут и увидел в мобильном телефоне СМС-уведомление из банка «Т-Банк» «покупка, карта 4529, сумма 1110 рублей «Zakusochnaya» в 05 часов 15 минут». Он решил зайти в приложение «Т-банка», установленное на его мобильном телефоне, где увидел, что с его карты «Т-банка» происходили списания: в 05 часов 14 минут на сумму 390 рублей 00 копеек в магазине Zakusochnaya, в 05 часов 15 минут списание на сумму 1110 рублей 00 копеек в магазине Zakusochnaya и в 05 часов 42 минуты в магазине «Копеечка» на сумму 500 рублей. Так как в это время он уже находился дома, решил проверить на месте ли картхолдер, в котором у него хранилась банковская карта «ТБанка». Он осмотрел все карманы одежды, но картхолдера не нашел и понял, что его утерял. Картхолдер ему подарили в подарок, когда он в интернет-банке заказал банковскую карту «ТБанка», которую ему на дом доставил курьер, то есть лично в отделение банка не приходил. В картхолдере у него находились банковские карты: карта «ТБанка» №... не именная, на счету карты находились денежные средства в сумме 2200 рублей; карта Озон банка №..., на счету которой оставались денежные средства в сумме 4700 рублей, и карта Сбербанка №..., на счету которой денежных средств не было. Кроме банковских карт в картхолдере находились топливные карты АЗС ООО «Мираж» и АЗС «Сургутнефтепродукт», а также две карточки водителя. Сами карточки: банковские, топливные и карточки водителя для него материальной ценности не представляют. Картхолдер для него материальной ценности не представляет, и оценивать его он не желает. Последний раз видел свой картхолдер вместе с картами в помещении «Закусочной», где оплачивал покупки с банковской карты ОЗОН. Он решил обратиться в полицию с заявлением. В отделение полиции пришел 19 августа 2025 года около 12 часов 30 минут. Написал заявление, которое было зарегистрировано сотрудником дежурной части, потом у него сотрудник полиции начал принимать объяснение, и за время пока он находился полиции, в 13 часов 03 минуты на его телефон пришло еще одно уведомление о списании денежных средств с карты «ТБанка» на сумму 150 рублей у ИП ФИО3, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Через пару дней от сотрудников полиции ему стало известно, что оплачивал товары его картой в торговых точках г. Бологое ФИО1 Данного гражданина он не знает, никому свою карточку «ТБанка» не передавал. Всего с его банковской карты «Тбанка» были похищены денежные средства в сумме 2150 рублей. Банковская карта «ТБанк» черного цвета, платежной системы МИР №..., остаток на которой составлял около 2 200 рублей. Утром 19 августа 2025 года, когда увидел списания с банковской карты «ТБанка», он перевел с банковской карты Озон банка все денежные средства, чтобы избежать неправомерного списания, и с вышеуказанной карты. Ему приходят на телефон уведомления о списании и переводе денежных средств с банковских карт как Озон Банка, так и Сбербанка. С данных карт ни списаний, ни попыток списаний не было. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 2 150 рублей, ущерб для него значительным не является, так как ежемесячный доход от неофициального заработка составляет не менее 35 000 рублей, однако подтвердить данный доход он не может, так как постоянного источника дохода не имеет. ФИО1 возмещен причиненный ему ущерб в размере 2150 рублей. (том 1 л.д. 30-31)

Сотрудниками ОМВД России «Бологовский» 19 августа 2025 года при участии ФИО1 осмотрено место происшествия – мост, соединяющий ул. Куженкинское шоссе и ул. Рабочая г. Бологое, расположенный в 50 метрах от <...> и в 10 метрах от <...> в ходе осмотра ФИО1 указал на место на мосту со стороны ул. Рабочая г. Бологое, где в ночное время 19 августа 2025 года им был обнаружен картхолдер с находящимися в нем картами. (том 1 л.д. 18-19)

Согласно протоколам осмотров места происшествия 19 августа 2025 года осмотрены торговые помещения магазина «Керосинка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 21-22), магазина «Копеечка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 23-24), помещение «Закусочной» по адресу: <...> (том 1 л.д. 25-26), в которых установлено наличие касс обслуживания покупателей, на которых установлены терминалы бесконтактной оплаты.

В ходе осмотра 19 августа 2025 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут с участием ФИО1 последний вынул из кармана одетой на нем куртки и положил на стол картхолдер с эмблемой «ТБанка», в отделениях картхолдера на момент осмотра находились три банковские карты: ТБанка №...; Озон банка №... и Сбербанка №..., а также топливная карта АЗС ООО «Мираж» №... и «Сургутнефтепродукт» №..., и две карточки водителя на имя П.Н.Д. <....> года рождения. Картхолдер с находящимися в нем картами изъят. (том 1 л.д. 15-17)

Картхолдер с находящимися в нем банковскими картами «ТБанка» №...; Озон банка №... и Сбербанка №..., топливными картами АЗС ООО «Мираж» №... и «Сургутнефтепродукт» №... и двумя карточками водителя на имя П.Н.Д., изъятые у ФИО1 19 августа 2025 года в помещении ОМВД России «Бологовский», признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 36, 37, 38).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, показания последнего подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимого.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд делает, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея законного разрешения собственника – П.Н.Д., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, воспользовавшись утерянным потерпевшим картхолдером с банковскими картами, незаконно использовал банковскую карту «ТБанка» для оплаты покупок в магазинах <...> 19 августа 2025 года, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 понимал, что совершает платежи чужой банковской картой бесконтактным путем, то есть путем списания денежных средств с банковского счета владельца платежной карты, который не давал разрешения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, объективно подтверждается представленными документами, в частности выпиской по банковскому счету.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета П.Н.Д. производились в продолжение единого умысла, реализуя который он несколько раз посредством бесконтактной оплаты банковской картой, оплачивал товары в магазинах <...>, тем самым распоряжался похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Хищение денежных средств с банковского счета П.Н.Д. является оконченным преступлением, поскольку умысел ФИО1 носил конкретизированный характер, он распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь пожилой матери, официально не трудоустроен, работает охранником в ЧОП <....> без официального трудоустройства, состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, невоеннообязанный, комиссован ввиду получения ранения, является членом ОО «Союз ветеранов СВО г. Бологое», принимал участие в боевых действиях в ходе СВО, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», а также ведомственную награду отряда «БАРС», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности, не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет жалобы на состояние здоровья и хронические заболевания ввиду полученного ранения и контузии.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 октября 2025 года № 2088 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <....> Во время совершения деяния в отношении которого он подозревается, ФИО1 также не находился во временно болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 143-144)

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из представленного заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств хищения денежных средств, позволивших дать правильную квалификацию содеянного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление подсудимого о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды Российской Федерации, ведомственной награды за участие в боевых действиях, состояние его здоровья, положительные данные о личности, указанные в характеристике, оказание помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд на основе установленных обстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1 приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, по мнению суда, в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд усматривает основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справед-ливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

От потерпевшего П.Н.Д. в суд поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему ущерб полностью заглажен, принесены извинения подсудимым, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему оснований и последствий применения положений ст. 76 УК РФ в присутствии защитника подтвердил, что последствия применения положений ст. 76 УК РФ и их нереабилитирующий характер ему ясны и понятны, он согласен на применение судом положений ст. 76 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется нейтрально, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, что подтверждается как собственноручным заявлением потерпевшего П.Н.Д., представленным в суд, так и распиской потерпевшего (том 1 л.д. 35), добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило. С прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям он согласен, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 18 769 рублей адвокатом Максименковой И.А.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказ от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, осужденный не лишен возможности трудиться, в том числе, по состоянию здоровья, а также выразил готовность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – картхолдер с находящимися в нем банковскими картами: «ТБанка» №...; Озон банка №... и Сбербанка №..., топливными картами АЗС ООО «Мираж» №..., «Сургутнефтепродукт» №..., и две карточки водителя на имя П.Н.Д., переданные потерпевшему П.Н.Д., – оставить по принадлежности собственнику П.Н.Д.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 769 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Максименковой И.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова