Приговор № 1-138/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-138/2025

УИД 69RS0039-01-2025-003387-64

Дело № 1-138/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 октября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Неводовой и секретарем судебного заседания Н.Б. Филь,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката А.Н. Пушкарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2022 Пролетарским районным судом г. Твери по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 19.05.2024);

-14.08.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года;

осужденного 15.04.2025 Пролетарским районным судом г. Твери ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14.08.2024, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14.08.2024 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержавшегося под стражей с 03 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 00 часов 01 минуты 27 марта 2025 года по 10 часов 40 минут 03 апреля 2025 года ФИО3 находился в принадлежащей ФИО9 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2, который временно проживал в принадлежащей ФИО9 квартире, распивал спиртное, в это время, ФИО3 в помещении комнаты квартиры увидел принадлежащий ФИО9 телевизор марки «Samsung» UE32EH4000W, и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телевизора, из принадлежащей ФИО9 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

С целью последующего хищения принадлежащего ФИО9 телевизора марки «Samsung» UE32EH4000W, с незаконным проникновением в ее жилище, и причинения ей значительного материального ущерба, ФИО3 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения прихожей квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО9 ключ от входной двери в квартиру, который для последней материальной ценности не представляет, после чего скрылся из квартиры ФИО9

В период с 00 часов 01 минуты 27 марта 2025 года по 10 часов 40 минут 03 апреля 2025 года. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО9 телевизора марки «Samsung» UE32EH4000W, убедившись в том, что в квартире ФИО9 никого нет, подошел к квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный им ключ, открыл замок входной двери квартиры ФИО9 и совершил незаконное проникновение в жилище последней, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно, противоправно, прошел в помещение комнаты вышеуказанной квартиры, отсоединил провода телевизора от розетки, взял в руки принадлежащий ФИО9 телевизор марки «Samsung» UE32EH4000W с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, после чего вышел из квартиры ФИО9, тем самым безвозмездно, тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого обвиняемого ФИО3

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 3 апреля 2025 года следует, что он от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 154 – 159).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 10 апреля 2025 года следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает. Примерно 31.03.2025 года познакомился с соседкой по имени Свидетель №4 из 122 квартиры, которая пригласила его в гости. В квартире Свидетель №4 он познакомился с мужчиной по имени ФИО2. От предложения ФИО2 распить спиртное он отказался и попросил включить телевизор, однако телевизор не включился. Он предложил ФИО2 свои услуги по починке телевизора. ФИО2 разрешил починить телевизор и около 10 часов утра 02 апреля 2025 года он забрал телевизор и принес его в свою квартиру. Починить телевизор он не смог и уехал по делам, когда приехал домой его ожидали сотрудники полиции. Он не успел сообщить ФИО2, что телевизор находится в неисправном состоянии и вернуть его владельцу (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 21 июля 2025 года следует, что в первых числах апреля 2025 года он заходил в гости к семье, которая проживала по адресу: <адрес>. Ему известно, что данная квартира принадлежит ФИО9, а ФИО2 - квартирант. ФИО2 вместе со своей сожительницей часто выпивали спиртное. 01.04.2025 в дневное время суток он выходил из своей квартиры по делам, на лестничной площадке встретил Свидетель №4 - супругу ФИО2, которая пригласила его в гости. Он зашел в гости, они выпивали и он видел, что в комнате квартиры стоял телевизор, который он решил похитить. Когда он уходил из квартиры, в прихожей на тумбе увидел связку из 2 ключей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял с тумбы ключи и положил в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры и пошел домой. На следующий день находясь дома, он услышал, как двери в соседней квартире хлопали. Он посмотрел в глазок и увидел, что из квартиры выходит мама ФИО2. Он решил, что они съехали с квартиры. Он вышел из своей квартиры, ключами, которые он забрал, открыл входную дверь квартиры ФИО9, прошел в квартиру, отсоединил телевизор от сети, взял пульт, перенес телевизор в свою квартиру, поставил его в комнату брата. Его сожительница была дома и спала. Впоследствии телевизор с пультом был изъят сотрудниками полиции. Ключи от квартиры он выбросил. Сейчас он является опекуном своего брата, который является инвалидом 3 группы. Ранее он давал другие показания, так как хотел избежать ответственности за содеянное (т. 1, л.д.192-195).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил достоверность его оглашенных показаний. Суду сообщил, что достоверными являются показания от 21 июля 2025 года. Показания от 10 апреля 2025 года давал, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной, поскольку, кроме признания подсудимым своей вины, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.03.2025 года она сдала данную квартиру в аренду, о чем имеется договор. 02.04.2025, около 14 часов 20 минут ей позвонила соседка по имени ФИО20, которая сообщила, что квартиранты, проживающие ее в квартире выпивают и ведут себя шумно. После этого она позвонила и сказала, что они должны съехать из квартиры. 03.04.2025 около 10 часов 30 минут она приехала на квартиру, которую сдавала и в ходе разговора выяснила, что телевизор марки «Samsung» 32 диагональ, который приобретен в 2020 году за 15 000 рублей пропал в период времени с 22 часов 00 минут 02.04.2025 по 10 часов 30 минут 03.04.2025. На данный момент с учетом износа она оценивает данный телевизор в 5 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц, из них она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 12 000 рублей, покупает продукты питания для себя и своей семьи. Через несколько дней после того, как квартиранты въехали в квартиру, они обратились к ней с просьбой передать им запасной ключ от квартиры, пояснив, что свой они утратили. Документы на похищенный телевизор у нее не сохранились. Телевизор был в рабочем состоянии, без отличительных особенностей марки «Samsung» плазменный черного цвета. 06.05.2025 она участвовала в осмотре предметов, а именно телевизора и сообщила, что данный телевизор принадлежит ей, она его узнала по внешнему виду и пульту. Согласна с любым экспертом, который будет оценивать ее телевизор. С постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов по уголовному делу знакомиться не желает, также не желает знакомиться с материалами уголовного дела. Пояснила, что любой ущерб более 5000 рублей для нее будет значительным, так как она прекращает статус самозанятой, других доходов у нее нет, супруг не трудоустроен (т. 1, л.д. 111-114, 115-118).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2025, следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где были изъяты: следы рук, след подошвы обуви, образцы рук ФИО9 на дактокарту, замок с ключом входной двери. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-22, 23-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2025, следует, что произведен осмотр квартира, расположенной по адресу: <адрес>, где были изъяты: образцы рук ФИО3 на дактокарту, похищенный телевизор. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-36, 37-41).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.05.2025 следует, что произведен осмотр телевизора марки «Samsung», было установлено, что это LED- телевизор, Модель- UЕ32ЕН4000W, тип UE32EH4000, версия TS01, имеет серийный номер: 21673LEC800082K. Постановлением следователя от 06.05.2025 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-90, 91-95, 94).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 23.06.2025 следует, что произведен осмотр двух отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, дактокарт на имя ФИО9 и ФИО3, замок с ключом, отрезок со следом подошвы обуви. Постановлением следователя от 06.05.2025 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-97, 98-105, 106, 107).

Согласно товароведческой экспертизе № 320-Т от 06.06.2025 года, стоимость похищенного телевизора марки «Samsung», LED-телевизор, модель UE32EH4000W, тип UE32EH4000, версия TS01 с пультом дистанционного управления, дата изготовления 08.2012, который согласно материалам уголовного дела в рабочем состоянии не имел дефектов, только естественное для эксплуатации состояние (загрязненность), с учетом износа и амортизации на дату хищения, а именно на период с 02.04.2025 по 03.04.2025 года составляет в сумме 6000 рублей ( т. 1 л.д. 79-85).

Согласно трасологической экспертизе №1423 от 26.06.2025 года, цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый 03.04.2025 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, исправен, для запирания пригоден и мог быть отперт как представленным на экспертизу ключом, так и другим аналогичным по форме и размерам ключом. Каких-либо повреждений, а также следов воздействия посторонним предметом на поверхности вышеуказанного цилиндрового механизма с ключом не обнаружено (т.1, л.д.58-65).

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые специальные знания, с учетом необходимых исследований, все применяемые методики отражены. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, с 27.03.2025 по 02.04.2025 он со своей супругой снимали квартиру по адресу: <адрес>. Когда они въехали в квартиру в ней находились мебель и бытовая техника, из которой был телевизор марки «Samsung» в рабочем состоянии, который они периодически смотрели, пульт от телевизора тоже был. 02.04.2025 он со своей супругой распивал спиртные напитки на съемной квартире, в ходе распития к ним постучался молодой мужчина представился Яном, соседом по площадке и предложил выпить за знакомство. О том, что они долго распивали спиртные напитки, а именно с 29.03.2025 узнала его мать и приехала к ним с проверкой 02.04.2025. Она застала их в состоянии алкогольного опьянения, что ее взбесило и она выгнала их с квартиры, в этот момент Яна не было, он уже ушел, а ранее когда он приходил, после его ухода пропали ключи от квартиры, в связи с чем хозяйка дала второй запасной комплект. 02.04.2025 квартиру закрыла его мать и ключи остались у него. 03.04.2025 вечером мать сообщила ему, что, когда она приходила сдавать квартиру хозяйке, увидела, что входная дверь не запрета и в прихожей горел свет, а также пропал телевизор с пультом. Он пояснил, что никакого разрешения Яну они не давали, что бы он брал телевизор во временное пользование, а также в ремонт (т. 1, л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 134-137).

Из протокола очной ставки от 22.05.2025, свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, о том, что не разрешал Жбанову ЯюП забирать из квартиры телевизор, а обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания, о том, что забрал из квартиры телевизор для ремонта (т. 1, л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО2. В двадцатых числах марта 2025 года ей позвонил сын и сказал, что он нашел квартиру под съем по адресу: <адрес> ее необходимо посмотреть и если есть все удобства заключить договор. Она посмотрела квартиру, ей все понравилось, сын перевел ей денежные средства, которые она отдала хозяйке по имени ФИО9, договор заключила на имя своего сына. Когда 27.03.2025 заселялись к ее сыну подошел сосед по лестничной площадке и приобнял ее сына и стал знакомиться, и предлагал выпить. В этот же день пропали ключи от квартиры в связи с чем через день хозяйка принесла еще одни ключи. За время проживания в съемной квартире хозяйка неоднократно делала замечания из-за его злоупотребления спиртными напитками. 02.04.2025 она по просьбе хозяйки приехала с целью выгнать сына и его невестку с квартиры, которую они снимали. Когда она приехала к ним около 10 часов 00 минут они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала им собрать вещи и съехать с квартиры, что они сразу и сделали, квартиру закрывала лично. В квартире на тот момент находился телевизор неизвестной ей марки и два пульта. 03.04.2025 года она договорилась с хозяйкой о передаче ключей от квартиры и посмотреть порядок. Когда пришли входная дверь квартиры была не заперта на ключ и в прихожей горел свет, а также пропал телевизор и один пульт, а второй лежал на старом месте (т.1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: <адрес> по месту жительства сожителя ФИО3. С ними проживал брат ФИО3, который является инвалидом по психиатрическому заболеванию. С начала марта 2025 года Ян поместил своего брата в психиатрический стационар в п. Бурашево. 03.04.2025 когда она собиралась на работу, к ним пришли сотрудники полиции, прошлись по комнатам квартиры и в комнате брата Яна -ФИО22, она увидела телевизор, которого ранее в их квартире не было. ФИО3 характеризовала исключительно с положительной стороны (т. 1, л.д. 121-124).

Из явки с повинной ФИО3 от 03.04.2025, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении: хищении 02.04.2025 из квартиры по адресу: <адрес> телевизора марки «Самсунг» (т.1 л.д. 138-139).

Явка с повинной составлена без нарушения требований УПК РФ, поскольку правильность изложенных в ней сведений подтверждена в судебном заседании самим ФИО3, протокол явки с повинной написан с его слов и им прочитан, подписан без каких-либо замечаний с его стороны, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника.

Телефонное сообщение ФИО9 (т. 1 л.д. 17); заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 18) не являются доказательствами, поскольку были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Твери и послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №3 о том, что в квартире <адрес> находился телевизор марки «Самсунг», о том, что пропали ключи от квартиры и о том, что 3 апреля 2025 года упомянутый телевизор в квартире отсутствовал, свидетелей ФИО2 и Свидетель №4 о том, что после ухода ФИО3 из квартиры пропали ключи и о том, что не передавали ФИО3 телевизор для ремонта, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 содержащимися в протоколе его допроса от 21 июля 2025 года. Сведений о том, что их показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию приведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Оглашенные показания ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса от 21 июля 2025 года, суд оценивает в целом как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами по делу приведенными выше.

К оглашенным показаниям обвиняемого ФИО3 от 10 апреля 2025 года суд относится критически, поскольку они противоречат иным, приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО3 от 21 июля 2025 года, которые признаны судом достоверными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Квартира потерпевшей, обладает всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, представляет собой пригодное и прямо предназначенное для проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного преступления – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования ФИО3 инкриминировалось совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем, несмотря на указание потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования на причинение ей значительного материального ущерба в результате хищения принадлежащего ей телевизора марки «Samsung» UE32EH4000W стоимостью, согласно заключению эксперта, 6000 рублей, имущественное положение потерпевшей, являющейся самозанятой и имеющей доход от сдачи в аренду квартиры, в ходе предварительного расследования надлежащим образом не исследовалось, размер её дохода, размер дохода её мужа и другие значимые обстоятельства не выяснялись. В судебное заседание потерпевшая ФИО9 не явилась, причинение ей значительного ущерба и значимости для неё телевизора, который находился в квартире которую она сдавала в аренду, не подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, квалифицирующий признак инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, смягчающим обстоятельством явку с повинной (т. 1 л.д. 138-139). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его близкого родственника (брата), оказание подсудимым помощи этому родственнику, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому дому и материальной помощи военнослужащим принимающим участие в специальной военной операции на территории Украины, намерения принести извинения потерпевшей и возвратить ей ключи от квартиры.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 30.06.2022).

Поведение подсудимого во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № 1348 от 01.07.2025 не даёт суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и степень их общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требований ст.ст. 63, 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, определив назначенное наказание в виде лишения свободы к реальному отбытию (без применения ст. 73 УК РФ). Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение осужденному других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным с учетом наличия рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Замену лишения свободы принудительными работами суд считает нецелесообразным, поскольку это, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до его осуждения по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.04.2025, окончательное наказание следует назначить ему в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15.04.2025 года, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

Применение положений ст. 73 УК РФ к ФИО3 невозможно, поскольку в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошло наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.04.2025, назначенное реально.

Основания для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

При наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО3, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные выше данные о личности осужденного, суд считает нецелесообразным применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения ему наказания за преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как это не будет способствовать его исправлению.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима. В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, что вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «Samsung» с пультом, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, надлежит оставить у потерпевшей, а замок с ключом, изъятые в ходе ОМП от 03.04.2025 года по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский», после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО9

Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кулыевой К.С. в размере 6920 рублей и адвокату Карандашеву Р.Н. в размере 8650 рублей в связи с их участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО3, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимый страдает заболеваниями (в том числе психическим расстройством), собственного жилья не имеет, ухаживает за братом-инвалидом, т.е. находится в тяжелом материальном положении, взыскание с него указанных процессуальных издержек может негативно отразиться на уровне его жизни и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15.04.2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы (срок отбытия наказания) время содержания ФИО3 под стражей с 03 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО3 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.04.2025 (время содержания под стражей) в период с 18 сентября 2024 года по 14 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-телевизор марки «Samsung» с пультом, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, оставить у потерпевшей;

- замок с ключом, изъятые в ходе ОМП от 03.04.2025 года по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский», возвратить потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий