Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-1932/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-19/2026 (22-1932/2025)

№ 1-335/2025

УИД 67RS0001-01-2025-002376-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

- адвоката Филоновой Е.А.,

- осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филоновой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Филоновой Е.А., мнение прокурора Каган Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26.11.2014 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. 29.12.2023 освобожден по отбытию наказания. 05.09.2023 решением Рославльского городского суда Смоленской области установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 21.10.2024 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 14.05.2025, 06.10.2025 испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности.

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2024, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2024, к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что преступления не повлекли тяжких последствий. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика, вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно признался в совершении преступления. Установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – в том числе и наличие матери пенсионного возраста, имеющую инвалидность 1 группы, заболевания осужденного, признание вины, а равно он положительно охарактеризован. С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, является исключительным обстоятельством. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учитывая, что совершенные преступления являются небольшой тяжести и не имеется опасного либо особо опасного рецидива преступлений. Приводя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что при совокупности всех обстоятельств возможно было сохранить условное осуждение. Ввиду всех изложенных обстоятельств полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, вследствие чего приговор является несправедливым. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сергеева Т.В., приведя мотивы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Филонова Е.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор изменить со смягчением наказания;

- прокурор Каган Е.М., приведя аргументы, указала об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он охарактеризован по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Все сведения относительно личности осужденного (в том числе, социальные связи – наличие матери, являющейся инвалидом, трудоустройство), на которые ссылается защитник в своей жалобе и озвучено стороной защиты в настоящем судебном засчедании, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе и его вида.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано применительно к двум преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, отклонения здоровья осужденного и его матери, находящейся на его иждивении; и относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведение в настоящем судебном заседании ФИО1 перечня заболеваний, диагностированных у него, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания по указанному преступлению суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции с учетом применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие отягчающего (относительно ч. 1 ст. 228 УК РФ) и смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тем самым находя доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Несмотря на рассуждения автора жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли значимых социально-опасных последствий для общества, судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, - одного в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и другого - против правосудия в сфере общественных отношений, обеспечивающих надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Таким образом, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление так по совокупности преступлений наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, следовательно, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты, ввиду чего не усматривается оснований для его смягчения, как того просит автор жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные положения требований законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы сведения из филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1, согласно которым последний в период условного осуждения по приговору от 21.10.2024, которым он осужден условно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязательств, в связи с чем ему дважды постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2025 года, 6 октября 2025 года продлевался испытательный срок. Кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с октября 2024 года и 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что его поведение в период испытательного срока по приговору от 21.10.2024 не является позитивным, а ограничения его прав и свобод, установленные названным приговором, не повлекли действенного характера, связанного с его исправлением и достижению целей назначенного наказания.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно с приведением надлежащей мотивации отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.10.2024 и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Филоновой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая