Приговор № 1-234/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

1-234/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 23 июля 2019 года

Советский районный суд г.Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Советского района г.Тамбова Ельцова В.Н.,

признанной потерпевшей по делу - Г.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение № 552 от 09.12.2010 г. и ордер № Ф-086300 от 05.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года, в дневное время, в комн.1,4 , между А. А.А. и его сожительницей ФИО1, во время совместного распития спиртного, возникла ссора, в ходе которой А. А.А., в ответ на замечания ФИО1, сначала нанес последней несколько ударов руками в область головы, сопровождая свои действия нецензурной бранью, а затем, держа в руке кухонный нож, подошел к ней и сказал: « Я тебя сейчас убью. Ты, что никак не угомонишься», не совершая при этом каких-либо активных действий, направленных на реализацию угрозы. В ответ на это ФИО1, толкнув А. А.А. в сторону кресла, выхватила у него нож и, взяв его в правую руку, умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением А. А.А., осознаваяпреступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. А.А., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанесла им последнему удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением хряща 5 и 6 левого ребра, переднего средостения, перикарда, левого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью А. А.А., которая наступила 21.04.2019г. не позднее 13 часов 35 минуты от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично, заявив, что не согласна с квалификацией ее действий, так как умысла на убийство А. А.А. у нее не было.

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что сожительствовала с А. на протяжении 3 лет и проживала вместе с ним по адресу: . В состоянии алкогольного опьянения А. вел себя агрессивно. 21.04.2019г. в течение дня они распивали спиртные напитки, между ними происходили словесные конфликты. Она прилегла на диван, стала смотреть телевизор. А. начал очень громко кричать в комнате, поэтому она сделала ему замечание. А. это не понравилось, и он побил ее. Потом он отошел к столу, выпил спиртного и начал громко комментировать происходящее в телевизоре. Она снова сделала ему замечание, за что он ударил ее рукой в левое ухо. Затем подойдя к столу, А. сказал, чтобы она налила ему водки. Когда она отказалась, то А., подойдя к ней, ударил ее рукой в область головы. После этого он отошел к столу, выпил, взял нож и хотел что-то порезать. Ей было больно, и она сказала: «Что ты делаешь?». Услышав это, А. подошел к ней с ножом в руке и сказал: «Я тебя сейчас убью. Чего ты никак не угомонишься?». Она привстала с дивана и сказала: «На, бей» и слегка его оттолкнула, от чего он отошел к креслу. Состояние у него было агрессивное, она реально подумала, что он ее зарежет. Она не знает как, но выхватила у него нож. Она хотела его оттолкнуть и выбежать из комнаты, очень испугалась и просто хотела защититься, потому что он опять сжал кулаки. Она просто хотела оттолкнуть его руку, потому что он уже ее выпрямил, и тут увидела у него кровь. Она бросила нож на диван, начала кричать. Он сел в кресло и сказал: «Не шуми. Не кричи. Это все лишь царапина». Она попыталась подушкой остановить у А. кровь, вызвать скорую помощь, но у нее ничего не получилось. Тогда она побежала к соседке ФИО2 и сказала ей, что А. плохо. ФИО2 вместе с ней зашла в комнату. Соседи стали вызывать скорую помощь. Одна из соседок побежала к Г., чтобы сказать, что произошло несчастье. У нее был шок. Она до сих пор не понимает, что сделала. Потом врачи сказали, что А. умер. Ранее А. нож в руки не брал, бил ее, но это « ерунда», а вот когда он над ней с ножом стоял и говорил, что сейчас убьет, то в тот момент она восприняла реально угрозу. Когда нож находился в ее руке, то она не целилась в жизненно важные органы, вообще никакой вред А. не хотела нанести, не желала его смерти и не планировала, тем более не реализовывала. Она только защищалась, хотела его толкнуть.

На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимая ФИО1 показала, что она и А. могли распивать спиртное несколько дней подряд. Конфликты с А. происходили часто, он был вспыльчивым, если ему что-то не нравилось, то начинал кричать, начинались конфликты. Он часто ее избивал, но она не считала это из ряда вон выходящим. Один раз она обращалась за медицинской помощью, когда А. сломал ей ребра. 21.04.2019г. она находилась не в сильной степени алкогольного опьянения. Когда А. подошел к ней, держа нож в правой согнутой в локте руке, то она в это время лежала на диване. Нож у него был направлен в ее сторону. Какие либо движения ножом в ее сторону, А. не совершал, не размахивал им, но у него был страшный взгляд. Она привстала, слегка оттолкнула его, встала. Он отошел к креслу. После этого она схватила руку А. около запястья и выхватила у него нож. А., ругаясь матом, пошел в ее сторону. Она хотела его оттолкнуть, нож у нее был в правой руке острием снизу вверх, и она выпрямила руку, нанесла А. удар ножом, защищаясь от его нападения.

Из показания подсудимой ФИО1, данных ей в досудебной стадии в качестве обвиняемой (Т.1 л.д. 152-159) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью. 21.04.2019г., в течение дня, она употребляла спиртные напитки с А. А.А., находясь по месту жительства последнего. В ходе распития спиртных напитков между ними происходили словесные конфликты. После распития спиртных напитков она легла на диван и начала смотреть телевизор. А. А.А. в этот момент стал комментировать происходящее по телевизору и мешал ей его смотреть. В связи с этим она сделала ему замечание. В ответ на это А. ударил ее несколько раз по лицу и направился к столу, чтобы еще употребить спиртного, при этом попросил ее налить ему водки. Она отказалась, и А. за это ударил ее в область левого уха. Затем А. стал резать хлеб, а она снова сделала ему замечание. После этого А. А.А. подошел к ней и сказал: «Я тебя сейчас убью, что ты никак не угомонишься». В это время у него в руке находился кухонный нож, однако, он никаких активных действий им не совершал, то есть он им не размахивал, в ее сторону не направлял, просто держал его в руке, которая была опущена вдоль тела. После этого она встала с дивана и сказала ему : « Ну на, бей». Затем толкнула А., от чего он немного отошел назад в сторону кресла, разжала у него руку и забрала нож, который взяла в правую руку и нанесла им А. один удар в область груди слева. После удара А. А.А. сел на кресло, из раны сильно пошла кровь. Она прикрыла рану подушкой, выбежала в общий коридор и стала звать соседей, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть А. А.А., она взяла ножницы и выбежала на улицу, собираясь покончить жизнь самоубийством, но ее задержали сотрудники полиции. Все телесные повреждения, которые были обнаружены при ее освидетельствовании 21.04.2019г. ей причинил А..

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 заявила, что во время высказывания угрозы убийством в ее адрес, А. держал нож в полусогнутой руке, при этом клинок ножа был направлен в ее сторону, поэтому в этой части она эти показания не подтверждает. В остальной части показания соответствуют действительности, и она их подтверждает.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями признанной потерпевшей по делу Г. в судебном заседании, из которых следует, что А. А.А. приходился ей сводным братом, который сожительствовал с Панькиной на протяжении трех лет. А. и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками и между ними, когда они находились в нетрезвом состоянии, постоянно происходили драки. Она не видела, как А., которому нельзя было против ничего сказать, избивал ФИО3, но последняя все время ходила в синяках и никогда не жаловалась. Она пыталась поговорить с братом, но тот ей дал понять, что это не ее дело. ФИО3 помогала ухаживать за ее матерью, которая страдает опухолью головного мозга, оставалась с ее дочкой. 21.04.2019г., примерно в 13 часов, к ней прибежала соседка А. А.А. и сообщила, что ФИО3 зарезала брата. Она проследовала к месту жительства брата, но в комнату зайти не смогла. Прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть брата. Считает, что ФИО3 могла причинить смерть А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, но не умышленно.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании из которых следует, чтос нимпо соседству проживал А. А.А. со своей сожительницей ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. ФИО3 часто ходила в синяках. 21.04.2019г., в обеденное время, в их комнату зашла супруга и сообщила, что с А. что-то случилось, и попросила его сходить к нему. Зайдя в комнату А., он увидел, что последний сидит в кресле, а на нем, сверху, обнимая его, сидит пьяная ФИО3 и держит подушку у его груди. Он отодвинул ФИО3, которая плакала и кричала, убрал подушку и стал осматривать А., на котором были одеты трусы и носки. При осмотре обнаружил ранку в области груди, следов крови не было. Он поднял А., положил на пол и пощупал пульс. Убедившись, что пульс есть, он выбежал из комнаты и сказал соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Они пояснили, что уже это сделали. ФИО3 в это время говорила, что А. А.А. может замерзнуть и стала надевать на него майку. В какой-то момент он увидел на кресле, в котором до того, как положить его на пол находился А. А.А., предметы одежды пропитанные кровью. Прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть А..

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, из которых следует, чтопо соседству с ней проживал А. А.А. со своей сожительницей ФИО1, которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками, устраивали между собой скандалы, ФИО1 всегда ходила в синяках. 21.04.2019г., в дневное время, находясь с мужем в своей комнате, они слышали скандал между ФИО3 и А., произошедший в комнате последнего. Через некоторое время она пошла на общую кухню мыть посуду и увидела в коридоре ФИО3, которая плакала и просила вызвать скорую помощь. Рядом с ней находились С. и И.. Панькина находилась в шоковом состоянии и ничего толком пояснить могла. Она вместе с ФИО2 и ФИО5 зашла в комнату А. и увидела, что тот сидит в кресле, хрипит, а его живот прикрыт подушкой. Она вышла из комнаты А. и позвала своего супруга. Все это время ФИО1 плакала, кричала, кидалась к А. и хотела ему помочь. Прибывшие работники медицинской помощи констатировали смерть А. А.А..

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, из которых следует, чтопо соседству с ней проживали А. А.А. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались, дрались. Во время скандалов ФИО3 выбегала из комнаты босиком, кричала, что А. бьет ее, но помощи не просила и следовала в комнату, в которой проживает мать А.. Она видела у ФИО3 синяки, А. сильно ее избивал. ФИО3 ухаживала за матерью А., мыла общий коридор. 21.04.2019г., примерно в 13 часов 00 минут, она находилась на кухне и слышала, что ФИО3 и А. ругаются. Через некоторое время из своей комнаты вышла ФИО3 и сказала, что зарезала А., при этом она плакала, кричала и просила вызвать скорую помощь. Она и ФИО6 зашли в комнату А. и увидели последнего сидящего в кресле без признаков жизни. Они сразу же вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть А..

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, в которых она показала, что по соседству с ней проживал А. А.А. со своей сожительницей ФИО1, которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили. А. постоянно избивал ФИО3, которая помощи никогда не просила. Если бы у ФИО3 было жилье, то она ушла бы от А.. 21.04.2019г. в дневное время, когда ФИО3 и А. зашли в квартиру, то последний начал кричать. Они оба были в нетрезвом состоянии. Она зашла в комнату матери А., и пробыв там немного, пошла в свою комнату и легла спать. Спустя некоторое время в ее комнату постучалась ФИО3, которая плакала и просила вызвать скорую помощь А.. Она зашла в комнату А. и увидела, что он сидит в кресле, а его живот прикрыт подушкой. На ее удары по щекам, А. не реагировал. После этого она вызвала скорую помощь. Когда она вышла из комнаты А., то туда зашел Р.. ФИО3 все время плакала и кричала : « Саша, Сашенька». Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть А.. Находясь на улице, ФИО3 сказала : «Я убила Сашу».

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Н. в судебном заседании, из которых следует, что он осуществляет обязанности водителя. 21.04.2019г., в 14 часу, он вместе с Н. и П. выезжал по адресу: , где был обнаружен труп А. A.A. с признаками насильственной смерти. По прибытии к указанному адресу соседи А. им пояснили, что сожительница последнего - ФИО1 направилась в сторону . ФИО7 и ФИО3 сразу же побежали в указанном направлении и задержали ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно напугана. Они посадили ее в отсек для перевозки задержанных лиц патрульного автомобиля. Он обратил внимание на то, что на теле ФИО3 были множественные синяки. ФИО3 шумела, просила ее отпустить. Она также пояснила, что ударила А. ножом за то, что тот ее избивал и мешал смотреть телевизор. Они доставили ФИО3 в отдел, а затем возили ее на освидетельствование. Во время следования ФИО3 говорила: «Эх, Саша, Саша. Зачем я это сделала?».

Показаниями свидетелей сотрудников полиции - Н. в судебном заседании и П., данными им в досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д. 95-97), в которых они об обстоятельствах задержания ФИО3, пояснений последней, касающихся нанесения А. удара ножом, доставления ее в полицию, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н..

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., данными им в досудебной стадии (Т.1 л.д. 99-104), из которых следует, что он состоит в должности врача общепрофильной выездной бригады ТОГБУЗ «ССМП ». 21.04.2019г. он, в составе выездной бригады, выезжал по вызову на адрес: , корп. И, .. Прибыв на место, он увидел в жилой комнате на полу, лежащего на спине мужчину - А. А.А.. В комнате так же находилась сожительница А. и сосед. На момент его приезда А. А.А. был мертв. От соседа ему стало известно о том, что сожительница А. в ходе распития спиртного или после этого, нанесла А. один удар ножом в область груди слева.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта Б. данными им в досудебной стадии (Т.1 л.д. 199-204), из которых следует, чтоон проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа А. А.А, в ходе которой ходе было установлено, что смерть последнего наступила 21.04.2019г. от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождающегося острой кровопотерей. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 11.06.2019г. и ножом, пояснил, что причинение проникающего колото-резанного ранения груди А. А.А. не исключается представленным ножом.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимой, а именно :

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.04.2019г., из которого следует, что в 14 часов 40 минут в Ленинский МСО СУ СК РФ по поступило сообщение оперативного дежурного ОП УМВД России по о том, что по адресу: обнаружен труп А. А.А. с внешними признаками насильственной смерти(том 1 л.д. 12),

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2019г, в ходе которого которым была осмотрена комната корпуса . В комнате обнаружен труп А А.А., лежащий в горизонтальном положении на спине. На диване, расположенном в комнате, обнаружен и изъят нож с черной рукоятью (том 1 л.д. 13-18);

-протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 21.04.2019г., в ходе которого она полностью подтвердила ранее данные ей показания и продемонстрировала, каким образом она нанесла А. удар кухонным ножом в область груди (том 1 л.д. 134-137);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 27.05.2019г., из которого следует, что при экспертизе трупа А. А.А. были обнаружены телесные повреждения:проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением хряща 5 и 6 левого ребра, переднего средостения, перикарда, левого желудочка сердца. Раневой канал проходит сверху вниз, спереди назад, справа налево. Общая длина раневого канала около 7,5 см.Кровоподтек на лице в проекции левого угла нижней челюсти. Кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтеки на левой голени и передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава.Данные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти. Определить последовательность их нанесения не представляется возможным.Проникающая колото-резанная рана груди причинена колюще-режущим орудием, возможно, ножом с односторонней заточкой клинка. Длинна погруженной части клинка около 7,5 см. Ширина клинка около 2,0 см.Кровоподтеки на лице, на правом плече, правом предплечье, правой кисти, левой голени и левом голеностопном суставе причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые.Проникающее колото-резанное ранение груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от 24.04.2008г. Между наступлением смерти и этим телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.Кровоподтеки на лице, на правом плече, правом предплечье, правой кисти, левой голени и левом голеностопном суставе квалифицируются как телесные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от .Смерть А. А.А. наступила 21.04.2019г. от проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей.При получении колото-резанного ранения А. А.А. мог находиться в любом доступном для его нанесения положении, наиболее вероятно, лицом к нападавшему.После получения колото-резанного ранения груди А. А.А. мог жить и совершать самостоятельные активные действия непродолжительный промежуток времени в пределах нескольких минут.При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.(том 1 л.д. 193-197);

-заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по от 29.05.2019г., в соответствии с которым, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от А. А.А.. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от А. А.А. и ФИО1(том 1 л.д. 210-214);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 17.05.2019г., из которого следует, что кровь А. А.А. относится к группе 0 альфа, бета. Кровь ФИО1 относится к группе В альфа.На представленных для исследования: футболке и трусах А. А.А. обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от А. А.А. и исключается ее происхождение от ФИО1(том 1 л.д. 220-222);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 17.05.2019г., из которого следует, что на представленных для исследования: жилете, кофте и шортахобнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от А. А.А. и исключается ее происхождение от ФИО1(том 1 л.д. 228-230);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 17.05.2019г., из которого следует, что на представленных для исследования рубашке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от А. А.А. и исключается ее происхождение от ФИО1(том 1 л.д. 236-238);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 19.06.2019г., из которого следует, что на представленных для исследования смывах с кистей рук ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от А. А.А. и исключается ее происхождение от ФИО1(том 1 л.д. 245-247);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от , из которого следует, что на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего А. А.А. найдена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от ФИО1, при наличии у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, так и от самого А. А.А. в смешении с кровью ФИО1. Также обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи без половых маркеров. Не исключается возможность происхождения клеток от трупа А. А.А. и ФИО1. В представленном для исследования подногтевом содержимом ФИО1 кровь не найдена, но обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи без половых маркеров. Не исключается возможность происхождения клеток от трупа А. А.А. и ФИО1.(том 2 л.д. 4-8);

-протокол осмотра предметов от 11.06.2019г., в ходе которого был осмотрен нож, изъятый 21.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия.Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(том 2 л.д. 31-33, 42-43);

-протокол осмотра предметов от 20.06.2019г., в ходе которого были осмотрены: футболка с трупа А. А.А., трусы с трупа А. А.А., жилетка, кофта, шорты, рубашка ФИО1, брюки ФИО1, образец крови от трупа А. А.А., подногтевое содержимое кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин от трупа А. А.А., смывы с рук ФИО1, кожно-мышечный лоскут от трупа А. А.А.. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(том 2 л.д. 37-41, 42-43).

Оценивая показания признанной потерпевшей по делу Г. и свидетелей обвинения в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей и судебно- медицинского эксперта Б. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в совокупности в основу приговора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у признанной потерпевшей по делу Г. и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимой, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия не указала и сама подсудимая.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204УПК РФ. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, подтверждая тем самым их достоверность.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения по делу.

Давая оценку показаниям, данных подсудимой ФИО1 в судебном заседавнии, и ее показаниям в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными последние, поскольку они согласуются с другими взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, письменными материалами дела, показаниями подсудимой, данных ей в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Перед допросом ФИО3 в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе то, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, протокол допроса ей подписан, лично прочитан, каких - либо замечаний от нее и защитника не поступило.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами, в том числе и ее показаниями в досудебной стадии, и им не противоречат.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании в части обстоятельств и мотива нанесения ей удара ножом А. А.А., заявления о том, что клинок находившегося у А. ножа был направлен в ее сторону, что она реально восприняла, высказанную А. угрозу убийством, суд расценивает как защитительную позицию, стремление уменьшить степень своей ответственности.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что взятыми за основу приговора показаниями признанной по делу потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, письменными материалами дела и самой подсудимой ФИО1 достоверно установлено что 21.04.2019г., в дневное время, в комн.1,4 , во время совместного распития спиртного, между А. А.А. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последняя умышлено, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанесла А. А.А. удар ножом в левую часть груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением хряща 5 и 6 левого ребра, переднего средостения, перикарда, левого желудочка сердца.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019г. смерть А. А.А. наступила от проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей. Это телесное повреждение на момент причинения являлось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А. А.А.,причинено в результате одного ударного воздействия, колюще-режущим орудием, возможно, ножом с односторонней заточкой клинка, направлением сверху вниз, спереди назад, справа налево. При осмотре места происшествия комн.1,4 обнаружен труп А. А.А. и изъят нож. Из показаний судебно- медицинского эксперта Б. следует, что причинение проникающего колото-резанного ранения груди А. А.А. не исключается представленным ножом. По заключению эксперта от 29.05.2019г. на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от А. А.А., на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от А. А.А. и ФИО1.

Характер и локализация ножевого ранения, причиненного со значительной силой в жизненно-важный орган, глубина раневого канала, с очевидностью указывают на умышленный характер действий подсудимой ФИО1.

Осознанный выбор подсудимой ФИО1 орудия преступления - ножа, умышленное нанесение им удара А. А.А. в область жизненно важного органа(грудная клетка слева), а также ее поведение непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение из раны, вызове скорой медицинской помощи, свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступления, безусловно, сознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая этого, но сознательно допускала ее наступление, не имея никаких оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение последствий, и относилась к ним безразлично, то есть в одинаковой степени допускала наступление любых последствий, действуя, таким образом, умышленно, с косвенным умыслом.

Лишение жизни потерпевшего с косвенным умыслом не исключает уголовной ответственности ФИО1 за умышленное убийство, а потому оснований для квалификации действий подсудимойпо ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд не находит.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились сложившиеся между ней и А. А.А. неприязненные отношения, поводом для возникновения которых послужило противоправное и аморальное поведение последнего, который ранее неоднократно избивал и оскорблял ФИО1, что объективно подтверждено как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей обвинения. В день совершения подсудимой убийства А. А.А., последний перед нанесением ему ФИО3 удара ножом, также подверг ее избиению, оскорблял нецензурной бранью и угрожал физической расправой, тем самым своим противоправным и аморальным поведением фактически спровоцировал подсудимую на совершение в отношении его противоправных действий.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, издевательствами со стороны потерпевшего, поскольку данный факт опровергается заключением эксперта ОГБУЗ «ТПКБ» № 555-А от 17.06.2019г., согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, а также ее осознанными и последовательными действиями как в момент нанесения потерпевшему удара ножом, так и после этого.

Версия стороны защиты о том, что преступные действия ФИО1 были направлены на собственную защиту и устранение противоправных действий потерпевшего, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, взятыми за основу приговора показаниями подсудимой в досудебной стадии, которые она подтвердила, из которых следует, что А. А.А. непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения, повлекшего его смерть, никаких реальных активных действий, в том числе, и после высказывания угрозы убийством, способных причинить вред жизни или здоровью подсудимой, не предпринимал, на ФИО1 не нападал, и последняя, оттолкнув его от себя, беспрепятственно могла покинуть помещение или иным образом уклониться от продолжения конфликта, но несмотря на это, она отобрала нож у А., который в этом фактически ей не препятствовал, и этим ножом нанесла ему удар, при этом и на момент завладения ножом жизни и здоровью самой ФИО3 также ничто не угрожало, поэтому заявления стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ суд находит несостоятельными.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения лишь подтверждают достоверность ее заявлений о нанесении ей А. телесных повреждений, но не свидетельствуют о ее нахождении в момент нанесения удара ножом в условиях необходимой обороны.

Характер сложившихся отношений между ФИО1 и А. А.А.; восприятие подсудимой систематического физического насилия, оскорблений и угроз со стороны А. А.А., как норму их жизни; факт продолжения сожительства с А. А.А. и после того, как он сломал ей ребра, то есть после применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, что опровергает доводы подсудимой, что такое было в первый раз; обстоятельства, при которых нож оказался в руке А. А.А.; однократное высказывание угрозы в адрес подсудимой и неактивное поведение потерпевшего при этом и после этого, а также последовавшие за этим активные действия самой ФИО1 в совокупности свидетельствуют о том, что высказанная А. А.А. угроза убийством была воспринята подсудимой ни как реальная опасность для своей жизни или здоровья, а как очередное оскорбление со стороны потерпевшего. Поэтому доводы подсудимой и ее защитника об обратном, суд находит несостоятельными.

Согласнозаключению эксперта ОГБУЗ «ТПКБ» -А от 17.06.2019г. (Т.2 л.д. 13-16), ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее, у нее выявляются признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10/1 по МКБ-10), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 уголовно наказуемое деяние, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает :частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных ей с выходом на место происшествия, предоставлении предметов и вещей, признанных впоследствии вещественными доказательствами, указание способа совершения преступления;действия подсудимой, направленные на оказание помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи сразу же после совершения преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за матерью А. А.А., страдающей онкологическим заболеванием.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия подсудимой ФИО1 были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего А. А.А., что является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что основным поводом и мотивом совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего А. А.А., а не ее нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому суд не находит достаточных оснований для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, состоянии ее здоровья в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в судебном заседании.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств,отягчающих наказание, сведений о личности подсудимой и иных характеризующих ее данных, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой ФИО1, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и в силу этих же обстоятельств не находит оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, полагая достаточным для ее исправления назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учётом данных о личности подсудимой, способа, мотива и цели совершения деяния, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из категории совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 21.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-кухонный нож, образцы крови А. А.А., срезы ногтевых пластин от трупа А. А.А., кожно-мышечный лоскут от трупа А. А.А., смывы с рук ФИО1, подногтевое содержимое ФИО1, футболку с трупа А. А.А., трусы с трупа А. А.А., шорты, жилет, кофту, рубашку в клетку, брюки темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления или жалобы затрагивающей ее законные интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров