Апелляционное постановление № 22-736/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Сычев А.П. № 22-736/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1,

его защитника – Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 12 декабря 2013 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 9 июня 2014 года постановлением Саракташского районного суда условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого приведено в реальное исполнение. Освобожден условно-досрочно 21 декабря 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- 7 сентября 2016 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 20 декабря 2016 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора – 28 января 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 12 сентября 2019 года незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления путем сбора фрагментов дикорастущих растений конопли приобрел листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые перенес в свое жилище.

13 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1, была обнаружена и изъята собранная и хранимая им растительная масса, являющаяся частями растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством, массой 46,039 г., то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд должен был применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ. Тем самым просит снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы либо применить иной более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ганин А.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд нарушил данное требование уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается помимо прочих сведений данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 не выполнены. Допущенные нарушения остались незамеченными и судом первой инстанции.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и составленного дознавателем обвинительного акта, а также постановленного на его основе приговора, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, данный вывод о квалификации преступления не соответствует фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку как следует из существа предъявленного обвинения ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной (после высушивания) массой 46,039 г., то есть в значительном размере, что подтверждается справкой об исследовании № 36/37 от 17.09.2019 и заключением эксперта № 36/51 от 11.12.2019, а не наркотические средства.

Таким образом, в обвинительном акте и приговоре описывается совершение ФИО1 преступления в отношении частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а делается вывод при квалификации о незаконных действиях в отношении наркотических средств в значительном размере, которые фактически у ФИО1 не изымались и являются иными объективными действиями состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом перечень растений, содержащих наркотические средства, определяется постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 994, которое в обвинительном акте и приговоре не приведено, тогда как перечень наркотических средств установлен постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а их размеры устанавливаются в различных разделах постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно -процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречивые выводы заключения эксперта № 36/51 от 11 декабря 2019 года, согласно которым в пункте 1 указывается о частях растений конопли, содержащих наркотическое средство, а в пункте 2 – о массе наркотического средства.

Приведённые нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку они лишают возможности обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушают его право на защиту, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения, а устранить данные нарушения закона, суд апелляционной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несогласии с назначенным ему наказанием по приговору, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При отмене приговора с направлением дела прокурору Саракташского района Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора и которую ФИО1 не нарушал. Данная мера пресечения позволит по убеждению суда обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Саракташского района Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1 при постановлении приговора, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья – С.Б. Баранов