Решение № 2-843/2026 2-843/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-843/2026

Дело № 2-843/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000017-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г.Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Кобзий Е.И.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

12 января 2026 года в Харцызский межрайонный суда поступило исковое заявление, в котором ПАО «Банк ПСБ» (далее- Банк) просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2024 года по состоянию на 20 ноября 2025 года в размере 1 478 947,39 рублей, в том числе: 1 289 032,26 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу; 189 915,13 рублей – размер просроченной задолженности по процентам, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 789,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора <***> от 12 декабря 2024 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1 314 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Однако, ответчик прекратил надлежащие исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего по состоянию на 20 ноября 2025 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения ФИО2 направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО2 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте Харцызского межрайонного суда, поэтому ответчик мог с ней ознакомиться, и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2024 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 314 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых.

Согласно условиям договора ФИО2 обязан погашать кредит путем ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого календарного месяца, согласно Графику погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 13140000 рублей.

Суд считает установленным что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. При этом он обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20 ноября 2025 года, образовалась задолженность в сумме 1 478 947,39 рублей, в том числе: 1 289 032,26 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу; 189 915,13 рублей – размер просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, в связи с чем суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, в том числе уплату процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29789 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому с ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, паспорт № выдан 25 октября 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области, 610-068, в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2024 года по состоянию на 20 ноября 2025 года: 1 289 032,26 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу; 189 915,13 рублей – размер просроченной задолженности по процентам, а всего: 1 478 947,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 789,00 рублей, а всего в общей сумме 1 508 736,39 рублей (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 39 копеек)

Ответчик вправе подать в Харцызский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 марта 2026 года.

Судья Харцызского межрайонного суда Е.И. Кобзий