Решение № 12-65/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Судья: Афанасьева С.Н. дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 9 февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд города Самары, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а назначенное наказание является несправедливым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес><адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - повредил топливозаправочный механизм автозаправки - пистолет ТРК N 1 АИ 92, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО1, ФИО5, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении В.А.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что повреждение топливозаправочного механизма водителем ФИО1 произошел на автозаправочной станции в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не соответствует действительности, опровергается совокупностью перечисленных доказательств. В частности вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО5, из которых следует, что после заправки автомобиля ФИО2 г/н № водитель сел в свой автомобиль, не вытащив пистолет из бака, тронулся с места. Оторвав пистолет, через 10 м он остановился на 5 секунд, резко тронулся и уехал с места ДТП с пистолетом в баке. Оснований не доверять указанным объяснениям, не имеется, они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как повреждении имущества АЗС ему стало известно через несколько дней, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, учитывая, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить большую степень заботливости и осмотрительности для проверки обстоятельств произошедшего.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждение, высказанное в судебном заседании, что совершенное Я. административное правонарушение является малозначительным, также несостоятельно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова