Приговор № 1-566/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-566/2017

Дело № 1-566/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшей Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, предоставившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 10.06.2011 года Петропавловским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 21.07.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на соновании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24.01.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 24.01.2007 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2013 года на 01 год 08 месяцев.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 10 часов 00 минут 16 апреля 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Р.Ю. в доме № 170 по ул. Михаила Лермонтова в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 10 часов 00 минут 16 апреля 2017 года ФИО2, находясь в доме № 170 по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, а находящаяся совместно с ним Р.Ю. спит, путем свободного доступа взял полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, куда сложил следующее имущество: пылесос марки «Samsung SC4181» стоимостью 3892 рубля 50 копеек; сотовый телефона марки «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» стоимостью 1693 рубля 20 копеек с зарядным устройством и находящейся в нем флэш – картой 2 Gb и 2 сим – картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; тонометр «AND UB 201» в коробке стоимостью 1642 рубля 50 копеек; сотовый телефон марки «Nokia 1280» стоимостью 438 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего похитил имущество на общую сумму 7666 рублей 20 копеек, принадлежащее Р.Ю.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7666 рублей 20 копеек, который для неё является значительным.

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут 30 апреля 2017 года до 03 часов 00 минут 01 мая 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Р.Ю. в доме № 170 по ул. Михаила Лермонтова в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 часов 00 минут 30 апреля 2017 года до 03 часов 00 минут 01 мая 2017 года, ФИО2, находясь в доме № 170 по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, а находящаяся совместно с ним Р.Ю. спит, путем свободного доступа взял сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, куда сложил следующее имущество: системный блок марки «Парус +» стоимостью 8979 рублей 10 копеек; монитор марки «BENQ ET -0025TA» стоимостью 2398 рублей 50 копеек; клавиатуру А 4Tech, стоимостью 343 рубля; компьютерную мышь «Thunder» стоимостью 693 рубля; коврик для компьютерной мыши стоимостью 525 рублей; компьютерные колонки марки «Genius» в количестве 2 штук стоимостью 279 рублей 50 копеек; акустические наушники «DNS H-210» стоимостью165 рублей; сотовый телефон марки «Micromax» модель Х-502 стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем флэш – картой 2 Gb и 2 сим – картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; головной убор – кепка фирмы «Кангол» стоимостью 2500 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 17383 рубля 10 копеек, принадлежащее ФИО4 После чего ФИО2 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 17383 рубля 10 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15.04.2017 года в обеденное время в г. Бийске он встретился со своим знакомым М.М., с которым они стали распивать спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, М.М. предложил ему поехать в гости к своей знакомой Р.Ю., которая проживает по адресу: ул. Лермонтова, 170 в г. Бийске, на что он согласился. Далее он, М.М. и парень по имени М.А., знакомый М.М. приехали по указанному адресу к Р.Ю., где стали совместно распивать спиртное. В вечернее время М.М. и М.А. уехали, а он остался у Р.Ю., с которой продолжил распивать спиртное. В ночное время, в тот момент когда Р.Ю. уснула, он решил похитить из ее дома принадлежащие последней вещи. Взяв на кухне полиэтиленовый пакет, он в него сложил пылесос «Самсунг» в корпусе красного цвета без трубы, без щеток и шланга, стоящий в зале на полу; сотовый телефон «Алькатель» в корпусе темного цвета с зарядным устройством и телефон «Нокиа» в корпусе черного без зарядного устройства; прибор для измерения давления. Сложив указанные вещи в пакет, он вызвал такси и поехал к себе домой, где оставил пакет с похищенным у Р.Ю. имуществом у себя в кладовке, с целью их дальнейшей реализации. Выйдя из дома Р.Ю. он достал сим – карты из сотовых телефонов, сломал их и выкинул, была ли в телефоне флэш – карта он не помнит. Сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством он потерял по дороге, так как приехав к себе домой он не обнаружил его в пакете. После случившегося он вновь 17.04.2017 года приезжал в гости к Р.Ю. по ее приглашению, которая ему рассказывала о том, что у нее из дома пропали принадлежащие ей вещи, однако в хищении ее имущества он ей не сознался. 29.04.2017 года в вечернее время ему вновь на телефон позвонила Р.Ю., которой он оставлял свой номер телефона, и пригласила к себе в гости, на что он согласился. Приехав к Р.Ю. домой, они стали совместно распивать спиртное. Кроме того вместе с ними спиртное также употреблял и брат Р.Ю. – Р.В., которого он ранее не знал. Распив спиртное, Р.В. ушел, а он остался у Р.Ю. ночевать. На следующий день проснувшись, он с Р.Ю., а также с ее братом Р.В., который к ним пришел, снова продолжили распивать спиртное, потом Р.В. ушел. Спиртное они распивали до 21 часа, после чего Р.Ю. уснула в комнате, а он, воспользовавшись тем, что она спит, вновь решил похитить принадлежащие ей вещи, чтобы в дальнейшем их продать. После чего, он, найдя в доме клетчатую сумку, сложил в нее жидкокристаллический монитор черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, клавиатуру, оптическую мышь, две акустические колонки, коврик для мышки, то есть забрал весь компьютер в сборе, а также кепку матерчатую темного цвета, сотовый телефон «Микромакс», наушники. Сложив указанные вещи в сумку, он вызвал такси, на котором он поехал к себе домой, где оставил у себя дома в кладовке сумку с похищенными вещами, с целью их дальнейшей реализации, сообщив своей маме, что данные вещи он принес с работы. На следующий день, сложив все вещи в одну сумку, он отвез их к себе на работу, где все спрятал, а позже отвез их к своей знакомой Л, у которой решил проверить работоспособность компьютера, однако системный блок был не исправен, в связи с чем, он повез его на работу к своему знакомому Б.Е., чтобы он его отремонтировал. Сотовый телефон «Микромакс» он оставил в залог водителю такси, так как должен был ему 150 рублей за проезд. 2 сим – карты которые находились в телефоне, он вытащил, сломал и выкинул их. Была ли в данном телефоне флэш – карта он не помнит. 04.05.2017 года он совместно с сотрудниками полиции забрал у Б.Е. системный блок, который похитил у Р.Ю. и выдал его сотрудникам полиции. Находясь в доме Р.Ю. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее вещами. В доме Р.Ю. не было принадлежащих ему вещей. У Р.Ю. перед ним не было никаких обязательств (л.д. 20-21, л.д. 143-145, л.д. 157-158).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где последний пояснил о том, что он 15 апреля 2017 года из дома № 170 по ул. Лермонтова в г. Бийске Алтайского края похитил пылесос, 2 сотовых телефона, тонометр (л.д. 15).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал, что из дома по адресу: ул. Лермонтова, 170 в г. Бийске он совершил хищение имущества, принадлежащего Р.Ю., указав при этом каким способом совершил данное хищение (л.д. 94-101).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Р.Ю., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевшая Р.Ю. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ул. Лермонтова, 170 в г. Бийске. 15.04.2017 года к ней в гости в вечернее время приехал ее одноклассник ФИО5 со своим знакомым по имени А как позже ей стало известно, это был ФИО2, ранее она его не знала, а также с ними был парень по имени А У нее в доме они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время М.М. и парень по имени А ушли, а она и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Она не помнит, как она уснула, проснувшись утром она увидела, что ФИО2 в доме нет, и обнаружила, что у нее из дома пропали принадлежащие ей вещи: пылесос «Самсунг» в корпусе красного цвета, от которого в доме остался только шланг, трубы и щетки, который приобретался около 3 лет назад за 5000 рублей, который она оценивает в эту же сумму; сотовый телефон «Алькатель» кнопочный, раскладушка с 2 сим – картами и зарядным устройством, приобретался он в декабре 2015 года за 2990 рублей, который она оценивает в ту же сумму; тонометр, который приобретался около 3 лет назад за 3000 рублей, который она оценивает в 2000 рублей; сотовый телефон «Нокиа» кнопочный в корпусе черного цвета на 1 сим – карту, приобретался ею за 1200 рублей около 3 лет назад, который она оценивает в 1000 рублей. Указанные вещи были в исправном, хорошем состоянии. Она сразу в полицию обращаться не стала. В данной краже она заподозрила своих соседей, но не ФИО6, так как он к ней после случившегося приходил в гости, она ему рассказывала о хищении у нее из дома принадлежащего ей имущества, однако он не сознался ей в краже. 30.04.2017 года ей позвонил ФИО2, она его позвала к себе в гости. ФИО2 приехал к ней вечером, с ним она стала распивать спиртное, после чего она не помнит, как она уснула, проснувшись ночью она обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи, а именно: монитор жидкокристаллический черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура, оптическая мышь, две акустические колонки черного цвета, коврик для мышки, то есть весь компьютер в сборе, который приобретался за 27000 рублей около 5 лет назад, а также кепка матерчатая фирмы «Кангол» темного цвета, которая приобреталась за 2500 рублей, сотовый телефон «Микромакс» на две сим – карты без зарядного устройства, который приобретался 20.04.2017 года за 1500 рублей, наушники стоимостью 300 рублей. После случившегося она поняла, что кражу ее имущества совершил ФИО2, однако тот ей снова не сознался в краже ее имущества, после чего она написала заявление о хищении ее имущества в полицию. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 41990 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как на тот момент она нигде не работала, ее единственным источником дохода являлась пенсия по потери кормильца в размере 8500 рублей, которая выплачивалась ее ребенку, из которой она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания. Проживала она на тот момент со своим малолетним ребенком, иного дохода у нее не было. Кроме того пояснила, что в настоящее время ей возвращено почти все похищенное у нее имущество, кроме телефона «Микромакс» стоимостью 1500 рублей, указанную сумму она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением. С заключением экспертизы она не согласна, так как похищенное имущество находилось в исправном состоянии, пользовалась она им аккуратно.

Показаниями свидетеля Р.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 29.04.2017 года он находился в гостях у своей сестры Р.Ю., где совместно с ней распивал спиртное. Около 22 часов на телефон Р.Ю. позвонил ранее ему незнакомый мужчина по имени А и попросился к ней в гости. При этом Р.Ю. ему пояснила, что это ее знакомый, с которым она познакомилась в середине апреля 2017 года, через своего одноклассника М.П. Примерно через час приехал А, с которым они познакомились, сходили в магазин за спиртным, и снова все вместе продолжили распивать спиртное до 2 часов ночи, после чего он ушел к себе домой, а А и Р.Ю. остались вдвоем. На следующий день около 10 часов он снова пришел к Р.Ю., где также находился А, и вновь в течение дня стали распивать спиртное. Около 17 часов он ушел домой, а А остался у Р.Ю. 01 мая 2017 года он снова пришел к Р.Ю. домой, А там уже не было, а Р.Ю. пояснила ему, что когда она спала, то А похитил у нее из дома компьютер, кепку и сотовый телефон. После чего Р.Ю. при нем позвонила на сотовый телефон А спросила у него, не он ли совершил кражу ее имущества, на что последний ей сообщил, что не знает, кто похитил ее вещи. Р.Ю. А не поверила и сообщила о случившемся в полицию. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу имущества Р.Ю. совершил ФИО2, у которого было изъято похищенное имущество (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 15.04.2017 года он вместе со своим знакомым ФИО5 и ранее ему незнакомым парнем по имени А поехали по предложению Масловского к его знакомой Ю. Приехав к Ю, они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время он вместе с ФИО5 собрались ехать домой, а А решил остаться у Ю и продолжить с ней распивать спиртное. Когда они вместе с Масловским уходили от Ю, то у последнего ничего не было в руках, кроме того, он также никаких вещей и предметов из дома Юли не похищал. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что А похитил у Ю какое – то имущество, что именно он не знает (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Ш.Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она знакома с ФИО2 на протяжении 10 лет, находиться с ним в дружественных отношениях. В первых числах мая 2017 года к ней домой пришел ФИО2, в руках у которого находилась сумка, и попросил ее, оставить у нее дома на хранение данную сумку. Что именно находилось в сумке, которую принес ФИО2, она не знает, так как не смотрела ее содержимое, а также не спрашивала об этом ФИО6. Позже ФИО2 к ней снова пришел и забрал данную сумку (л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля Ф.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он знаком с ФИО2, с которым он вместе работает. В середине апреля 2017 года ему на телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что он купил с рук компьютер и что на нем нужно переустановить операционную систему «Виндоус», он согласился это сделать и сказал ему привозить компьютер на работу. На следующий день ФИО6 привез ему компьютер, а именно только системный блок в корпусе черного цвета марки «Парус +». Данный системный блок он забрал к себе домой, чтобы на нем переустановить систему. Однако через день ему позвонил ФИО6 и сообщил, что данный системный блок краденный. После чего он вернул ФИО6 данный системный блок, который последним был выдан сотрудникам полиции (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходиться ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны, оказывающего ей материальную и иную посильную помощь, одного воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, так как мать ребенка проживает с ними отдельно.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Р.Ю. от 04.05.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15.04.2017 года и 30.04.2017 года тайно, из ее дома по адресу: <...> похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 41990 рублей, который для нее является значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.05.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение дома № 170, расположенного по адресу: <...> где была зафиксирована обстановка на момент совершения преступлений (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 54, расположенная по адресу: <...>, в ходе осмотра была изъята сумка и системный блок «Парус +» (л.д. 16);

- протоколом выемки от 05.05.2017 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 было изъято: компьютерная мышь «Thunder», акустические наушники «DNS H-210», компьютерные колонки марки «Genius» в количестве 2 штук, жидкокристаллический монитор марки «BENQ ET -0025TA», коврик для компьютерной мыши, клавиатура А 4Tech (л.д. 29-30);

- постановлением о признании потерпевшим от 04.05.2017 года, от 26.05.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Р.Ю. (л.д. 47, 105);

- заключением эксперта № 27-17-06-67 от 28.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составила: пылесоса марки «Samsung SC4181» - 3892 рубля 50 копеек; сотового телефона марки «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» - 1693 рубля 20 копеек; тонометра «AND UB 201» - 1642 рубля 50 копеек; сотового телефона марки «Nokia 1280» - 438 рублей 00 копеек; монитора марки «BENQ ET -0025TA» - 2398 рублей 50 копеек; клавиатуры А 4Tech – 343 рубля; компьютерной мыши «Thunder» - 693 рубля; коврика для компьютерной мыши – 525 рублей; компьютерных колонок марки «Genius» в количестве 2 штук – 279 рублей 50 копеек; акустических наушников «DNS H-210» - 165 рублей; системного блока марки «Парус +» - 8979 рублей 10 копеек; головной убор кепка «Кангол», сотовый телефон марки «Micromax» модель Х-502 – произвести рыночную оценку не представилось возможным, так как данное имущество не было представлено эксперту, а идентифицировать его без предоставления данного имущества не представилось возможным (л.д. 94-101);

- протоколом выемки от 30.06.2017 года с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшей Р.Ю. было изъято: коробка от похищенного сотового телефона «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» (л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Nokia 1280», тонометр «AND UB 201», пылесос марки «Samsung SC4181», коробка от сотового телефона «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» (л.д. 120-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены вышеуказанные предметы (л.д. 127).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Ю. в период с 15.04.2017 года до 16.04.2017 года) – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Ю. в период с 30.04.2017 года до 01.05.2017 года) – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый тайно, похитил из дома № 170 по адресу: ул. Михаила Лермонтова в г. Бийске Алтайского края, где проживает потерпевшая Р.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут 15.04.2017 года до 10 часов 00 минут 16.04.2017 года, а также в период с 21 часа 00 минут 30.04.2017 года до 03 часов 00 минут 01.05.2017 года имущество, принадлежащее Р.Ю. первый раз: пылесос марки «Samsung SC4181»; сотовый телефона марки «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» с зарядным устройством и находящейся в нем флэш – картой 2 Gb и 2 сим – картами; тонометр «AND UB 201» в коробке; сотовый телефон марки «Nokia 1280», с находящейся в нем сим – картой, всего в первый раз похитил имущество на общую сумму 7666 рублей 20 копеек; а во второй раз похитил имущество: системный блок марки «Парус +»; монитор марки «BENQ ET -0025TA»; клавиатуру А 4Tech; компьютерную мышь «Thunder»; коврик для компьютерной мыши; компьютерные колонки марки «Genius » в количестве 2 штук; акустические наушники «DNS H-210»; сотовый телефон марки «Micromax» модель Х-502, с находящейся в нем флэш – картой 2 Gb и 2 сим – картами; головной убор – кепка фирмы «Кангол», всего похитил имущество во второй раз на общую сумму 17383 рубля 10 копеек; принадлежащее Р.Ю., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанные суммы.

При этом подсудимый осознавал, что указанное имущество, которым он завладел, для него являлось чужим, похищая его, он преследовал корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражи, то есть тайно похитил имущество Р.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, а также другими доказательствами, указанными в приговоре выше, исследованными в судебном заседании, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее Р.Ю., находящееся в ее доме по адресу: <...>, в вышеуказанное время и даты, доведя при этом преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом суд полагает, что у ФИО2 при совершении преступлений, инкриминируемых ему, каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей из ее дома по адресу: ул. Лермонтова, 170 в г. Бийске Алтайского края, поскольку в ходе следствия ФИО6 пояснял, что первый раз у него умысел на хищение имущества Р.Ю. возник в тот момент когда он первый раз 15 апреля 2017 года был у нее дома, и когда она уснула, он в это время решил похитил ее имущество. Во второй раз, ФИО2 решил похитить имущество Р.Ю. когда 30.04.2017 года к ней пришел в гости, и только после того, как Р.Ю. уснула в комнате после совместного с ним распития спиртного, в этот момент у него снова возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последней. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеет место наличие двух самостоятельных составов преступлений.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Между тем, суд считает необходимым установить сумму похищенного у Р.Ю. имущества, на основании заключения эксперта № 27-17-06-67 от 28.06.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения с учетом износа, составляла: пылесоса марки «Samsung SC4181» - 3892 рубля 50 копеек; сотового телефона марки «Alcatel one touch модель ОТ -2012 D» - 1693 рубля 20 копеек; тонометра «AND UB 201» - 1642 рубля 50 копеек; сотового телефона марки «Nokia 1280» - 438 рублей 00 копеек; монитора марки «BENQ ET -0025TA» - 2398 рублей 50 копеек; клавиатуры А 4Tech – 343 рубля; компьютерной мыши «Thunder» - 693 рубля; коврика для компьютерной мыши – 525 рублей; компьютерных колонок марки «Genius» в количестве 2 штук – 279 рублей 50 копеек; акустических наушников «DNS H-210» - 165 рублей; системного блока марки «Парус +» - 8979 рублей 10 копеек, а головного убора – кепки «Кангол» и сотового телефона марки «Micromax» модель Х-502 на основании стоимости указанной потерпевшей, поскольку не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, кроме сотового телефона «Micromax» модель Х-502 и головного убора – кепки «Кангол», не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества, определяя ее на основании заключения эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому инкриминируемому преступлению, так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила суду, что на момент совершения кражи ее ежемесячный доход составлял 8500 рублей, в тот период времени она не работала, при этом она несла ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, и иных необходимых нужд, на ее иждивении находился малолетний ребенок.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанный хищений, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил кражи имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах, хотел данное имущество продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому факту хищения имущества Р.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии, это следует из его поведения в судебном заседании и во время совершения преступлений, избранного способа защиты, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д.192) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. <данные изъяты> ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 54-55).

<данные изъяты> Подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанные преступления в период погашения судимости по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 10.06.2011 года за ранее совершенное им тяжкое преступление, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191 – 192).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний, а также меры направленные на розыск похищенного имущества, по первому факту хищения имущества полное возмещение материального ущерба потерпевшей, а по второму частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, принесение потерпевшей публичных извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в по каждому факту хищения имущества потерпевшей, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 10.06.2011 года, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый пояснил суду, что совершил указанные преступления только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение, по мнению суда, способствовало совершению данных преступлений, снижению контроля за поведением ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанные преступления в период погашения судимости по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 10.06.2011 года, а также учитывая то, что ФИО6 имеет постоянное место жительство, работы, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому факту хищения), окончательное наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

По делу потерпевшей Р.Ю. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 1500 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Р.Ю. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2, суд считает его обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Р.Ю. в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1500 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 3795 рублей, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клетчатую сумку, системный блок, пылесос, тонометр в коробке, сотовый телефон «Нокиа», монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и коврик для нее, колонки от компьютера в количестве 2 штук, кепку, акустические наушники, коробку от сотового телефона «Алькатель», возвращенные потерпевшей Р.Ю. в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, суд считает необходимым по вступлению в законную силу приговора, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Ю. в период с 15.04.2017 года до 16.04.2017 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Ю. в период с 30.04.2017 года до 01.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить ущерб потерпевшей Р.Ю. в сумме 1500 рублей, предоставив в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных подтверждающий документ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Р.Ю. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клетчатую сумку, системный блок, пылесос, тонометр в коробке, сотовый телефон «Нокиа», монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и коврик для нее, колонки от компьютера в количестве 2 штук, кепку, акустические наушники, коробку от сотового телефона «Алькатель», возвращенные потерпевшей Р.Ю. в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова