Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и оплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с исковыми заявлениями к ООО «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности изменить в приказе о приме на работу и в трудовой книжке дату приема на работу, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, предоставить в пенсионный орган сведения и произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, неоднократно уточнив заявленные требования, ФИО1 просила: установить факта трудовых отношений с ООО «Ярмена» в период с 01.06.2016 по 01.02.2017, обязать ответчика изменить дату приема на работу с 01.06.2016 в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке; взыскать неполученную заработную плату за июнь 2016 года - январь 2017 года в размере 95638 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7617 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7829 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 2640 руб.; обязать ответчика предоставить сведения о страховом стаже, исчислить и уплатить страховые взносы за период работы с 01.06.2016 по 01.12.2016.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.06.2016 по 31.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца: с 01.06.2016 по 12.12.2016 в магазине «Продукты Алтая» по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка, с 12.12.2016 – в магазине «Светофор» по ул. Куйбышева, 59-а в р.п. Тальменка. Между сторонами был оформлен трудовой договор, копия которого не была вручена истице, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Работая в ООО «Ярмена» полностью подчинялась установленному работодателем режиму и графику работы, соблюдала трудовую дисциплину, несла материальную ответственность за товарно-материальные ценности, принимала товар, отдавала старшему продавцу полученную за день выручку, сдавала и снимала с охраны магазин и т.д.. В день увольнения 01.02.2017 расчет по заработной плате за весь период работы с ней не произведен, трудовая книжка не вручена. В середине февраля 2017 года по почте ею получена трудовая книжка, в которой значилось, что она уволена приказом от 01.02.2017 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. За весь период работы с 01.06.2016 по 01.02.2017 ей не выплачена заработная плата на общею сумму 95638 руб. 98 коп., исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Алтайском крае, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7617 руб. 73 коп.. За задержку выплат заработной платы и оплаты отпуска работодатель должен выплатить денежную компенсацию в размере 5354 руб. 88 коп.. Кроме того, работодатель не производил отчисление страховых взносов, что нарушает ее трудовые права и право на дальнейшее пенсионное обеспечение с учетом полного трудового стажа, т.к. отсутствие на ее пенсионом лицевом счете перечислений за период работы у ответчика, лишает пенсионный фонд возможности при расчете в будущем пенсии учесть полученную за этот период заработную плату и подтвердить трудовой стаж. В связи с изложенными обстоятельствами она несет моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный неполучением заработной платы, отпускных, задержкой выдачи трудовой книжки, неначислением страховых взносов, оценивает в размере 15000 руб..

При подготовке дела к разбирательству и в ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснила, что работала продавцом с 01.06.20016, копия ее заявление о приме на работу у нее не сохранилась. Трудовой договор был подписан ею в одном экземпляре, составленном на 3-4 листах с изложением текста на одной стороне листа, расписала она на последнем листе. Копия трудового договора ей не вручалась. 01.12.2016 трудовой договор она не подписывала. В период работы сдавала магазин на охрану, вела тетради учета, в частности в книге представленной истцом в отношении магазина по адресу: ул. Куйбышева, 59а в р.п. Тальменка, в которой записи от 18, 19, 20, 24 июля 2016 года выполнены ее рукой, принимала товар, расписывалась за него в накладных. Об увольнении узнала 28.01.2017 по телефону от старшего продавца ФИО18, трудовую книжку получила по почте 07.02.2016. На учете в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования не состоит. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она осталась без средств к существованию, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых требуется постоянное лечение в связи с бронхиальной астмой.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, в ходе производства по делу поддержала уточненные исковые требования, возражала против доводов ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, пояснив, что о нарушенном праве истица узнала в феврале 2017 года, подписи в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности не принадлежат ФИО1.

Представитель ответчика коммерческий директор ООО «Ярмена» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у предприятия в р.п. Тальменка 4 магазина. Перед приемом на работу сотрудники проходят стажировку, приказ об этом не издается, оплату они получают наличными. Принятым на работу сотрудникам заработная плата выплачивается безналичным способом, зачислением на карту, это предусмотрено положениями компании. ФИО1 также несколько раз проходила стажировку летом 2016 года, долго не могла определиться, будет она работать или нет, говорила, что ищет другое место работы. Конкретное место, где истица проходила стажировку, не помнит, но это могла быть любая точка, конкретно определял старший продавец с его разрешения. Возможно, в этот период истица вела расчет с покупателями, могла расписаться в журнале, попробовать оформить какие-то документы, но не была материально ответственной, с ней всегда был другой продавец. 01.12.2016 он подписал приказ о приеме истицы на работу, писала ли она заявление, не знает, вопросами оформления занимается бухгалтерия, находящаяся в г. Новосибирске. Здание магазина по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка принадлежит ему, как индивидуальному предпринимателю, это здание он сдает ООО «Ярмена» по договору. В заявляемый истицей период с июня до сентября 2016 года работники магазинов по ул. Партизанской и ул. Куйбышева были трудоустроены в ООО «Продукты Алтая», учредителем которого также является ФИО5, с сентября 2016 года их перевели в ООО «Ярмена», которая была создана для перехода на ЕНВД. Кроме того, магазин на ул. Партизанской с мая 2016 года все лето был на ремонте. При увольнении ФИО1 никакие суммы не были выплачены, потому что удержанная с нее сумма недостачи превышала причитающиеся выплаты. Истице предлагалось добровольно погасить недостачу, но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе производства по делу заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору и злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Дополнительно суду пояснил, что подписывая трудовой договор от 01.12.2016 истица видела дату заключения, значит 01.03.2017 срок обращения в суд истек, трудовую книжку истица получить отказалась, она была направлена ей почтой и получена 01.02.2017. ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Ярмена» 01.12.2016, страховые отчисления на ее счет в пенсионный фонд работодателем производились в полном объеме. До этого истица проходила стажировку, к работе не была допущена, заполняла внутренние документы не строгой отчетности, не была материально ответственной, просто училась. По каким причинам ФИО1 не была ознакомлена с приказом о приме на работу ему неизвестно, приказ подписывается в г. Новосибирске, передается старшему продавцу для подписания продавцом. Магазина по ул. Партизанской, 66 летом 2016 года находился на ремонте. Представленные документы о приобретении материалов с марта 2016 года показывают объем проводимых работ, не просто покраска и побелка, а серьезный ремонт - крыша, двери, пол, стены. Приказ об удержании при увольнении с ФИО1 был доведен только до бухгалтера, работник с ним не ознакомлен. Согласие на удержание истица не давала. Удержание произведено на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности. В данном случае ст. 140 Трудового кодекса РФ не применима, применяли ст.138 ТК РФ. Представленный истицей расчет требований некорректен, основан на подмене понятий «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата», незаконном применении районного коэффициента. Работодателем был утвержден график работы продавцов: пять дней в неделю по 4 часа, то, что работники сами изменяли данный график, не является основанием для удовлетворения требований об оплате работы сверхнормы.

Кроме того, ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать в виду явного злоупотребления истцом гражданским и процессуальным правом, путем неоднократного уточнения исковых требований посредством одновременного изменения предмета и оснований.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе производства по делу представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что сведения работодателем по страховым взносам показаны за 01.12.2016, сведения о работе есть, но за этот период не было начислений. С 01.01.2017 администрированием страховых взносов от работодателей занимается налоговая служба.

На основании ч.ч. 1, 2.1 ст. 113, ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ярмена» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Уставу и сведениям ЕГРЮЛ предприятие осуществляет деятельность по производству и торговле продуктов питания (л.д. 66-77 т. 1, 160-163 т.2).

В пользовании ООО «Ярмена» с 01.05.2016 по 31.03.2017, на основании договора аренды, заключенного 01.05.2016 с собственником недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО4, находилось здание магазина - помещение № 1 по адресу: <...>, подъезд 5 (л.д. 149, 159 т. 2).

В штате ООО «Ярмена» предусмотрено 4 единицы продавца (л.д. 201 т. 1).

Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «Ярмена» 01.10.2015, в должностные обязанности продавца предприятия входит: проводить обслуживание покупателей: консультирование, демонстрация, упаковка товара, подсчет его стоимости, оформление, выдача покупки; производить своевременное пополнение запасов товаров; производить подготовку товара к продаже; подготавливать рабочее места, в том числе осуществлять проверку исправности оборудования, инвентаря, инструмента; получать упаковочный материал; размещать товар по группам, видам и сортам с учетом соответствующих требований, удобства и безопасности работы; участвовать в заполнении и размещении ценников; подсчитывать наличные деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке; информировать покупателей о качестве, характеристиках, особенностях эксплуатации товаров; предлагать посетителям торгового зала аналогичный, взаимозаменяемый или сопутствующий товар; изучать возражения, замечания, аргументы посетителей торгового зала; оформлять витрины и производить контроль за их состоянием; принимать участие в получении товара, составлении товарных отчетов, документов, связанных с приемом и передачей материальных ценностей; проведении инвентаризации; разрешении спорных вопросов с покупателями во время отсутствия представителей администрации; размещать заявки на замену, ремонт торгового оборудования, инвентаря (151-153 т. 2).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ярмена» в должности продавца.

В то же время, согласно показаниям опрошенных в суде в качестве свидетелей -покупателей магазина, расположенного в здании по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка, ФИО1 обязанности продавца, изложенные в вышеприведенной должностной инструкции, в данном магазине исполняла ранее декабря 2016 года.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что в момент начала ее трудовой деятельности в магазине по ул. Партизанской, 72, с 27.07.2016 в соседнем магазине по ул. Партизанская, 66, клиентом которого она являлась, постоянно неделю через неделю работала продавцом ФИО1, которая находилась в магазине одна, отвечала на вопросы по товару, принимала деньги за покупку и поступающий товар от старшего продавца на машине с надписью «Ярмена». В конце ноября - начале декабре 2016 года ФИО1 перешла работать в магазин «Светофор» на ул. Куйбышева в р.п. Тальменка (л.д. 164-165 т. 1).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является постоянным клиентом магазина по ул. Партизанской, 66 р.п. Тальменка, сразу после окончания ремонта в июне 2016 года в магазин пришла работать ФИО1. В магазине истица находилась одна, работала неделю через неделю, принимала оплату за товар, сам товар и раскладывала его. Зимой ФИО1 перестала работать в этом магазине, со слов других продавцом знает, что ее перевели в другой магазин (л.д. 165 т. 1).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 знает как продавца магазина, расположенного в здании барака по ул. Партизанская в р.п. Тальменка. Начала истица работать в магазине с конца весны-начала лета 2016 года, об этом знает, т.к. является покупателем, ФИО1 продавала ей товар, принимала деньги, принимала товар, подметала и чистила снега, пересаживала цветы около магазина. Работала истица неделю через неделю, одновременно на работе два продавца были только в конце недели. Перестала работать истица в магазине зимой, со слов других продавцов ее перевели в магазин «Светофор» на ул. Куйбышева (л.д. 124 ооброт-125 т. 2).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сотрудник ПО «Тальменский хлебокомбинат», при даче показаний подтвердил суду, что в магазине по ул. Партизанская, напротив школы № 1 в здании барака, в качестве продавца, поставляемый им товар – хлеб, с сентября 2016 года до зимы принимала истица, которая ставила свою подпись в счет-фактурах, а также были случаи присутствия покупателей в магазине при приемке товара (л.д. 123 т. 2).

Наличие договорных отношений между ПО «Тальменский хлебокомбинат» и ООО «Ярмена» о поставке продуктов в торговую точку - магазин по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка, подтверждается представленными в материалах дела договором поставки хлебобулочных изделий, заключенным на срок с 17.05.2016 до 31.12.2016, товарно-транспортными накладными (л.д. 140-142, 143 оборот-147 т. 2).

Свидетель ФИО13, сотрудник территориального подразделения Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», также суду пояснил, что заявка по ремонту оборудования (модема) в магазине, расположенном по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка, производилась им в августе 2016 года в присутствии продавца – истицы, которая находилась в магазине одна, показала ему, где стоит оборудование - за прилавком на окне. Неисправность модема препятствовала работе терминала для расчета по банковским картам (л.д. 164 оборот-165 т. 2).

Факт поступления и исполнения заявки абонента в августе 2016 года подтверждается представленным в материалах дела документом Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 148 т. 2).

Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что в период ее работы в торговом отделе, расположенном в помещении по ул. Куйбышева в р.п. Тальменка, в соседнем колбасном отделе в июне-июле месяце неделю через неделю работала ФИО1. Проработала истица не долго, продавцов переводили из магазина в магазин, ФИО8 пришла вместо ФИО12. В смену ФИО1 работала одна, принимала от покупателей деньги и поставляемый прямо в отдел товар, сдавала выручку (л.д. 123 оборот-124 т. 2).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются, помимо вышеуказанных письменных доказательств, другими имеющимися в деле документами: товарно-транспортными накладными с подписью истицы о приме товара, книгой учета оборота товара и выручки, информацией ОВО по Тальменскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, карточкой учета охраны объекта (л.д. 179-180 т. 1). Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что на товарно-транспортных накладных от 05.08.2016, 20.08.2016, 20.09.2016 (поставка в магазин по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка), от 20.07.2016, 21.07.2016, 23.07.2016 (поставка в магазин по ул. Куйбышева, 59а в р.п. Тальменка) стоит ее подпись, что также согласуется с записями книги учета оборота товара и выручки магазина по ул. Куйбышева, 59а в р.п. Тальменка, представленной стороной ответчика (л.д. 119-120, 144 – 145 оборот, 229 т. 2).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены допустимые и достоверные доказательства возражений наличия подписи истицы в указанных товарно-транспортных накладных, внесения ею записи в книгу учета, при этом ходатайство об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебной почерковедческой экспертизы, суду не заявлялось.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости товарно-транспортных накладных в качестве доказательств по делу в связи с непредставлением поставщиком ПО «Тальменский хлебокомбинат» документов удостоверяющих полномочия ФИО1, как представителя ООО «Ярмена», подписывать накладные.

Полномочия продавцов ООО «Ярмена» на получение товара и оформление связанных с этим документов, вытекают из должностных обязанностей продавца организации, закрепленных в п. 13 должностной инструкции (л.д. 151-153 т. 2).

В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ранее и в настоящее время работающие у ответчика, подтвердили ведение продавцами магазинов книги учета оборота товара и выручки в виде тетради, в которую вносились данные о принятом товаре с указанием накладной, совершенных по терминалу операциях, передаче выручки (л.д. 165 оборот-169 т. 1, 122-123 т. 2).

Не имеется у суда оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в информации ОВО по Тальменскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю и карточки учета охраны объекта.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что по окончанию режима работы помещение магазина сдается на охрану посредством звонка на пульт отделения вневедомственной охраны с сообщением фамилии лица сдающего, а также место жительства при первоначальной постановке на сигнализацию (л.д. 122-123 т. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, а именно свидетельских показаний, письменных документов, пояснений истца, подтверждается факт наличия трудовых отношений между ООО «Ярмена» и ФИО1 в качестве продавца в период с 01.06.2016 по 30.11.2016. Соответственно, заявленные истцом требования в указанной части законы и обоснованны, потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что истец в отдельные периоды находился в помещении магазином в связи с прохождением стажировки с целью поиска работы, а не как работник, судом признаются несостоятельными.

Более того, ссылка ответчика на то, что истец проходил стажировку в качестве продавца в принадлежащих ему магазинах, уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Ярмена», поскольку по своей правовой природе, с учетом положений ст.ст. 70, 71 ТК РФ, стажировка обладает признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации. По итогам испытания (стажировки) трудовой договор расторгается по инициативе работодателя или работника либо, в случае удовлетворительных результатов, трудовые отношения продолжаются без издания дополнительных локальных правовых актов.

Факт прохождения ФИО1 в магазинах ООО «Ярмена» стажировки также подтвердили свидетели-работники ответчика ФИО18, ФИО19 (л.д. 168-169 т. 1, 122-123 т. 2).

Не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о нахождении работников магазинов по ул. Партизанской и ул. Куйбышева с июня по сентябрь 2016 года в трудовых отношениях с ООО «Продукты Алтая», учредителем которого также является ФИО5, и закрытии магазина на ул. Партизанской с мая 2016 года на летний период в связи с ремонтом.

Согласно приказам о приеме на работу, табелям учета рабочего времени, документам о перечислении заработной платы, продавцы ФИО18, ФИО20, ФИО17 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ярмена» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-159 т. 1).

Представленные ответчиком товарные накладные, акты об оказании услуг, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные о приобретении строительных материалов, прилавков, текстиля в марте-июне 2016 года ООО «Ярмена», достоверно не свидетельствуют о закрытии магазина в указанный период (л.д. 183-206 т. 2). При этом, согласно товарно-транспортным накладным, заявке обслуживания абонента телефона, договору об оказании услуг в магазин по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка осуществлялась поставка хлебобулочных изделий ПО «Тальменский хлебокомбинат», выполнялись ремонтные работы Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» и оказывались услуги по централизованной охране ОВО по Тальменскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю (л.д. 143оборот-148, 229 т. 1, 26-33 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в должности продавца, представленными в деле документами подтверждается оформление работодателем данных отношений.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ООО «Ярмена» в период с 01.12.2016 по 01.02.2017.

Требования истца о внесении изменений в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку о дате приема на работу являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду чего в соответствие с положениями ст.ст. 66, 68 ТК РФ эти требования так же подлежат удовлетворению. Наименование должности истца подлежит определению согласно исковых требований – «продавец», что соответствует пояснениям истца, показаний свидетелей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за июнь 2016 года – февраль 2017 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (п. 1). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (п. 8). Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (п. 11).

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы, опубликованным в газета «Алтайская правда» № 72 от 23.04.2016 (далее – Региональное соглашение), минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9400 руб..

Доказательств, что в установленном порядке ООО «Ярмена» обращалось с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению не представлено. По информации Министерства труда и социальной защите Алтайского края от 08.09.2017 мотивированных письменных отказов ООО «Ярмена» от присоединения к региональному соглашению на 2016-2018 годы в установленные законодательством сроки в Министерство не поступало.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на ответчика распространяется действие Регионального соглашения.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о размере заработной платы истицы в оспариваемый период трудовых отношений, а также отсутствия задолженности по заработной плате и выплаты каких-либо сумм истице, суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и расчете ее размера, исходя из минимальной заработной платы, установленной для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае.

Ссылка представителя ответчика на изменение ФИО1 пояснений по вопросу получения заработной платы в период с июня по ноябрь 2016 года, как свидетельство злоупотребление процессуальным правом, не может быть признана состоятельной.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника должно подтверждаться письменными доказательствами - документами, подтверждающими начисление и выплату заработной платы работнику согласно ст. 136 ТК РФ и п. 8 ст. 3, п.п. 1, 3, 5 ст. 9, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, документов о начислении и выплате заработной платы не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку нарушение работодателем нормативных актов и неисполнение условий трудового договора в данном случае не может повлечь за собой негативные последствия для работника, а именно лишить работника, факт трудовых отношения с которым установлен судом, права на оплату труда.

Отвечающие требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ доказательств исполнения работодателем обязанности по оплате труда ФИО1 в оспариваемый период трудовых отношений, а также наличие данных доказательств у истицы и их удержание, ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений истицы данных суду, первоначальная ее позиция по делу была обусловлена необходимостью доказывания факта наличия трудовых отношений, в последующем, с учетом представленных доказательств, позиция приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, предъявление ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате, ее объяснения по данному вопросу, суд расценивает, как реализацию гарантированных трудовым и гражданско-процессуальным законодательством прав, что не может признаваться злоупотреблением правом.

В силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Стороной ответчика не оспаривается, что за период работы с 01.12.2016 по 01.02.2017 истице не была выплачена заработная плата, в том числе при увольнении.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о праве работодателя удержать с причитающихся при увольнении работнику сумм размер причиненного работником ущерба. В соответствии со ст. 248 ТК РФ ущерб, превышающий среднемесячный заработок, может быть взыскан (удержан) по распоряжению работодателя только при условии письменного согласия работника добровольно возместить ущерб, в ином случае взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ярмена», утвержденного 01.10.2015 (далее – Правила внутреннего распорядка), на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников предприятия (продавцов торговых точек) устанавливается сменный график работы, с учетом производственной деятельности, который утверждается администрацией. Норма рабочего времени за установленный размер заработной платы, для отдельных категорий работников, устанавливается в соответствии с ранее установленным графиком. При этом норма оплаты за фактически отработанное время (заработная плата) рассчитывается на основании табеля учета рабочего времени с учетом ранее утвержденного графика (л.д. 38-39 т. 3).

Согласно приказу о приеме на работы № 87 от 01.12.2016, с 01.12.2016 размер тарифной ставки (оклада) истицы составил 3913 руб. 04 коп., с надбавкой в размере районного коэффициента 1,15 (итого 4500 руб.) (л.д. 35 т. 1).

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.12.2016 установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в зависимости от квалификации, должности, количества, качества и условий выполненной работы в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 4500 руб., в соответствии со штатным расписанием (л.д. 210-213 т. 2).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Ярмена» на 2016 года зарплата продавца составляет 4500 руб. (3913 руб. 04 коп. + 15 % районный коэффициент) (л.д. 201 т. 1).

По данным табеля учета рабочего времени ФИО1 в декабре 2016 года проработала 88 часов (22 дня по 4 часа), в январе 2017 года 68 часов (17 дней по 4 часа) в будни и непраздничные дни (л.д. 151-156 т. 1).

При указанной продолжительности рабочего времени, подлежащие выплату истице при увольнении суммы, ответчиком рассчитаны за декабрь 2016 года в размере 4500 руб., за январь 2017 года - 4500 руб. (л.д. 62 т. 1).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем признано исполнение ФИО1 в декабре 2016 года, январе 2017 года месячной нормы рабочего времени. Данный вывод также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 (л.д. 70-72 т. 3).

Анализ штатного расписания, табелей учета рабочего времени, реестров зачислений и списков перечислений в банк, с учетом положений абз. 4 ст. 91 ТК РФ, также свидетельствует, что для продавцов ООО «Ярмена» с июня 2016 года по февраль 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени, при которой данным работникам выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания в размере оклада с районным коэффициентом, составляла 4 часа 5 дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье и праздничные нерабочие дни (л.д. 97 – 159 т. 1).

Учитывая установленное, принимая во внимание те обстоятельства, что установить точное количество отработанного истцом времени за июнь –ноябрь 2016 года и размер оплаты, установленный истцу при приеме на работу, не представляется возможным, а заработная плата за декабрь 2016 года – январь 2017 года начислена работодателем исходя из отработки истицей нормы рабочего времени, при том, что в материалах дела не представлены доказательства доводов истицы о работе сверхнормы, в выходные и праздничные дни, руководствуясь п. 11 ст. 133.1 ТК РФ, суд полагает возможным при расчете размера задолженности по заработной плате истице за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 руководствоваться размером минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики - 9400 руб., исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда.

Суд соглашается с довод стороны ответчика о необоснованном начислении истицей районного коэффициента на установленный региональным соглашением минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Тальменском районе Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, в размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен. Кроме того, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается, в том числе с учетом социально-экономических условий в регионе, то ест региональных особенностей труда в особых климатических условиях.

Соответственно, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО «Ярмена» в пользу ФИО1, за указанный период составил 75200 руб. (9400 руб. х 8 месяцев).

Указанный размер заработной платы принимается судом также для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, составляет 28 календарных дней.

Представленный в материалах дела трудовой договор, Правила внутреннего распорядка содержат условие о предоставлении отпуска работникам аналогичной продолжительностью.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ФИО1 в ООО «Ярмена» отработала 8 полных месяцев. Следовательно, на основании п.п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в редакции от 20.04.2010), имеет право на отпуск продолжительностью пропорциональной отработанного времени, что составляет 18,67 дней (28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска : 12 мес. х 8 отработанных месяцев). При этом, как следует из разъяснений, данных в письме Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 № 4334-17, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты отпусков, в соответствии со ст. 139 ТК РФ определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение о средней заработной плате).

Согласно п.п. 4, 6, 7, 9 названного Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, причитающаяся ФИО1 выплата за неиспользованный отпуск составляет 5774 руб. 76 коп.( 320 руб. 82 коп. среднедневная заработная плата (75200 руб. сумма заработной платы за весь период работы : 8 мес. : 29,3) х 18 дней отпуска.

В силу п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до 03.10.2016 в размере не ниже одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер ключевой ставки Центрального банка РФ с 14.06.2016 года составляет 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,28 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016, 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017).

Пунктом 6 ст. 136 ТК РФ, в редакции действующей на момент возникновения трудовых отношений между сторонами, закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (л.д. 38-39 т. 3).

Представленные в материалах дела платежные поручения, реестры зачислений, список перечислений в банк, с учетом доводов представителей ответчика о перечислении сумм на счета работником, свидетельствуют о выплате заработной платы работникам ООО «Ярмена» два раза в месяц: до 30 числа – аванс, до 15 числа следующего месяца – заработная плата (л.д. 96-129 т. 1).

В силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день увольнения работника.

Приказом № 1 трудовой договор с ФИО1 ООО «Ярмена» прекращен 01.02.2017 (л.д. 60 т. 1).

Согласно акту об отказе работника ознакомится с приказом, табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года, показаний свидетелей ФИО16, ФИО18 (л.д. 61, 157-159, 162-169 т. 1), 01.02.2017 ФИО1 находилась на рабочем месте, ей был объявлен приказ об увольнении, соответственно, в этот день с ей должны быть выплачены суммы, причитающие при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в связи с нарушением установленных ст. 136, 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и других, причитающихся при увольнении сумм, с ООО «Яромена» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

С учетом положений специальной нормы, определяющей размера ответственности работодателя (ст. 236 ТК РФ), размер денежной компенсации (процентов) за невыплату заработной платы и компенсации отпускных, причитающихся ФИО1 составляет 15641 руб. 25 коп., из которой:

- 2331 руб. 98 коп. компенсация за невыплату зарплаты июнь 2016 года с учетом ключевых ставок и размера ответственности (1/300 или 1/500) в каждый период времени просрочки по день рассмотрения дела в суде <данные изъяты>);

- 2229 руб. 99 коп. за невыплату зарплаты за июль 2016 года <данные изъяты>

- 2128 руб. за невыплату зарплаты за август 2016 года <данные изъяты>

- 1999 руб. 07 коп. за невыплату зарплаты за сентябрь 2016 года <данные изъяты>. В силу п. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня;

- 1798 руб. 53 коп. за невыплату зарплаты за октябрь 2016 года <данные изъяты>

- 1610 руб. 53 коп. за невыплату зарплаты за ноябрь 2016 года <данные изъяты>);

- 1428 руб. 80 коп. за невыплату зарплаты за декабрь 2016 года <данные изъяты>). В силу п. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня;

- 1309 руб. 73 коп. за невыплату зарплаты за январь 2017 года <данные изъяты>);

- 804 руб. 62 коп. за невыплату компенсации за неиспользованный отпускных <данные изъяты>.

Требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении за последний день трудовых отношений - 01.02.2017, истцом не заявлены.

Вместе с тем, ФИО1 заявляя в иске требования о привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ в приложенных к иску расчетах применила калькулятора расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица пояснила, что арифметический расчет сумм выполнен адвокатом и привлеченным экономистом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку сумма требований в размере 7829 руб. 70 коп. определена истицей в связи с неправильным арифметическим расчетом, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 395 ТК РФ возможным выйти за пределы размера заявленных требований и находит, что денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в размере 15641 руб. 24 коп..

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям, поддержанным истцом на момент принятия решения по делу, о котором заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между ФИО1 и ООО «Ярмена» в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке в рамках настоящего дела. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и компенсацию за несвоевременную ее выплату, возложения соответствующих обязанностей на работодателя за указанный период.

При этом суд принимает во внимание, что представленный стороной ответчика экземпляр трудового договора составлен на четырех листах с изложением текста с одной стороны страницы, с подписями сторон на последней странице, не содержащей сведения о дате его заключения (л.д. 210-213 т. 2). Трудовая книжка, содержащая запись о приме на работу с 01.12.2016 получена ФИО1 почтой 07.02.2016, что сторонами не оспаривается. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ознакомления истицы с приказом о приеме на работу, изданным работодателем 01.12.2016 (л.д. 35 т.1), следовательно, осведомленности ФИО1 о заключении с ней трудового договора 01.12.2016, а не 01.06.2016, суду не представлено.

Об увольнении ФИО1 стало известно 01.02.2017, в суд с требованиями о взыскании сумм причитающихся при увольнении она обратилась 14.03.2017, т.е. в пределах установленного срока.

Не соглашается суд с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с злоупотреблением истицей правом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании приведенных правовых норм и анализа заявленных и уточненных ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковых требований, суд приходит к выводу, о реализации истицей права на увеличении исковых требований и отказа от части требований.

Так, первоначально истицей заявлены требования об установлении факта трудовых отношении, оспаривании основания увольнения и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула с 01.02.2017, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика, как страховщика в системе обязательного пенсионного страхования.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В ходе производства по делу, пользуясь процессуальным правом (ст.ст. 39, 151 ГПК РФ) на отказ от части требований и увеличение исковых требований, при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности и приобщении к материалам дела доказательств, истица заявленные исковые требования уточняла, исключив требования об оспаривании основания увольнения и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и дополнив требованиями о взыскании: заработной платы невыплаченной за оспариваемый период существования трудовых отношений, а также удержанной работодателем при увольнении, в размере определенном законом, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по представлению сведений о страховом стаже, исчислении и уплаты страховых взносов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязанности страхователя-организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения закреплены п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), ст.ст. 5, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Как следует из разъяснения, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судам следует обратить внимание на то, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счёте истца в порядке, установленном законодательством.

С 01.01.2017 в результате изменений внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ и от 03.07.2016 № 250-ФЗ в Налоговый кодекс РФ и законодательные акты Российской Федерации налоговым органам от пенсионных органов переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Ярмена» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ 24.08.2015 (л.д. 160-163 т. 2).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2017, страховые взносы на лицевой счет ФИО1 за период работы с 01.06.2016 по 31.11.2016 не уплачивались и не перечислялись.

Сторонами не оспаривается, что соответствующие сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета работника, ООО «Ярмена» в отношении ФИО1 за период существования трудовых отношений с 01.06.2016 по 31.11.2016 в орган контроля не направлялись, начисление и уплата страховых взносов не осуществлялась.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от начисления и уплаты сумм страховых взносов за нее, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требований об обязании ответчика представить сведения о страховом стаже, исчислить и уплатить страховые взносы в отношении ФИО1 за период работы с 01.06.2016 по 01.12.2016 в ООО «Ярмена» подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности работодателя в: своевременной выплате заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении; осуществлении обязанностей страховщика в системе обязательного пенсионного страхования, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением ее трудовых прав.

О причинение морального вреда вследствие ненадлежащего оформления работодателем трудовых отношений истицей не заявлено.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 исходила, в том числе из того, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки при увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как выше судом установлено, в день увольнения 01.02.2017 ФИО1 находилась на рабочем месте (л.д. 61, 157-159, 162-169 т. 1). Какие-либо допустимы и достоверны доказательства совершения работодателем действий по вручению уволенному работнику трудовой книжки или отказа последнего от ее получения, суду не представлены. Трудовая книжка 01.02.2017 работодателем направлена истице почтой.

Определяя размер компенсации морального вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы, нахождение на иждивении истицы двух несовершеннолетних детей, задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО1 должна быть определена в размере 10000 руб., полагая, что такой размер является достаточным, разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов государственная пошлина составляет 3098 руб. 48 коп. + 300 руб. с каждого удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 4298 руб. 48 коп..

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в суд и ксерокопирования приложений к уточненному иску, суд признает необходимыми расходами. Требования о возмещении данных расходов за счет ответчика подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а также доказательств их несения стороной.

Представленные в материалах дела платежные документы свидетельствует об оплате истицей услуг по оформлению иска в размере 2250 руб. и ксерокопированию 78 листов на общую сумму 390 руб. (л.д. 12 т. 1, л.д. 69 т. 3). Вместе с тем, к уточненному исковому заявлению приложены документы на 25 листах, с учетом копий по числу лиц участвующих в деле, необходимо изготовление 75 копий.

Таким образом, с ООО «Ярмена» подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2625 руб. (2250 руб. + 375 руб.(5 руб. х 75)), в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 4298 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и оплатить страховые взносы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмена» и ФИО1 в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в должности продавец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярмена» внести изменения в приказ № 87 от 01.12.2016 о дате приема ФИО1 на работу в должности продавца на 01.06.2016.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярмена» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о дате приема на работу в должности продавца с 01.06.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмена» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 75200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5774 руб. 76 коп., проценты в размере 15641 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2625 руб., всего взыскать 109240 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмена» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 4298 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Гомер О.А.