Апелляционное постановление № 22-295/2025 22-6265/2024 от 16 февраля 2025 г.

Судья Оганесян А.Л. Дело № 22- 295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «17» февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Канаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотарева А.И., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Киселева П.В., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 141 325,74 руб. отказано.

Гражданский иск <данные изъяты> в части исковых требований к ФИО1 в размере 104 841,75 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.И. находит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 г. незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ не мотивированы должным образом, во вводной части приговора не указано на участие в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя "П", кроме того ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, которое должно быть усилено до 35 000 руб., поскольку назначенный судом размер штрафа не будет способствовать эффективному осуществлению целей уголовной ответственности, кроме того суд в резолютивной части приговора в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не привел информацию с реквизитами для перечисления оплаты назначенного наказания в виде штрафа. Помимо этого, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления представителю <данные изъяты> в сумме 141 325,74 руб., основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как добровольное возмещение "Г1" указанной суммы было осуществлено в июне 2021г. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту «самоуправства», а бывший директор МУП "Л" ДД.ММ.ГГГГ вернула ей обратно данную сумму и причиненный ущерб от действий ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 г. отменить, при вынесении нового приговора указать следующее:

- во вводной части приговора необходимо внести изменение, дополнительно указав на участие в рассмотрении уголовного дела «государственного обвинителя» - ФИО2;

- мотивировать выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ;

- усилить осужденной наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 35000 руб. штрафа;

- в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора информацию, о расчетных документах по перечислению суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе;

- удовлетворить исковые требования в связи с причиненным ущербом предприятию МУП в размере 141 325,74 руб., который до настоящего времени не возмещен.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО1 - адвокат Киселев П.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении недоказанной в силу того, что она, являясь директором <данные изъяты> действия, явно выходящие за пределы ее компетенции, не совершала. Ссылаясь на нормы трудового права (ст.349.3 ТК РФ), п.2.1 Устава Предприятия, и трудовой договор ФИО1, считает неверным и недостаточным вменение в вину подсудимой, подписание ею соглашения о расторжении трудового договора с "Г1" и приказа об ее увольнении с выплатой последней на основании ч.1 ст.77 ТК РФ выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 141 325 руб.74 коп.

Кроме того, указывает на существенные противоречия выводов суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, выразившиеся в том, что с одной стороны суд признает, что ФИО1 как работодатель, заключая соглашение о расторжении трудового договора с "Г1", содержащее условие о выплате выходного пособия, прямо запрещенного трудовым законодательством, действовала реализуя свои правомочия в трудовых отношениях, с другой стороны, суд указывает, что противоправный характер действий ФИО1 заключается в том, что она осознавала, что действует за пределами, возложенных на нее полномочий.

Считает, что указанные в приговоре действия осужденной формально могли бы подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, при условии, что эти действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых директор <данные изъяты> была наделена этими должностными полномочиями и если бы эти действия были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако, материалами дела не установлено, что ФИО1 действовала из корыстной либо иной личной заинтересованности, выплата работникам компенсации при увольнении не противоречит целям и задачам директора <данные изъяты>

Полагает, включение в соглашение о расторжении трудового договора с главным бухгалтером условия, нарушающего требования ст.349.3 ТК РФ, не является преступлением, т.е. не образуют состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст. 286 УК РФ, так и любого другого преступления, и не выходит за рамки гражданско-правовых отношений. Указывает, что действиями ФИО1, указанными в приговоре, никакого существенного нарушения прав и законных интересов граждан или <данные изъяты> либо охраняемых законом интересов общества или государства не причинило.

Кроме того, вывод суда о том, что степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимой ФИО1 на нормальную работу предприятия является существенной, поскольку работникам предприятия по вине ФИО1 не был выплачен вовремя аванс, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ввиду того, что в момент выдачи аванса ФИО1 не являлась директором предприятия, нарушение сроков выплаты аванса работником <данные изъяты> произошло согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения, по вине "Л" Полагает, что указанное постановление опровергает показания свидетелей "К" и "М1" о том, что осужденная ФИО1 виновна в задержке выплаты аванса, которые пытаются оправдать свою вину действиями бывшего директора.

Вывод суда о том, что причиненный ущерб в размере 141 325,74 руб., является для <данные изъяты> существенным с учетом его убыточности, также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ввиду того, что балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества данной организации и сумма общей задолженности предприятия значительно превышают сумму ущерба, данные о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль <данные изъяты> за период с марта по ноябрь 2020 года составила 0 рублей 00 копеек не соответствуют действительности, стороной обвинения документально не обоснованы, поскольку общий трехкратный размер среднемесячного заработка, выплаченный "Г1" в размере 141 325, 74 руб. по сравнению с суммой общей задолженности предприятия в размере 4 348 920 руб. 28 коп. не может быть признан существенным. При этом показания свидетелей на данный счет противоречивы и запутаны, и судебная экспертиза либо аудиторское исследование финансового состояния предприятия не проводились.

Кроме того, считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд не дал объективную оценку каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей, которые в приговоре отражены не полно, а только в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а во-вторых, не указал и не дал оценки в приговоре ряду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайствам сторон, в частности финансовым документам- сведениям о начисленной заработной плате за ноябрь 2020 работникам МУП- заработная плата составила 337 560 рублей, платежным документам, копии договора займа МУП на сумму 500 000 рублей, исследованным в судебном заседании 23.01.2024г. и приобщенным к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниям свидетеля "Г", в том числе приобщенным к материалам дела в судебном заседании 23.01.2024г. по ходатайству стороны защиты, документам: копии распоряжения и.о. главы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 12.04.2018г., копии уведомления о направлении заявления ФИО1 о возможных нарушениях прав <данные изъяты> от 25.03.2021г., копии уведомления из Шатковского МСО СУ СК России по Нижегородской области № 28 от 20.04.2021 г., копии постановления № 166 ст.следователя СО ОМД России по Лукояновскому району от 21.05.2021 г.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу с дополнением стороны защиты просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Канаев Г.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника Киселева П.В. поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, постановленным приговором ФИО1 признана виновной в том, что на основании трудового договора №3 от 18.06.2020 г., заключенного между администрацией г<адрес> муниципального района в лице главы администрации <адрес> "М" и ФИО1, последняя назначена на должность директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП, Предприятие) сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.5.2 Устава МУП целями создания Предприятия является получение прибыли, МУП обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иные выплаты.

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1, 5.5, 5.6 Устава МУП руководитель Предприятия (далее - Директор) является единоличным исполнительным органом, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, 2.5.2, 4.1, 4.3 трудового договора № ФИО1 обязана обеспечивать выполнение МУП всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчикам и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров, обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности МУП, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечить соблюдение законности в деятельности МУП, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством, имеет право утверждать структуру и штаты по согласованию с главой администрации Лукояновского муниципального района, прекращать трудовые договора, издавать приказы. Несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, указанных в настоящем договоре, нарушения Трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка МУП, Положения об оплате труда, а также причинения материального ущерба, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возмещает МУП убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействиями).

ФИО1, являясь должностным лицом МУП, наделенным в силу занимаемой должности, а также в соответствии с Уставом и Трудовым договором, вышеперечисленными полномочиями, выполняя в Предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, с использованием служебного положения, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов МУП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице ФИО1 и "д" заключен трудовой договор № 2 (далее - трудовой договор № 2), в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера, в структурное подразделение МУП – административное управление предприятия. В соответствии с приказом МУП б/н от 25.03.2020 г. о приеме работника на работу "д" принята в структурное подразделение - АУП на должность главного бухгалтера, по совместительству.

В соответствии с приказом МУП № 3/1 от 01.04.2020 г. о переводе работника на другую работу "д" переведена на должность главного бухгалтера подразделение - АУП.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МУП "Г1" (ранее, до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - "д"), обратилась к директору МУП с заявлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (далее - Компенсация).

Трудовым договором № выплата "Г1" компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон, предусмотренное ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться выплаты выходных пособий, однако, право работника на выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - не предусмотрено, коллективный договор в МУП не заключен.

В соответствии со ст. 349.3 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с главными бухгалтерами муниципальных унитарных предприятий, на основании ст. 78 ТК РФ, соглашение о расторжении трудовых договоров не может содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, исполнявшей последний день обязанности директора МУП, находившейся на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно на заведомо незаконную, не предусмотренную трудовым договором №, выплату "Г1" компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в связи с расторжением трудового договора № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по договоренности с последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом Предприятия, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения МУП имущественного ущерба, заведомо зная о том, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий, используя свое служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для "Г1", которая также ранее, с 2017 года, являлась её подчиненной в <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в рабочее время, находясь в служебном кабинете МУП, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 349.3 ТК РФ, п. 2.1 Устава Предприятия, требований п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № заключенного между МУП и "Г1", на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой, помимо причитающихся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении "Г1" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного при помощи электронно-цифровой подписи, ФИО1 как директором МУП и "д" как главным бухгалтером, "Г1" начислено 157 724,54 руб., из которых 141 325,74 руб. составляют компенсацию при увольнении (выходное пособие).

Прибыль Предприятия за период с марта по ноябрь 2020 года составила 0 рублей 00 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП имелась задолженность по налогам (НДФЛ) в размере 365 844 руб., водный налог 117 357 руб. 19 коп., начисления на заработную плату 881 123 руб. 70 коп., задолженность поставщикам и подрядчикам 2 984 595 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 4 348 920 руб. 28 коп., что указывает на убыточность Предприятия.

ФИО1, заключая соглашение о расторжения трудового договора № о выплате "Г1" выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, действовала в ущерб интересам Предприятия, поскольку достоверно знала, в силу занимаемой должности, о наличии задолженности МУП на общую сумму 4 348 920 руб. 28 коп.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Для "Г1" прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор, с чем согласился работодатель.

Таким образом, выплата "Г1" компенсации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда в МУП и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в извлечении выгод и преимуществ для "Г1"

Умышленные действия ФИО1, вследствие посягательства ей на устои управления МУП, игнорирования Положения об оплате труда МУП, трудового и налогового законодательства России, в нарушение норм трудового законодательства и Устава Предприятия, причинили существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> и привели к незаконной выплате компенсации (выходного пособия) "Г1" в сумме 141 325,74 руб., что повлекло причинение бюджету МУП материального ущерба на указанную сумму, что с учетом убыточности Предприятия существенно нарушает его законные права и интересы.

Указанные незаконные действия ФИО1, состоявшей в должности директора <данные изъяты> отрицательно повлияли на процесс нормальной работы Предприятия, в части исполнения обязательств перед федеральными, региональными бюджетами, поставщиками, владением и распоряжением муниципальным имуществом.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала директором <данные изъяты> в обязанности которого входило снабжение населения и юридических лиц <адрес> питьевой водой, обслуживание канализации, водоотведение. Предприятие за оказанные услуги потребителям получало денежные средства.

Она действительно заключила с работниками и подписала соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой им денежной компенсации, а также подписала приказ (распоряжение) об их увольнении на основании соглашения сторон. Однако, не совершала действий явно выходящих за пределы ее полномочий, поскольку подписание соглашений с работниками предприятия, в том числе и о расторжении трудового договора, издание и подписание приказов, находится в пределах полномочий директора МУП <данные изъяты>

Признавая ФИО1 виновной в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции исходил из установленного наличия существенного нарушения прав и интересов <данные изъяты> вызванного незаконной выплатой компенсации (выходного пособия) бухгалтеру предприятия "Г1" в сумме 141 325,74 руб., при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений.

В обоснование этого вывода суд сослался на показания свидетеля "К" (ранее до заключения брака – "Л"), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора <данные изъяты> основным видом деятельности которого является обеспечение водоснабжением населения <адрес> и обслуживание канализационных сетей (центральной канализации).

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей как директора <данные изъяты> она совместно с бухгалтером проверила кассу и обнаружила отсутствие в ней денежных средств. Проверить счет в банке – онлайн было нельзя, поскольку работавший ранее бухгалтер "Г1" забрала флэш-карту с ЭЦП. По её требованию "Г1" в этот же день передала гл. бухгалтеру «рутокен» с ЭЦП, но, зайдя в личный кабинет, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ было сформировано платежное поручение в пользу только "Г1", так как в пользу ФИО1 и "Г" денежных средств, находящихся на счете было достаточно ДД.ММ.ГГГГ Для продолжения деятельности МУП, в том числе, выплаты аванса по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ организации пришлось взять заем у другой организации – МУП <данные изъяты> Поступающие на счет организации денежные средства уходили на погашение выплат выходного пособия "Г1", "Г", ФИО1, уволившимся ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, МУП является убыточным предприятием и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность на общую сумму 4 348 920 руб. 28 коп. Свидетель также показала, что в июне 2021 г. "Г1" перед рассмотрением её уголовного дела в суде добровольно вернула в кассу выплаченное выходное пособие в размере 141 325 руб. 74 коп. Однако через несколько дней, она обратилась в МУП с заявлением о возврате указанной суммы. Опасаясь привлечения к ответственности за невыплату заработной платы, она приняла решение вернуть "Г1" требуемые ей денежные средства (т. 2 л.д.31-34, 38-39, л.д. 40-41).

Из показаний специалиста по кадрам <данные изъяты> "К1" следует, что приказы на увольнение "Г1", "Г", ФИО1, а также иные документы, связанные с их увольнением ДД.ММ.ГГГГ, составляла "Г1" Коллективный договор на предприятии отсутствует, трудовым договором "Г1" выплата повышенной компенсации при увольнении не предусмотрена. Всю документацию, касающуюся выплаты и получения денежных средств делала исключительно "Г1", к данной работе она никого не допускала. (т. 2 л.д. 45-48).

Согласно показаниям свидетеля "М1" выплата аванса по заработной плате за ноябрь в <данные изъяты> была произведена с нарушением срока – вместо ДД.ММ.ГГГГ аванс и окончательный расчет были выплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет поступивших к этому времени денежных средств. (т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля "Г1" следует, что она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей о своем увольнении, она тоже решила уволиться в этот же день. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, ФИО1 не возражала. Однако, денежные средства она не получила, поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка узнала, что платежное поручение она оформила на свою прежнюю фамилию. Чтобы получить деньги, она, находясь у себя дома, со своего личного компьютера, используя электронную цифровую подпись свою и директора, изготовила новое платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и отправила его в банк. Поскольку денег на счету предприятия не было, окончательный расчет она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения уголовного дела в отношении нее по ст.330 УК РФ, с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон, она вернула полученные ей денежные средства. Но через несколько дней она обратилась с письменным заявлением к директору МУП "К" о возврате заработной платы и ей были снова выплачены указанные денежные средства.

В основу приговора суд первой инстанции положил также письменные материалы дела, в том числе: распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лр, от ДД.ММ.ГГГГ №-лр, трудовые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 была принята на работу директором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104,105 – 109,110, 111-115); распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лр трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором <данные изъяты> ФИО1 прекращен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ (т. 1 л.д. 116); приказы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> согласно которым "д" ("Г") Е.А. была принята в <данные изъяты> на должность главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера подразделение - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65,66 -68, 74), также в основу обвинительного приговора были положены и другие доказательства.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, исходя из материалов уголовного дела последним рабочим днем работы ФИО1 в должности руководителя <данные изъяты> являлся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая выполнять свои непосредственные обязанностей руководителя <данные изъяты> определенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2.5.2. п. 2.5 предусматривающего осуществление директором <данные изъяты> возможность приема на работу работников, заключения, изменения, прекращения с ними трудовых договоров и издание приказов, подписала соглашение и приказ на увольнение "Г1"

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ "Г1" при увольнении была начислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 141 325 руб. 74 коп.

Из приведенных выше показаний свидетеля "К" следует, что соответствующий платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был принят банком из-за выявленного несоответствия данных, поскольку "Г1" указала свою прежнюю, добрачную фамилию, а новый платежный документ был оформлен ею и подписан электронной цифровой подписью только ДД.ММ.ГГГГ и без уведомления кого-либо. Доказательств того, что ФИО1 знала о повторном направлении платежного поручения в банк ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Признаков корыстной и иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 также не имеется, поскольку подписание соглашения с "Г1" с выплатой в пользу последней соответствующей компенсации, при отсутствии сведений о наличии между ними иных отношений, кроме рабочих, не имеется.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1, будучи директором <данные изъяты> действуя в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером "Г1" с выплатой компенсации (выходного пособия) в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 141325 руб. 74 коп., что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о совершении активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий.

В пользу этого свидетельствует и ответ Роструда, согласно которому трудовое законодательство предусматривает право сторон трудового договора зафиксировать выплату выходного пособия в соглашении о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, оспариваемым приговором установлено, что умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, однако, это не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Выплата выходного пособия при увольнении работнику не является существенным нарушением, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, прав работодателя – Муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2.1 Устава <данные изъяты> целью деятельности Предприятия является осуществление в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно показаниям свидетеля "Л", являющейся директором <данные изъяты> в период после руководства организацией ФИО1, выплата компенсации не повлекла остановку деятельности компании, водоснабжения или канализации. Деятельность МУПа была продолжена. Вместе с тем она никогда не являлась прибыльной.

Изложенное соответствует показаниям свидетеля "М1", являющейся бухгалтером <данные изъяты> которая показала, что деятельность организации фактически является убыточной, при этом, как правило, расходы превышают доходы и для их погашения привлекаются субсидии, выделяемые учредителем. Воздействовать на абонентов МУПа, не оплачивающих предоставляемые услуги сложно, поскольку отключить водоснабжение нельзя по закону.

Анализ исследованных судом апелляционной инстанции документов, датированных последующими 6 месяцами после даты увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение объёма основных средств по счету 01.01 с 94802819.64 руб. до 95291254.64 руб., но, несмотря на это, в период после увольнения осужденной расходы МУПа значительно превышают его доходы, допускается просрочка по оплате налоговых платежей и отчислений в ПФР и ФСС, а также используются различные займы для оплаты необходимых расходов.

Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется нарушений прав и свобод физических или юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а также действия осужденной ФИО1 существенного влияния на работу организации <данные изъяты> не оказали, а выплата "Г1" 141325 руб. 74 коп. не является для <данные изъяты> существенным с учетом его убыточности, как в период работы ФИО1, так и после. Предприятие не было признано банкротом, процедура банкротства не была инициирована как до, так и после увольнения ФИО1

Нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов <данные изъяты> причинение ущерба на указанную выше сумму при общей задолженности предприятия в размере 4 348 920 руб. 28 коп.

Кроме того, органами предварительного расследования при определении вышеуказанной суммы задолженности в 4 348 920,28 руб. не было произведена объективная оценка финансового, материального состояния предприятия.

Таким образом, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившееся в выплате выходного пособия в трехкратном размере сотруднику предприятия при увольнении не повлияло на нормальную работу организации и водоснабжение населения <адрес> и не вызвало причинения существенного вреда.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при производстве выплаты "Г1" осужденной ФИО1 был нарушен порядок выплаты компенсации при увольнении. При этом, в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах следует считать, что выплата ФИО1 выходного пособия "Г1" в трехкратном среднемесячном размере произошла при отсутствии умысла на явный выход за пределы своих должностных полномочий. Как пояснила осужденная это стало возможным в результате неверного толкования нормативных актов и что не было опровергнуто стороной обвинения. А в условиях отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов организации, свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, ст.87,88 УПК РФ п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательством, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом и излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако в нарушение указанных требований закона убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении притупления доказана.

При этом согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, влекущими в соответствии со ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ отмену приговора и необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны защиты, напротив, заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Иск <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 141 325,74 руб. и 104 841,75 руб. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ноутбук НР Laptop и ноутбук Samsung возвратить "Г1", МШУ-150/1400л марки «Варяг» возвратить "Г", флакон штемпельной краски inформат; печать COLOP printer R45/2,5 и упаковку от неё - возвратить в <данные изъяты> два листа формата А4 с оттисками печати <данные изъяты>, копию соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Г" хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Карнавский