Апелляционное постановление № 22-7131/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Председательствующий Яковлев В.Н. Дело № 22-7131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2025 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Кезик О.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянкиной Н.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, ранее судимый

02 августа 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 (с приговором от 17 октября 2018года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 августа 2021года освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г.С.ИБ. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Кезик О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 ноября 2024 года в г. Качканаре Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Деревянкина Н.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что ФИО1 был лишен и ограничен в гарантированных ему УПК РФ правах, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал как в ходе дознания, так и в суде, все предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, данные о его личности и семейные обстоятельства. Кроме того, защита оспаривает конфискацию стоимости автомобиля у ФИО1, так как данное транспортное средство не являлось ни единоличной, ни общей собственностью ее подзащитного, на момент события не было зарегистрировано ни на ее подзащитном, ни на его жене, по договору купли-продажи единоличным собственником автомашины являлась Г. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на иное лицо, и является его собственностью. Полагает, что судом незаконно взысканы с ФИО1 судебные издержки вследствие нарушения процедуры судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Т., В., Ш., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания осужденного, а также показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья виновного, наличие у него хронических и иных заболеваний, оказание помощи своей пожилой матери и пожилой матери супруги; положительные характеристики с места работы. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела и ущемлении прав осужденного на рассмотрение дела в особом порядке являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ обязательным условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2025 года следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд первой инстанции не нашел и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 со 02 сентября 2023 года состоит в браке с Г. (т. 1, л.д. 120). 16 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 211240 между П. и Г. Из признательных показаний Г.С.ИВ. следует, что он предоставил денежные средства супруге для приобретения автомобиля. Следовательно, автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО1 и Г. При этом отсутствие регистрации перехода права собственности юридического значения не имеет, поскольку право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи. Автомобиль был передан Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль Лада 211240 принадлежит ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является безусловным основанием для конфискации указанного автомобиля.

Поскольку автомобиль после совершения преступления был продан за 220000 рублей, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанной денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 29июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.