Приговор № 1-291/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/2019 (28RS0004-01-2019-000151-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Китаевой М.Г., представившей удостоверение № 574 и ордер № 259 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого Бурейским районным судом Амурской области:

29 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 6 октября 2010 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 30 сентября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 22 дня,

9 октября 2013 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 июня 2015 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 11 июня 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 27 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 30 марта 2019 года в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

9 мая 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что во дворе дома Потерпевший №1 по пер. Серышевский, 14/1 возле лестничного марша, ведущего в дом, хранится сварочный аппарат с кабелем, решил тайно похитить кабель от данного сварочного аппарата и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 9 мая 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 подошел к калитке дома № 14/1 по пер. Серышевский, где проживал Потерпевший №1, после чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что вокруг никого нет, свет в доме не горит, и его действия являются тайными, перелез через забор на территорию двора указанного выше дома, прошел к лестничному маршу, ведущему в дом, где располагался сварочный аппарат с кабелем, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял два сварочных кабеля марки «КГХЛ» в черной оплетке, по 12 метров каждый, общей длиной 24 метра, стоимостью 300 рублей за метр, общей стоимостью 7200 рублей, отсоединив их от сварочного аппарата, сложил кабель в принесенный с собой мешок белого цвета, то есть тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два сварочных кабеля марки «КГХЛ» в черной оплетке, по 12 метров каждый, общей длиной 24 метра, стоимостью 300 рублей за метр, общей стоимостью 7200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18 августа 2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, испытывая чувство ревности по отношению к ЮМ, решил обратиться в полицию и ложно сообщить о хищении его имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище – его ***, неустановленным лицом.

С этой целью 18 августа 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя в квартире по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщаемые им сведения о хищении его имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище – ***, неустановленным лицом, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, но имея намерение довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, и желая их наступления, позвонил в дежурную часть отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска Амурской области, и сообщил о том, что у него из квартиры пропало имущество.

После этого 18 августа 2017 года в 15 часов 55 минут ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщаемые им сведения о хищении его имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище – ***, неустановленным лицом, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, но имея намерение довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение и желая их наступления, пришел в помещение дежурной части отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Загородная, 56, обратился в дежурную часть, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написал заявление о хищении телевизора, сотового телефона марки «Fly» и денег в сумме 5000 рублей, совершенных с незаконным проникновением в жилище – его ***, неустановленным лицом.

Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № Б-12769 от 18 августа 2017 года, которое могло послужить поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Однако 6 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По заведомо ложному доносу о совершении преступления, в целях задержания подозреваемых была задействована следственно оперативная группа в составе следователя СО МО МВД России «Благовещенский», эксперта-криминалиста МО МВД России «Благовещенский», на работу которых МО МВД России «Благовещенский» было затрачено 1077 рублей 62 копейки, а также в составе младшего инспектора-кинолога УМВД России по Амурской области, на работу которого УМВД России по Амурской области был затрачен 431 рубль 12 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно заведомо ложно донес о совершении преступления, чем причинил МО МВД России «Благовещенский» материальный ущерб на сумму 1077 рублей 62 копейки, УМВД России по Амурской области материальный ущерб на сумму 431 рубль 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Китаева М.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших – МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, УМВД России по Амурской области ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание на срок до 2 лет лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, на сумму 7200 рублей, является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем суд считает, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 7200 рублей существенно повлияло на его материальное положение и причинило ему значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2005 по 2012 год наблюдался в ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Из заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № 915 от 29 июня 2018 года и № 1431 от 23 октября 2017 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО1 обнаруживается ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об ***, что явилось причиной для прохождения им стационарного обследования в ***. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 ***. Однако указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются ***, и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных обследования, у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не наблюдалось и признаков какого-либо ***, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки ***, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему *** в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 57-59, л.д. 172-174).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из фактов совершенных преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 1 статьи 306 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Однако учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имея непогашенную судимость, в том числе и за умышленное преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

В связи с этим, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту совершения кражи имущества Потерпевший №1 суд считает возможным подсудимому не назначать.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 – на сумму 7200 рублей, представителем потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» – на сумму 1077 рублей 62 копейки, представителем потерпевшего УМВД России по Амурской области – на сумму 431 рубль 12 копеек. Ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевший, представители потерпевших на возмещении материального ущерба настаивают.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевшего, представителей потерпевших подлежат полному удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях – считать переданной по принадлежности МО МВД России «Благовещенский», заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 306 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 марта 2019 года по 2 июня 2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

Потерпевший №1 – 7200 (семь тысяч двести) рублей;

МО МВД России «Благовещенский» – 1077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей 62 копейки;

УМВД России по Амурской области – 431 (четыреста тридцать один) рубль 12 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях – считать переданной по принадлежности МО МВД России «Благовещенский», заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.