Решение № 02-1277/2026 02-1277/2026~М-0756/2026 М-0756/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1277/2026

УИД 77RS0025-02-2026-000471-08


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Анфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 Жахонгиру Бахриддину Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 Жахонгиру Бахриддину Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что 26.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ..... Водитель - ФИО1 Ж.Б.У.

2. ...., г.р.з. ..... Водитель - ФИО2

Автомобиль ...., г.р.з. ...., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства .... в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ...., под управлением ФИО1 Ж.Б.У.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Ж.Б.У.

Нарушение ФИО1 Ж.Б.У. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 411, 75 руб., что подтверждается п/п № .... от 28.01.2025 г., а также выплата в размере 14 950 руб., что подтверждается п/п № .... от 19.09.2024г.

ООО "Зетта Страхование" полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков на указанную сумму с ФИО1 Ж.Б.У., так как гражданская ответственность последнего не была застрахована.

На основании изложенного, ООО "Зетта Страхование" просит суд взыскать с ФИО1 Ж.Б.У. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 361,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 211,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 Ж.Б.У. Ж. в суд не явился, извещался.

При вышеизложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и причинителем вреда (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем требований страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации определяется объемом ответственности, который причинитель вреда нес перед самим потерпевшим (страхователем).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению такой разницы возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (собственник, арендатор и т.д.). Владельцем источника повышенной опасности по смыслу закона считается его собственник, пока не будет доказано, что владение перешло к другому лицу на законном основании (например, по договору аренды, по доверенности).

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ..... Водитель - ФИО1 Ж.Б.У.

2. ...., г.р.з. ..... Водитель - ФИО2

Автомобиль ...., г.р.з. ...., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства .... в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ...., под управлением ФИО1 Ж.Б.У.

Согласно постановлению №.... об а административном правонарушении от 26.08.2024, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Ж.Б.У.

Данное постановление ФИО1 Ж.Б.У. не обжаловано, вина в ДТП в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ООО "Зета Страхование" осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 411,75 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, факт причинения ущерба имуществу ФИО2 виновными действиями ФИО1 Ж.Б.У.

Так как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ООО "Зета Страхование" в рамках заключенного с ФИО2 договора возместило ей указанный ущерб, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 Ж.Б.У. в пользу ООО "Зета Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 140 361,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 307-ЭС25-11882 по делу N А56-94560/2024 соответствующие штрафные проценты могут быть присуждены на будущее время.

На основании изложенного подлежат удовлетворении и исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 Ж.Б.У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления судебного решения по данному делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ООО "Зетта Страхование" понесены расходы на уплату госпошлины в размере 5 211,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 Ж.Б.У. указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 Жахонгиру Бахриддину Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Жахонгира Бахриддина Угли .... в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 361,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 211,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 145 572,75 руб. с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.

Судья О.А. Соломатина