Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

дело №2-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»

о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда,

при участии: ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Алехина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», в котором просил признать незаконным увольнение по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием. Полагает, что не имелось оснований для признания испытания неудовлетворительным, ввиду отсутствия такового, и что не соблюден прядок увольнения. Истец просит восстановить его на рабочем месте механика механического участка ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за периоды с 13.04.2018 по 04.05.2018 в сумме 19296 руб. 86 коп. и с 05.05.2018 по день принятия судом решения по существу спора, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда. О производстве по настоящему делу извещен прокурор Хорольского района.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. ФИО1 дополнительно указал, что фактически трудовую деятельность на предприятии осуществлял без перерыва с июня 2017 года. Первоначально ФИО1 был принят на работу на должность электрогазосварщик по трудовому договору №163 от 27.06.2017 заключенному на срок до 30.11.2017. Дополнительным соглашением от 16.08.2017 он был переведен на должность механика, на которой проработал до конца срока действия трудового договора. Замечаний к своей работе от руководства не получал. В дальнейшем вплоть до 01.03.2018 неофициально работал на том же предприятии. С 01.03.2018 формально принят на работу механиком на тех же условиях. Руководил подчиненными работниками. Существенных замечаний от руководства не получал, взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Распития алкогольных напитков на рабочем месте, нарушений субординации не допускал. Пояснил, что испытаниям не привлекался. Не исполненные им поручения не входят в его должностные обязанности. Запись в трудовой книжке об увольнении, как не прошедшего испытание, является препятствием устроиться на работу. На иждивении имеет двух малолетних детей, супруга не трудоустроена в связи с беременностью и предстоящими родами. Представитель ФИО1 дополнил, что представленные суду ответчиком документы при приеме на работу и увольнении истца не составлялись. Часть из них составлена в апреле 2018, другая часть - ко дню судебного заседания. Полагает, что управляющий ФИО5, не являясь генеральным директором ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», не обладаем полномочиями по приему на работу и увольнению работников.

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своих представителей по исковым требованиям возразило, указав, что при заключении срочного трудового договора истец был согласен с его условиями, включая временный характер трудовых отношений и условие об испытательном сроке. Прием гражданина на работу был оформлен 01.03.2018, что подтверждается журналами об ознакомлении с локальными нормативными актами предприятия, заполненными в хронологическом порядке» и личной карточкой работника. В период трудовых отношений работнику неоднократно предлагалось поставить недостающие подписи в помещении отдела кадров, что им не было сделано до 10.04.2018. Работник ФИО1, как не выдержавший испытание с соблюдением требований ст.71 ТК РФ. Ранее в период с 27.06.2017 по 30.11.2017 ФИО1 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» на аналогичных условиях. Содержание заключенного с ним трудового договора от 01.03.2018 не отличалась от содержания трудового договора от 27.06.2017, за исключением занимаемой должности.

В судебном заседании заслушана представленная истцом аудиозапись разговора управляющего ФИО5 с ФИО1, записанная истцом (с его слов) 09.04.2018, в которой ФИО5 ссылаясь на нехватку деловых качеств ФИО1 предложил ему перевестись на нижестоящую должность газоэлектросварщика. Несогласие ФИО1 с указанным предложением послужило основанием для инициирования работодателем процедуры увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что под их непосредственным руководством ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии в должностях газоэлектросварщика летом 2017 года, механика летом-осенью 2017 года, весной 2018 года. За время работы зарекомендовал себя, как подающий надежды, адекватный работник. В связи с чем, ему «спускались с рук» недостатки трудовой и исполнительной дисциплины, деловых качеств. В совокупности с обстоятельствами, произошедшими 06.04.2018, он был уволен, как не прошедший испытательный срок. Названные обстоятельства в отрыве от дефицита деловых и профессиональных качеств для должности механика не послужили бы основанием для его увольнения.

Прокурор в заключении по делу иск ФИО1 не поддержал, нарушений его трудовых прав при увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ не усмотрел.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика и заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.7 Перечня сезонных работ, утвержденного Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 №185 (ред. от 27.07.1936, с изм. от 28.12.1988), ст.293 ТК РФ работы по добыче и производству строительных материалов выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Распоряжением №1 от 19.02.2018 определен сезонный характер для работников общества на период с марта по ноябрь 2018 года включительно с испытательным сроком в три месяца в случае превышения срока действия трудового договора в шесть месяцев (ст.ст.59, 70 ч.5 ТК РФ). Условие об испытательном сроке и связанными с ним последствиями также содержатся в п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе при выполнении сезонных работ абз.3 ст.59 ТК РФ. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.1 и ч.3 ст. 70 ТК РФ).

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №433-О, от 28.01.2016 №5-О). Под профессиональными и деловыми качествами работника следует понимать способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся образования, профессии, специальности, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет свидетельство рег.№146 от 11.03.2017 (бланк №3324250789692) о профессии рабочего квалификации электросварщик четвертого разряда, выданное КГБПОУ «Автомобильно-технический колледж» и справку об обучении в ФГБОУВО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» по направлению (специальности) механизация сельского хозяйства.

По срочному трудовому договору №4 от 01.03.2018 гражданин ФИО1 (работник) принят в организацию ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (работодатель) в подразделение механический участок для выполнения работ по должности механик (п.1.1). В пункте 1.3 договора со ссылкой на ч.1 ст.59 ТК РФ указано, что договор заключается на выполнение сезонных работ в период с 01.03.2018 по 30.11.2018. Работнику устанавливается испытательный срок на два месяца (п.1.4), работник непосредственно подчиняется главному механику, чьи указания для работника в рамках должностной инструкции являются обязательными (п.1.5). В разделе п.2 названного договора истец обязалась исполнять свои трудовые обязанности, приказы, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, другие локальные нормативные акты и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме, соблюдать трудовую дисциплину, правила делового этикета (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.7). Работнику установлен должностной оклад в размере 19160 руб. в месяц с надбавками в 20% (районный коэффициент) и 30% (дальневосточный коэффициент), предусмотрена возможность премирования (п.п.5.2-5.4). Средний дневной заработок работника составил 962 руб. 75 коп.

О принятии ФИО1 на работу в ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» на период с 01.03.2018 по 30.11.2018 с испытательным сроком в два месяца издан приказ №6 от 01.03.2018. Согласно отметкам работника с приказом о приме на работу он ознакомился 10.04.2018, экземпляр трудового договора выдан ему на руки 10.04.2018.

Из должностной инструкции следует, что должность механика (механического участка) ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» относится к категории специалистов (п.1.1). Механик подчиняется главному механику компании (п.1.5) и отвечает, в том числе за соблюдение исполнительской, трудовой и технологической дисциплины (пп.2 п.1.6). Механик осуществляет руководство подчиненным персоналом участка и обеспечивает работу оборудования (п.2.1), принимает участие в составлении календарных графиков планово-принудительных ремонтов, технического обслуживания, проверок оборудования участка и обеспечивает своевременное их выполнение (п.2.2), дает подчиненному персоналу задания на работы сроки и качество выполнения. С должностной инструкцией механика и другими локальными нормативными актами предприятия работник ФИО1 был ознакомлен 01.03.2018. В этот же день с ним проведен вводный инструктаж.

Согласно протоколу совещания административно-управленческого персонала №6 от 05.03.2018 ФИО1 был назначен ответственным по решению вопроса о предоставлении плана ремонтных работ бетоносмесительного цеха на период с 05.03.2018 по 16.03.2018. На аналогичном совещании 12.03.2018 механику ФИО1 объявлен устный выговор за не предоставление плана ремонтных работ по БСУ (протокол №7). ФИО1 поручалось предоставить акт выполненных работ и о проделанной работе за период с 05.03.2018 по 16.03.2018 (протокол №8 от 19.03.2018). Данное заданием им также не исполнено, в связи с чем ему объявлено предупреждение (протокол №9 от 26.03.2018).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (п.6.3) установлен 8ми часовой рабочий день с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

09.04.2018 главный механик составил докладную, из текста которой следует, что 06.04.2018 в 13 час. 05 мин. во время обхода по местам производства обнаружил в бытовке механика ФИО1 и грузчика ФИО8 за обеденным столом, на котором стояла полупустая бутылка неустановленной прозрачной жидкости. В тот же день (06.04.2018 в 13 час 35 мин.) составлен акт, в котором действия механика ФИО1 расценены как нарушение трудовой дисциплины. Указано, что механик ФИО1, пришедший в бытовку ранее и находившийся в ней в момент названных событий, как инженерно-технический работник не принял никаких мер по предотвращению нарушения производственной и трудовой дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка. Со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 нарушение дисциплины состояло в нахождении в бытовки по истечении обеденного перерыва. ФИО1 отказался от подписания данного акт, вслух ему зачитанного, о чем также составлен соответствующий акт.

В служебной записке от 09.04.2018 главного инженера предприятия ФИО7, содержится просьба, со ссылкой на низкую компетентность и дисциплину ФИО1, о его переводе на должность электрогазосварщика. В тот же день после устной беседы работника ФИО1 с управляющим предприятия и его несогласия перевестись на нижестоящую должность издано уведомление №1 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. В качестве оснований увольнения названы невыполненные поручений, указанных в протоколах №6 от 05.03.2018 и 8 от 19.03.2018. Также указано на нарушение трудовой дисциплины в течение испытательного срока, имевшее место 06.04.2018. Данное уведомление работнику не вручено в связи с отказом в его получении, о чем составлен соответствующий акт и указано в соответствующем журнале. Приказом №153 от 12.04.2018 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со ст.70 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению судом в рамках настоящего дела, является установление фактов наличия условия об испытательном сроке в трудовом договоре, факта неудовлетворительного испытания (материальное основание) и соблюдение порядка (процедуры) увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27).

Представленные в материалы дела трудовой договор от 01.03.2018, личная карточка работника, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу, журналы работодателя в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон и показаниями свидетелей позволяют суду сделать вывод, что при приеме на работу ФИО1 располагал сведениями о наличие условия об испытательном сроке. В период с 01.03.2018 по 12.04.2018 истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, заключенных на определенный период времени с испытательным сроком в два месяца. Основанием для возникновения трудовых отношений послужил трудовой договор от 01.03.2018. Его условия и форма отвечают требованиям ст.ст.56, 57-59, 70 ТК РФ. На основании ст.61 ТК РФ суд признает данный договор вступившим в законную силу с даты его подписания, а именно с 01.03.2018.

Личная карточка ФИО1 заполнена сотрудником отдела кадров и подписана работником 01.03.2018. Должностная инструкция механика подписана им 01.03.2018. Дата издания приказа №6 о приеме на работу ФИО1 соответствует дате подачи работника соответствующего заявления, дате резолюции управляющего организации и дате подписания трудового договора. Соблюдение нумерации и хронологии в отметках, учиненных ФИО1 в журналах ознакомления с локальными нормативными актами, к которым относятся Правила внутреннего трудового распорядка, регистрации вводного инструктажа, учета и выдачи трудовых договоров, свидетельствует о совершении им и работодателем юридически значимых действий в день вступления в трудовые правоотношения. Отсутствие в заявлении ФИО1 просьбы о приеме на работу с испытательным сроком юридического значения не имеет.

Таким образом, суд критически относится к доводу истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с условием об испытательном сроке. Отметки ФИО1 об ознакомлении с приказом о приеме на работу с испытательным сроком и о получении экземпляра трудового договора, сделанные 10.04.2018 не опровергают доводы ответчика о соблюдении им правил приема на работу. Суд допускает, что в указанную в приказе и трудовом договоре дату 10.04.2018 работник совершил зависящие от него фактические (физические) действия, обуславливающие исполнение работодателем обязанностей, установленных ч.1 и ч.3 ст.67 ТК РФ и ч.2 ст.68 ТК РФ. Довод истца о его попустительском отношении 10.04.2018 к ознакомлению с содержанием подписываемых им в тот день документов не является основанием считать учиненные подписи не соответствующими действительными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.52 постановления Пленума №2 от 17.03.2004, увольнение работника, принятого на работу с условием об его испытании, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст.192 ТК РФ. Работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст.ст.70 и 71 ТК РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ. Законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики. Такими обстоятельствами в частности могут быть несоблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Поручения главного инженера, содержащиеся в протоколах совещаний, соотносятся с обязанностями механика, содержащимися в его должностной инструкции. Нарушений ст.60 ТК РФ со стороны работодателя суд не усмотрел.

Оснований полагать, что при увольнении ФИО1 были нарушены требования ст.71 ТК РФ у суда не имеется. Так, уведомление об увольнении содержащее обстоятельства, приведшие работодателя к выводу о несоответствии ФИО1 должности механика, издано 09.04.2018, то есть за три дня до предстоящего увольнения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при приеме на работу и увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ нормы права нарушены не были. Трудовой договор подписан работником и работодателем в день привлечения работника к выполнению трудовой функции, в тот же день работник был ознакомлен с локальными нормативными документами. Уволен работник в связи с недостатком деловых и профессиональных качеств, оцененных работодателем в период испытательного срока, условие о котором содержалось в трудовом договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка. Увольнение работника совершено с соблюдением заблаговременного уведомления в установленный законом срок. Нежелание ФИО1 работать на нижестоящей должности при изложенных обстоятельствах юридического значения не имеет. Предложение главного инженера ФИО7 о переводе ФИО1 на нижестоящую должность соотносятся с его свидетельскими показаниями, как жест доброй воли, от которого ФИО1 отказался.

Доводы представителя истца об отсутствии управляющего ФИО5 при подписании представленных в материалы дела актов, а также об отсутствии у него полномочий на заключение трудовых договоров и подписания приказов о приеме на работу и об увольнении, значение для дела не имеют. Наличие его подписей не влечет их недействительность, поскольку обстоятельства, установленные данными актами, удостоверены подписями других должностных лиц предприятия, непосредственно присутствовавших при событиях удостоверенными в актах.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом проверены обстоятельства, имеющие для спора существенные значение. Доводы истца о нарушении его трудовых прав своего подтверждения не нашли. Порядок приема на сезонную работу с условием об испытательном сроке и порядок расторжения трудового договора не нарушен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на рабочем месте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25.05.2018. Полный его текст изготовлен 29.05.2018.

Судья О.В. Рыпчук