Приговор № 1-103/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 июля 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 1573 и ордер №105,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-103/2017 в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, государственных наград не имеющего, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

У подсудимого ФИО1 15 декабря 2015 года в период времени с 23 часов до 24 часов, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение задуманного ФИО1 в указанное время в указанном месте пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, путем отжатия гвоздей руками на раме окна пекарни выставил оконное стекло, после чего незаконно проник в помещение пекарни, расположенной по указанному адресу. Затем через помещение пекарни незаконно проник в торговый зал магазина «<данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу денег в сумме 15 000 рублей, пиво «Золотая Ангара» в количестве 5 бутылок стоимостью 150 рублей за 1 бутылку на сумму 750 рублей, пиво «Толстяк светлое» в количестве 6 бутылок стоимостью 160 рублей за 1 бутылку на сумму 960 рублей, всего похитив имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 16 710 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Босова И.П., потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) ФИО1 <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, по характеру спокойный, вежливый, в общественных местах ведет себя адекватно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Согласно справке администрации Тулюшского сельского поселения проживает с матерью и братом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не устанавливает.

Размер назначенного наказания в силу ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

В целях достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с помощью общественно полезного труда и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу –дактокарту на имя ФИО1, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –дактокарту на имя ФИО1, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.ППриговор вступил в законную силу 01,08.2017 года