Апелляционное постановление № 22-1782/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1782/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жиляковой Е.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г., по которому

Жилякова Елизавета Сергеевна, родившаяся <...> на <адрес>, судимая:

- 13 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 1 июля и 23 сентября 2016 г., от 19 февраля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 23 декабря 2016 г.;

- 26 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 1 июля 2016 г. и 19 февраля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 19 апреля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 19 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 9 октября 2018 г. по постановлению судьи от 28 сентября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2017 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Жиляковой Е.С. и защитника Безденежных П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Жилякова признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилякова по предъявленному обвинению признала себя полностью виновной.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или смягчить вид исправительного учреждения. Указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого приговора срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2017 г. был отбыт и рецидива преступлений в ее действиях не имеется. Судом не зачтен период ее содержания под стражей по приговору от 19 апреля 2017 г. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ш., характеризующего ее личность, а также с характеристикой, данной ей, участковым уполномоченным полиции по месту ее задержания. Судом не принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции по месту ее регистрации. В связи с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний просит применить при назначении наказания ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что опека на дочь оформлена на ее мать, она с ребенком общалась, принимала участие в ее воспитании, хотела восстановиться в родительских правах. Просит передать изъятый у нее в ходе предварительного расследования телефон матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ардаковская просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жиляковой в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, а также раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у виновной хронических заболеваний, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений.

У суда не имелось оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания Жиляковой, так как изложенные в ней факты о привлечении ее к уголовной и административной ответственности, отсутствии места работы и лишении родительских прав, соответствуют материалам дела.

Выводы суда о необходимости назначения Жиляковой наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2017 г. и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, так как преступление совершено Жиляковой в течение оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку окончательное наказание назначено Жиляковой по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, доводы жалобы осужденной о зачете в срок лишения свободы уже отбытого наказания рассмотрению не подлежат.

Назначенное Жиляковой наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен Жиляковой правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Судьба вещественного доказательства по делу – сотового телефона, изъятого у осужденной и хранящегося в УНК УМВД России по Курганской области, разрешена в приговоре, телефон постановлено передать лицу, уполномоченному Жиляковой на его получение.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г. в отношении Жиляковой Елизаветы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>