Приговор № 1-306/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-306/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 28 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аввакумова М.В.,

защитника – адвоката Милькиной Г.А.,

потерпевшего Л. и его представителя Ч.

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111730 г/н №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 300 метров, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, при включенном городском электроосвещении, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в нарушении пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 1 к ПДД РФ и требования нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» - «указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора..» Приложения 2 к ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде включенного красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не остановился перед «стоп-линией» расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходам, выехал на регулируемый пешеходный переход, вследствие чего совершил наезд на пешеходов Б. и Л., пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий переход сигнал пешеходного светофора.

В результате наезда пешеходу Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гражданки Б. наступила в <данные изъяты>, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью Б. и стоят в прямой причинно- следственной связи с её смертью.

Пешеходу Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: - <данные изъяты>

Смерть гражданки Л. наступила <данные изъяты> что вызвало угрожающее жизни состояние и относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненному гражданке Л. и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),.. . не создавая помех пешеходам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также, игнорирование требований информационного дорожного знака 6.16 ««Стоп-линия» обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 1 к ПДД РФ и нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» - «указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 2 к ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО2, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласился, предоставив суду соответствующее заявление.

Потерпевший Л. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласился, предоставив суду соответствующее заявление.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное впервые неосторожное преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> вину признал и раскаялся, оказал своевременную материальную помощь потерпевшим и возместил материальный ущерб представителю потерпевшей Б. в общей сумме 30.000 рублей и представителю потерпевшей Л. в общей сумме 56.500 рублей – указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом всего вышеизложенного, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, а также что ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию 16 делам по ст.20.25, 12.15 ч.1, 12.9 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, характер допущенных административных нарушений и их повышенную опасность для лиц, участвующих в дорожном движении, совершение впоследствии уголовно наказуемого деяния, также связанного с нарушение ПДД РФ и повлекшее причинение смерти двум лицам, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом всего вышеизложенного судом не установлено. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН РФ по Самарской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Вещественное доказательств: – диск, хранить при деле, автомобиль ВАЗ-111730 г/н № – оставить в распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: