Апелляционное постановление № 22-1610/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дедули Д.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство – принадлежащий подсудимому автомобиль «<...>, конфискован.

Заслушав выступление защитника Дедули Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Плотников признан виновным в управлении <...> г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Плотников в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ, поскольку Плотников вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Оспаривает выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом имущественного положения осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере не более <...> тысяч рублей. Также просит исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку это поставит семью в затруднительное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики), влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Утверждение защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным. Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, правильно признан необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования Плотников, при наличии имевшихся на тот момент доказательств его виновности, воспользовавшись правом давать показания, лишь подтвердил обстоятельства, к тому моменту уже известные органу дознания, и какой-либо имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления информации, не известной на тот момент органу расследования, не представил, а признание подсудимым вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, его размер - <...> тысяч рублей, определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы и ее размера по месту работы в ООО «<...>», и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки основанным на неверном толковании закона доводам жалобы, отклоненным судом первой инстанции с приведением мотивов, вывод суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, является правильным, соответствует требованиям уголовного закона, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Эта мера уголовно-правового характера является обязательной и безальтернативной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий