Приговор № 1-464/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-464/2020

66SR0006-02-2020-001162-91

№ 1-464/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.09.2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я., ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Тахматзиду О.В.,

при секретарях Климовой Э.С., Чуниной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < данные изъяты >, содержащегося под стражей, ранее судимого:

- 16.09.2013 Орджоникидзевским районным судом по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Свердловск областного суда от 25.11.2013 года к 2 годам 04 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно;

- 11.10.2013 Орджоникидзевским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.04.2014 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.09.2013, окончательно назначено 04 года лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно; < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.06.2020 года около 02 час. 50 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: < адрес > возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Я.Д.А.

В тот же день 18.06.2020 года, около 02 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная, что Я.Д.А. владеет вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что он уснул, и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, взял с тумбочки ключи от автомобиля. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вышел во двор дома № 57 по ул. 40 лет Октября, где при помощи брелока, обнаружил место стоянки автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Я.Д.А., подошел к нему, открыл ключом переднюю дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выжал сцепление, тронулся с места и поехал по улице. Около 02 часов 55 минут этого же дня ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД около дома № 1 по ул. Бакинских комиссаров.

Кроме того, 12 июля 2020 года, около 04 часов 00 минут ФИО3 A.Л, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановочном комплексе «Победы», расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 59, заметил на скамье остановочного комплекса ранее ему не знакомую Б.С.В., в руках у которой находилась дамская сумка в виде рюкзака. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 A.JL, осознавая, что его действия станут очевидны для потерпевшей, вырвал из рук Б.С.В. принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Б.С.В. имущество: кошелек из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «SonyXperiaL1» стоимостью 8 000 рублей, в полимерном чехле, материальной ценности для Б.С.В. не представляющем, с размещенными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», связка ключей в количестве трех штук, полимерная папка, которые материальной ценности для Б.С.В. не представляют. После чего, не реагируя на законные требования Б.С.В. вернуть ее имущество, ФИО3 A.Л, с похищенным имуществом на общую сумму 11 500 рублей, принадлежащим потерпевшей, с места преступления скрылся, чем причинил Б.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются:

Подсудимый ФИО2 вину в совершения угона транспортного средства признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 18.06.2020 года около 02 час. 00 мин., он, вместе со своим знакомым находился на остановочном комплексе «40 лет Октября», распивали спиртное. В это время к ним подошел мужчина, который представился Я.Д.А., он предложил пойти к нему в гости, домой, они согласились.

Находясь в гостях у Я.Д.А., совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Я.Д.А. рассказывал, что у него есть автомобиль Рено SR, который находится во дворе его дома. В какой-то момент хозяин уснул за столом. ФИО7 решил покататься на автомобиле, принадлежащем Я.Д.А., взял ключи от автомобиля, вышел на улицу. При помощи брелока с сигнализацией нашел автомобиль марки Рено SR в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак < № >, отключил сигнализацию, открыл ключом водительскую дверь, при помощи ключа завел двигатель и поехал. На ул. Бакинских комиссаров, заметил сотрудников ГИБДД, которые потребовали его остановиться, однако ФИО2 проигнорировал данное требование и начал скрываться. Возле авторынка «Белая башня» у д. 1 врезался в бордюр, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Из показаний потерпевшего Я.Д.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2013 года Я.Д.А. приобрел автомобиль Рено SR г.н. < № >, 2010 года выпуска, в кузове черного цвета. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Данный автомобиль Я.Д.А. всегда парковал напротив своего подъезда № 1 дома № 57 по ул. 40 лет Октября. 17.06.2020 года около 22 час. Я.Д.А. на вышеуказанном автомобиле приехал к дому, припарковал его напротив своего подъезда, по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 57, поставил автомобиль на сигнализацию, и пошел домой. Дома Я.Д.А. положил ключи от автомобиля на тумбочку для телевизора в гостиной комнате, и стал употреблять спиртные напитки. Около 02 часов 18.06.2020 года, у него закончилось спиртное, и Я.Д.А. решил сходить в киоск, расположенный на остановочном комплексе у дома. В павильоне Я.Д.А. познакомился с 2 молодыми людьми, пригласил их к себе в гости, где совместно стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время Я.Д.А. уснул, молодые люди оставались у него в квартире. Проснулся он примерно в 06 час., дома находился один, молодых людей, с которыми ночью распивал спиртное, не было, вышел на улицу и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >. Я.Д.А. вернулся домой, стал искать ключи от автомобиля и не смог найти их. Он сразу предложил, что принадлежащий ему автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак < № >, угнал один из молодых людей, которых он пригласил к себе домой ночью и распивал с ними спиртное. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал, право управления своим транспортным средством - не передавал.

18.06.2020 года, в дневное время, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что около 03 часов 18.06.2020 года, по адресу: ул. Донбасская, д. 1 остановлен принадлежащий ему автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак < № >, за рулем которого находился молодой человек, чья личность установлена как ФИО2. Также сотрудники полиции сообщили, что на его автомобиле совершен наезд на препятствие, автомобиль поврежден и находится в настоящее время на штрафной стоянке, по адресу: ул. Красных командиров, 1. (л.д. 99-101)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Н. суду пояснил, что 18.06.2020 года, он нес службу, в составе экипажа < № >, совместно инспектором Г.А.Р. Двигались по ул. Уральских рабочих, в сторону ул. Бакинских комиссаров. В это время по рации получили сообщение о том, что экипаж < № > преследуют автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, водитель которого проигнорировал их требование об остановки, и продолжил движение по ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. Кировградской. После этого, выехав на ул. Бакинских комиссаров С.В.Н. остановил свой патрульный автомобиль, инспектор Г.А.Р. вышел из него и, когда заметил приближающийся автомобиль Рено SR, потребовал остановиться. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал их требование, проехал мимо, в сторону ул. Донбасской. Экипаж < № > проследовал следом. Затем они, с Г.А.Р. направить за ними. Подъехав к авторынку «Белая Башня», они заметили, что автомобиль Рено SR допустил наезд на препятствие. Экипаж < № > находится рядом, беседует с водителем автомобиля. С.В.Н. и Г.А.Р. подошли к ним. Было установлено, что за рулем автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак < № >, находился гражданин, который представился ФИО2. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он был доставили в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Свидетель Ш.Ю.А. в суде пояснил, что 18.06.2020 года нес службу, в составе экипажа < № >, совместно с ИДПС лейтенантом полиции З.А.Н. Двигались по ул. Бакинских комиссаров. Подъезжая к перекрестку улиц Бакинских комиссаров/Восстания, заметили автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак < № >, в корпусе черного цвета, который не смог тронуться на зеленый сигнал светофора, водитель не мог включить передачу. Было принято решение остановить данный автомобиль с помощью громкой связи. Однако водитель проигнорировал их требование и попытался скрыться. Затем они передали по рации, что преследуют данный автомобиль. Экипаж в составе инспекторов С.В.Н., Г.А.Р. попытался остановить автомобиль Рено на перекрестке улиц Бакинских комиссаров/ Уральских рабочих. Водитель также проигнорировал их требование, продолжил движение в сторону ул. Кировградской. Оба экипажа ДПС стали преследовать автомобиль При повороте на ул. Донбасскую у д. 1 водитель автомобиля Рено SR не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, остановился. Подъехав к данному автомобилю, установили, что за рулем находился гражданин, представившийся как ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования данный гражданин отказался, документов на автомобиль Рено SR не имел. Пояснить, откуда взял данный автомобиль, кому принадлежит, не смог. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО5, управлявшего автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, были даны в суде свидетелем З.А.Н. Свидетель пояснил, что после остановки данного автомобиля на переднем водительском сидении находился молодой человек с явными признаками опьянения, который представился сотрудникам полиции как ФИО2 ФИО6 на автомобиль Рено SR не имел. Пояснить, откуда взял данный автомобиль не смог.

Также, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением потерпевшего Я.Д.А,, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью с 18.06.2020 по адресу: ул. 40 лет Октября, 57 угнал принадлежащий ему автомобиль марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >. Управлять данным транспортным средством Я.Д.А. никому не доверял (т. 1 л.д. 37).

Из рапорта инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - З.А.Н. следует, что 18.06.2020 годав 03 час. 00 мин. по адресу: <...>, был задержан автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак < № >, за рулем находился гражданин, им оказался ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин документов на автомобиль Рено SR не имел. Пояснить, откуда взял данный автомобиль, кому он принадлежит, не смог.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт осмотра от 19.06.2020 участка местности, расположенного по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 57, около 2-х этажного жилого дома. (т.1 л.д. 50-52).

Автомобиль марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, изъят со штрафной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается протоколом выемки от 03.07.2020 года (т.1 л.д. 83-85)

Протоколом от 03.07.2020 года осмотрен автомобиль марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, в кузове черного цвета со множественными повреждениями (т. 1 л.д. 86-93).

Причастность ФИО2 подтверждена также протоколом явки с повинной, согласно которому он признается, что ночь с 17.06.2020 года на 18.06.2020 года, находясь по адресу: <...> Октября, д. 57 неправомерно завладел автомобилем марки Рено SR черного цвета, с целью поездки до круглосуточного киоска. В результате поездки был задержан сотрудниками ДПС. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39)

Переходя к оценке доказательств, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего, который указывал на обстоятельства вменяемому ФИО2 деяния. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО2 и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.

Так же в основу приговора суда кладет показания свидетелей З.А.Н., С.В.Н., Ш.Ю.А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, преследовавших автомобиль под управлением ФИО2, и задерживавших его после остановки транспортного средства. Данными свидетелями было установлено, что за рулем автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >, находился гражданин, его личность установлена как ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. У него отсутствовали документы на данный автомобиль. Пояснить, откуда взял данный автомобиль, кому принадлежит, ФИО2 не смог.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершения грабежа признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 12.07.2020 года около 02 час. 00 мин. гулял в Орджоникидзевском районе. В киоске на остановочном комплексе «40 лет Октября» приобрел в спиртное. В это время, на остановочном комплексе сидела ранее незнакомая ему женщина, они вместе стали употреблять спиртное. При себе, у женщины, был ее рюкзак белого цвета, с серебристыми кармашками, который лежал рядом с ней, на скамейке, между ними. Также, на остановке находилась пожилая женщина. В какой-то момент ФИО2 решил похитить сумку - рюкзак данной женщины, так как рассчитывал, что в нем имеются денежные средства. ФИО2 резким движением выхватил у женщины рюкзак, который она держала за ремешок, и сразу побежал по ул. 40 лет Октября, в сторону ул. Уральских рабочих. Женщина стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, вернул ей сумку, вещи. ФИО2 добежал до ул. Уральских рабочих, где свернул во дворы, оглянулся, убедился, что поблизости никого нет, осматрел рюкзак. В рюкзаке лежали документы, кошелек черного цвета, с какими-то карточками, денег не было, сотовый телефон «Сони». После этого, рюкзак со всем содержимым выбросил. После этого он пошел домой.

Из показаний потерпевшей Б.С.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.07.2020 года около 04 час. 00 мин. она сидела на остановочном комплексе «Победы - 40 лет Октября» в Орджоникидзевском районе, где употребляла спиртные напитки, при этом рядом на скамью положила рюкзак из кожзаменителя стоимостью, 2500 рублей, в котором находились: сотовый телефон марки «Сони» в корпусе розового цвета, стоимостью с учетом износа 8000 рублей, с сим-картами компании «Мотив» и «Мтс», обе карты материальной ценности для нее не представляют, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью с учета износа 1000 рублей, в котором находилось две банковские карты ПАО «Сбербанка России», которые материальной ценности не представляют, денежных средств в кошельке не было. В боковом кармане рюкзака находились ключи от квартиры в количестве 3-х штук. Также полимерная папка, не представляющая материальной ценности, с медицинскими документами на ее имя и сына. К ней подсела пожилая женщина, с которой они стали общаться. Около 04 часов 05 минут к остановочному комплексу подошел молодой человек, представился Андреем. Они стали беседовать. Во время общения, молодой человек подошел к ней, рюкзак в это время находился с правой стороны от Б.С.В., и резким движением руки выхватил у нее рюкзак, после чего сразу побежал и скрылся во дворах. Б.С.В. сразу стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей документы, попыталась догнать его, но не смогла. Когда она кричала, молодой человек не мог не слышать ее, расстояние было 2-3 метра. Общий ущерб составил 11 500 рублей. 14.07.2020 года в отделе полиции № 15 Б.С.В. увидела молодого человека, похитившего 12.07.2020 года принадлежащий ей сумку-рюкзак. От сотрудников полиции ей стали известны его данные - ФИО2 (т. 1 л.д. 121- 123)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. суду пояснил, чтоявляется оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. В июне-июле 2020 года работал по материалу КУСП по заявлению Б.С.В., по факту открытого хищения сумки-рюкзака на остановочном комплексе «Победы». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 14.07.2020 года А.А.С. стало известно о задержании сотрудниками ОП № 14 УМВД ФИО2 После доставления ФИО2 в ОП № 15 УМВД, последний пояснил, что на остановочном комплексе похитил рюкзак у женщины, изъявил желание добровольно написать явку с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Р.С., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.07.2020 года около 02 час. на остановочном комплексе «Победы», расположенном по ул. 40 лет Октября, д. 59, ждала вою знакомую. Во время ожидания, познакомилась с ранее неизвестной ей девушкой, которая сидела рядом с ней на скамейке и пила пиво, положила рюкзак рядом с собой на скамейку. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, представился Андреем. Молодой человек сказал К.Р.С., что хочет похитить у девушки рюкзак. К.Р.С. предположила, что он шутит, не восприняла его слова серьезно. Молодой человек подошел к скамье и неожиданно резко схватил руками рюкзак, принадлежащий девушке, после чего убежал во двор домов по ул. 40 лет Октября. Девушка побежала вслед за ним и кричала ему, чтобы он вернул сумку, однако мужчина скрылся во дворах. 14.07.2020 года сотрудники ОП № 15 пригласили К.Р.С. для дачи объяснений, где в одном из служебных кабинетов, она увидела молодого человека, в котором опознала молодого человека по имени «Андрей», совершившего 12.07.2020 года хищение рюкзака у девушки на остановке. От сотрудников полиции, К.Р.С. стали известны ФИО молодого человека - ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132)

Также, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением потерпевшей Б.С.В., она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Андрей», похитившего 12.07.2020 года, около 04 часов по ул. 40 лет Октября, д. 59, на остановочном комплексе ее сумку-рюкзак с вещами. (т. 1 л.д. 56).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2020 зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного напротив дома № 59 по ул. 40 лет Октября, рядом с остановочным комплексом «Победы». (т. 1 л.д. 62-67)

Причастность ФИО2 подтверждена также протоколом явки с повинной от 14.07.2020 года, согласно которому он признается, что 12.07.2020 года, в период времени с 04 час. до 05 час., находясь на остановочном комплексе, на пересечении улиц 40 лет Октября- Победы, в ходе распития спиртного с неизвестной женщиной, открыто похитил сумку-рюкзак белого цвета, после чего, в ходе его осмотра обнаружил банковские карты, сотовый телефон «Сони», после чего, рюкзак с банковскими картами, документами, выкинул в урну. В ходе осмотра телефона обнаружил, что он заблокирован и выкинул его в урну. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 57)

Все приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, законности при их получении.

Суд, кладет в основу приговора показания свидетеля А.А.С., подсудимого ФИО2, полученные в суде, поскольку они согласуются с установленными объективными обстоятельствами дела, а также оглашенные показания потерпевшей Б.С.В., свидетелей К.Р.С., которые в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждают обвинение в части места, времени и обстоятельства преступления, размера ущерба. Из показаний потерпевшей и свидетелей явствует, что незаконные действия ФИО2 были очевидны для окружающих, при этом потерпевшая пыталась догнать ФИО2, кричала ему вслед. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с показаниями подсудимого ФИО2 и с иными письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (п.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение им преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых приговором суда от 11.10.2013 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что именно состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла по каждому из эпизодов, снижало критику к своим действиям. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению каждого из преступлений, будучи в трезвом состоянии, он эти действия бы не совершил.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого ФИО2 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества, так как назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Признавая на основании изложенного подсудимого склонным к совершению преступлений, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию, и учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений как в отношении каждого, так и в их совокупности, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия в его действиях отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь ст.97 УПК РФ полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Денежная сумма в размере 5750 рублей 00 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствии в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ (т.1 л.д. 231, 232, 233, 234) на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения осужденного, а так же лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему.

Потерпевшими Я.Д.А., Б.С.В. заявлены исковые требования о возмещения вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании с виновного стоимости похищенного имущества в сумме 11 500 рублей, заявлен гражданским истцом обоснованно, поскольку причинение ему ущерба в результате преступления подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспарен подсудимым, признавшим в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные потерпевшей Б.С.В. исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание, что размер ущерба, заявленный в исковых требованиях Я.Д.А. в сумме 179 001 рубль 62 копейки, превышает размер прямого ущерба, причиненного преступлением - 168 350 рублей 62 копейки, и включает в себя стоимость автоэвакуатора, оплату штрафной стоянки, административного штрафа, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о расчете заявленных требований и доказательств, подтверждающих заявленную сумму ущерба. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, следует, что автомобиль был застрахован. Однако суду не представлены сведения о выплатах страховой компании застрахованному лицу.

С учетом требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение по гражданскому иску. Суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего Я.Д.А., суд находит необходимым провести дополнительные расчеты в части взыскания материального ущерба, представления доказательств в обоснование заявленных требований, и в соответствии с законом передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2013 года, с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.04.2014, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания - < дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Б.С.В. 11 500 руб. 00 коп.

Гражданский иск Я.Д.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак < № >,, переданный на ответственное хранение Я.Д.А., после вступления приговора в законную силу - оставить при принадлежности у Я.Д.А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова