Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1387/2026 судья Бушуева И.А.

УИД 71RS0027-01-2025-001799-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2797/2025 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силициум» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2025 г. по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силициум» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Силициум» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принимался на работу на должность замерщика, в дальнейшем переведен на должность главного геолога, в ДД.ММ.ГГГГ ему начислены, но не выплачены оклад 42000 руб. и единовременное начисление 108000 руб., всего 261000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, известив об этом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Нарушение ответчиком трудовых прав в течение длительного времени причинило ему моральный вред.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Силициум» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 260729,78 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 512189,44 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26<адрес> в размере 58688,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в его, истца, пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.07.2025 по день их фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернявский П.П. уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Силициум» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Силициум» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2025 г., с учетом определения от 16 января 2026 г. об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «Силициум» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 736 рубль 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 470964 рубля 85 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 203470 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 922 178 рублей 08 коп.,

взыскать с ООО «Силициум» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат на сумму долга 698701 рублей 33 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ ежедневно,

в остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Силициум»,

взыскать с ООО «Силициум» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 28 054 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Силициум» ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Силициум» генеральный директор ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. возражали против апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ООО «Силициум», с ДД.ММ.ГГГГ - главным геологом. ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истец ФИО1 приостановил работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. ему работодатель не выплатил заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, установил факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период времени, взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 227736 рубль 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 470964 рубля 85 коп.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, установив со стороны работодателя нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, суд взыскал с ответчика ООО «Силициум» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 203470 рублей 75 коп., определив взыскание таких процентов по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной заработной платы, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

По материалам дела, исходя из условий трудового договора, судом установлено, что заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, других выплат компенсационного, стимулирующего характера, предусмотренных локальными актами работодателя.

Положением об оплате труда работников ООО «Силициум» закреплены выплаты работникам за их труд: должностной оклад, тарифная ставка (для рабочих), индивидуальное единовременное начисление (выплаты).

Разделом 3 Положения об оплате труда работников ООО «Силициум предусмотрены доплаты работникам, в том числе установление отдельным категориям работников доплат и надбавок за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, ученую степень, отклонение от нормальных условий труда. Отдельным категориям работников устанавливаются доплата и надбавки за профессиональное мастерство и за индивидуальные результаты работы в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя организации.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листкам, согласующимся со сведениями о доходе работника, направленным работодателем в налоговые органы, с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, банковскими данным, ежемесячный заработок ФИО1 состоял из оклада в размере 42 000 руб. и ежемесячного поощрения в размере 108 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата ежемесячного поощрения в размере 108000 руб. на протяжении длительного периода работы ФИО1 носила систематический характер, регулярно начислялась и выплачивалась работнику, возможность такой выплаты предусмотрена Положением об оплате труда, являлась гарантированной выплатой, а поэтому входила в состав заработной платы истца.

Оспаривая обоснованность выплаты ФИО1 ежемесячного поощрения в размере 108 000 руб., директор ООО «Силициум» ФИО4 ссылался на то, что документального подтверждения обоснованности данной выплаты в ООО «Силициум» не имеется.

Однако применительно к вышеназванным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

То обстоятельство, что не представлены копии приказов генерального директора о назначении ФИО1 ежемесячного поощрения, не свидетельствует о том, что такие выплаты не производились либо о необоснованности их начисления, поскольку материалами дела подтверждается, что истец получал ежемесячно заработную плату в совокупном размере 150000 руб., такие приказы носят локальный характер и находятся в документообороте работодателя, в связи с чем, доступа к ним, в силу своего должностного положения истец не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. умер генеральный директор Общества – ФИО5, ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Силициум» ДД.ММ.ГГГГ, первичная бухгалтерская документация в организации частично отсутствует, в том числе за спорный период времени, однако, выплата работнику заработной платы не должна ставиться в зависимость от организационных обстоятельств, связанных со сменой руководства Общества.

Рабочее время с марта и до приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выработано полностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период. Доказательств наличия упущений за спорный период в работе ФИО1, являющихся основанием к лишению данной выплаты, представленные материалы также не содержат.

Таким образом, вывод суда о начислении истцу в ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в размере 150000 руб. за каждый месяц является обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком расчетным листкам на имя ФИО1, которые признаны недостоверными, поскольку противоречат данным о доходе работника за ДД.ММ.ГГГГ год, представленными работодателем в налоговые органы, они не соотносятся со справкой 2-НДФЛ за 2024 год, платежными поручениями АО «ТБанк».

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом Положения б оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом исследовано Положение об оплате труда, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что ФИО1 за 10-часовую рабочую неделю не мог получать заработную плату больше других геологов общества, поскольку заработная плата устанавливается индивидуально каждому работнику в соответствии с локальными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в группе других работников ООО «Силициум» приостановил работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановления ФИО1 работы, суд первой инстанции верно исходил из того, что по состоянию на дату уведомления истцом работодателя о приостановлении работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, у ООО «Силициум» имелась задолженность по выплате ФИО1 заработной платы более 15 дней, поэтому приостановление истцом работы являлось правомерным, в связи с чем, судом правильно взыскан средний заработок за период приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении ФИО1 работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные за период его работы дни отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства тому, что работодатель предоставлял за период работы ФИО1 нормативное количество дней оплачиваемого отпуска, напротив, ответчик подтвердил, что истец не использовал 96 дней очередного отпуска, то есть за период работы истец не в полном объеме воспользовался правом на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем при увольнении ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, однако данную обязанность не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах и постановленным при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции совокупный размер невыплаченной за спорный период заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда по доводам ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, либо её выплату в полном размере, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Силициум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.