Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-4/2026

64MS0118-01-2025-002889-92 Мировой судья Дисалиева К.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Шип С.В., представившего удостоверение № 3307 и ордер № 1889 от 01.04.2026 года,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 06.08.2025 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16.10.2025 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 06.08.2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шип С.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихонова П.М., поддержавшего апелляционное и дополнительное апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 18 апреля 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что в нарушение требований закона не было выяснено мнение потерпевшей ФИО2, с которой он примирился и которая не имеет к нему никаких претензий, поскольку они состоят с ней в фактических брачных отношениях и он занимается воспитанием и материально содержит ее несовершеннолетних детей. С этой целью просил исследовать в качестве доказательств показания как самой потерпевшей ФИО2, так и содержащиеся в обвинительном акте показания свидетелей ФИО11 В доводах указывает, что суд не принял во внимание и не учел, что с 2023 года он состоит на учете у врача психиатра и ему ранее проводилась психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», о чем свидетельствует заключение № 560 от 25-28.04.2025 года. На эти обстоятельства имелись ссылки в приговорах, которые исследовались в судебном заседании. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона ему не проводилась судебная психиатрическая экспертиза при наличии у него психического расстройства в момент совершения инкриминируемого преступления. Также указал на несогласие с тем, что мировой судья при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ определил способ частичного сложения, а не поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести новый апелляционный приговор, которым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него психического расстройства, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, учесть мнение потерпевшей, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержал. Окончательно просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье. Просил учесть, что Первым кассационным судом общей юрисдикции от 11.03.2026 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 06.08.2025 года был изменен, назначенное наказание смягчено до 5 месяцев в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с внесенными изменениями в Балашовском районном суде на 22 апреля 2026 года назначено судебное заседание по приведению приговоров в соответствие.

Защитник – адвокат Шип С.В., представляющий интересы осужденного в судебном заседании, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 октября 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшин М.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения дела ФИО1 имел судимость по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 года, следовательно, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ мировым судьей не принято решение о сложении наказаний по совокупности преступления. Просит приговор суда отменить, постановив новый обвинительный приговор, в котором назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принять решение о зачете в срок отбывания наказания, время, отбытое по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 года.

В возражениях осужденный ФИО1 указывает на то, что в своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывает лишь на одно нарушение, допущенное мировым судьей при вынесении приговора. Вместе с тем в его апелляционной жалобе подробно изложено множество иных нарушений. Указывает на то, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 16.09.2025 года ему уже назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Балашовским районным судом Саратовской области от 06.08.2025 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и зачтен срок отбытого по нему наказания. Вместе с тем в приговоре от 16 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова повторно назначил наказание по совокупности с приговором Балашовского районного судом Саратовской области от 06.08.2025 года. Считает, что указанные нарушения возможно устранить лишь отменив приговор и направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку мировым судьей, в нарушение требований главы 40 УПК РФ, рассмотрено дело в особом порядке и постановлен приговор без исследования доказательств, однако в полной мере не проверено психическое состояние осужденного в момент совершения им инкриминируемого преступления что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение наряду с приведенным в первоначальном апелляционном представлении является существенным и влечет отмену приговора.

Государственный обвинитель Тихонов П.М. в судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представление поддержал по изложенным в них доводам. В связи с допущенными нарушениями просил приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и апелляционных представлениях прокурора основаниям.

В ст. 322 УПК РФ указано, что приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен с нарушением указанных требований закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Данные сведения содержались в приговоре Балашовского районного суда Саратовской области от 06.08.2025 года, на который ссылалась в ходе судебного заседания сторона защиты.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании стороной защиты указывалось на наличие у обвиняемого ФИО1 психического заболевания.

Между тем по уголовному делу ни в ходе дознания ни в суде судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Мировой судья, указывая на то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выясняя вопрос о том, понимает ли он существо обвинения, не располагал ответом на вопрос, способен ли ФИО1 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В нарушение требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья не дал какой-либо оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, страдающего психическим расстройством, и рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, сопряженное с лишением осужденного возможности осуществлять гарантированное законом право на справедливое судебное разбирательство, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11.2 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, возможно, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В приговоре мирового судьи указано на отсутствие возражений потерпевшей ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке, тогда как в действительности она своего участия в рассмотрении дела и заявленного ходатайства не принимала. Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, проверить психическое состояние обвиняемого на момент совершения инкриминируемого ему преступления, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Основанием к отмене приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания мировому судье другого судебного участка Фрунзенского района г. Саратова, в ходе которого мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому касающиеся этих вопросов доводы сторон подлежат оценке судом первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК, доказательств.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого и доводы апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключение под стражу была избрана осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 октября 2025 года. Вместе с этим, в силу внесения изменений в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и в настоящее время подлежит отмене.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, равно свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался от дознания и суда либо им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из материалов уголовного дела не следует.

В период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором была заменена на заключение под стражу, не нарушал, также суд учитывает и данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья и возраст, наличие регистрации у осужденного и местожительства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, полагает необходимым в отношении ФИО1 сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор, по которому в настоящее время он отбывает наказание отменен, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания мировому судье другого судебного участка Фрунзенского района г. Саратова.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты>, в виде заключения под стражей, избранную при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 октября 2025 года, – отменить, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) - удовлетворить.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В. (основное и дополнительное) - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова