Решение № 2-4676/2017 2-4676/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4676/2017

2-4676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере 153 404,47 руб. за период с 31.01.2016 г. по 17.01.2017 г., денежной суммы в размере 9 250,29 руб. за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2004 г. по 17.01.2017 г. истец работал в МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в должности техника в отделе геодезии. Приказом о прекращении трудового договора истец был уволен с должности техника по собственному желанию. В день увольнения ему был выдан лицевой счет о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был, что по мнению истца существенным образом нарушает его права предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в судебное заседание представителей не направлено. Требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика судом выполнены, однако судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, в тоже время требование о взыскании компенсации морального вреда просил не учитывать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Как следует из материалов дела ФИО1 работал в МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в должности техника в отделе геодезии с 01.04.2004 г. по 17.01.2017 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2004 г. № и трудовым договором от 10.10.2007 г. № (л.д. 8, 9-11).

В соответствии со ст. 3 трудового договора № от 10.10.2007 г. размер должностного оклада составлял 3 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 30.12.2011 г. о внесении изменений в трудовой договор от 10.10.2007 г. № истцу установлен должностной оклад 10 000 руб. в месяц (л.д. 12).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 17.01.2017 г. истец был уволен с должности техника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Согласно представлено представленной в материалы дела копии лицевого счета задолженность МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» перед ФИО1 по заработной плате за период с 31.01.2016 г. по 17.01.2016 г. составляет 153 404,47 руб. (л.д. 20-21).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать заработную плату работнику. В случае спора, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы несет работодатель (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, конттррасчет не представлен ввиду чего суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 153 404,47 руб. обоснованными.

Кроме того в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, сумма которых за период с 17.01.2017 г. по 17.04.2017 г. согласно представленного истцом расчета (л.д. 17), проверенного судом и признанного обоснованным, составила 9 250,29 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ответчика с истцом, а также задержка выплаты заработной платы, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленный срок заработной платы, ему причинены нравственные страдания.

Наличие вины МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в причинении морального вреда истцу нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате заработной платы истцу.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что на день вынесения решения по делу задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 3000 рублей.

Факт несения расходов ФИО1 на представителя ФИО2 на оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего гражданского в размере 30 000 руб. подтверждается доверенностью выданной 17.04.2017 г. (л.д. 32), договором № б/н об оказании юридических помощи от 14.04.2017 г. (л.д. 27-31).

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем истца, затраченного времени на ведение дела в суде, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения (1 подготовка, 2 судебных заседании), отсутствия возражений в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика, размер заявленных и взысканных судом денежных средств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму заявленных к взысканию расходов на представителя с 30 000 руб. до 3 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд, суд с ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области взыскивает государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 573,09 руб. ( ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 31.01.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 153 404,47 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении 9 250,29 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., а всего взыскать: 168 654,76 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с МУП «Архитектура и Градостроительство г. Одинцово в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 573,09 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательно форме принято 07 августа 2017 года.