Апелляционное постановление № 22-9135/2025 от 18 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№...

№... судья: Б ЕВ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И ГЕ,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного К АЮ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Г ОА,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К АЮ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде неотбытого штрафа присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, и указаны в приговоре реквизиты, необходимые для уплаты штрафа,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и порядок взыскания процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К АЮ приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К АЮ – адвокат Г ОА просит приговор отменить, назначить К АЮ более мягкое наказание, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование защитник, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, обращает внимание, что с начала предварительного следствия осужденный давал следствию и суду последовательные признательные показания, К АЮ вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые приняты.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, длительное нахождение К АЮ под стражей, совершение преступления в состоянии острой нуждаемости, возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, защитник также приходит к выводу, что возможно исправление К АЮ без изоляции от общества, так как он не представляет опасность и искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; и с учетом отсутствия претензий у потерпевшей, личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К АЮ просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование осужденный ссылается на доводы, приведенные в обжалуемом приговоре, полагая, что суд не учет все факторы, смягчающие наказание, а именно, что гражданский иск по уголовному делу не был заявлен, что снижает степень общественной опасности, при том, что он признал свою вину, раскаялся, давал правдивые показания, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ данные действия со стороны К АЮ могут считать деятельным раскаянием, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К АЮ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре; и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного К АЮ, кроме его признательных показаний, также подтверждается

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона, стоимостью 99 990 рублей, в чехле, стоимостью 2 500 рублей и кармана шубы, с причинением ей ущерба, который является значительным,

показаниями свидетеля М ПГ о проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона, в ходе которой были получены видеозаписи, которые были осмотрены, и в дальнейшем было установлена возможная причастность К АЮ к совершению преступления.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона в чехле и с сим-картой, копией товарного чека о стоимости мобильного телефона и чехла, протоколом осмотра видеозаписи с изображением момента хищения мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, подтверждают вину К АЮ в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, из которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевшая и свидетель при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных лиц являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у суда апелляционной инстанции, и оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля также не установлено. При этом показания допрошенных лиц не оспаривались участниками процесса.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному была представлена возможность оспорить показания свидетелей; и показания свидетеля были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника. То, что в приговоре содержится ссылка на листы дела, на которых представлен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 – том 1 л.д 14-15, когда показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, не исследовались, не ставит под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшей, поскольку они приведены в том объеме, в котором давались потерпевшей в судебном заседании, и из приговора ясно следует, что в подтверждение вины К АЮ приведены её показания в судебном заседании, в связи с чем внесение изменений в приговор в данной части не требуется.

При этом, не установлено и оснований для самооговора К АЮ Так, его допрос проходил в присутствии защитника; от услуг защитника осужденный не отказывался, не доверие защитнику не высказывал, при этом К АЮ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что показания осужденного могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Также каких-либо провокационный действий в отношении К АЮ не установлено, в том числе и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных доказательств, которые представлены сторонами в судебном разбирательстве, и которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К АЮ и квалификации его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, в достаточной мере учел данные по личности осужденного К АЮ, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дача правдивых последовательных показаний.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств признано по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дача правдивых последовательных показаний, положительная характеристика, что ранее был трудоустроен осуждённый, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, и поведение осуждённого в суде, его состояние здоровья, возраст, особенности воспитания без родителей.

Вопреки мнению стороны защиты, в действиях осужденного отсутствует смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, с учетом установления К АЮ, как лица, совершившего данное преступление, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что им не сообщалась органам следствия какой-либо информации, которая ранее не была известна органам следствия и имела значение для расследования и раскрытия настоящего уголовного дела, коим не является дача пояснений в ходе осмотра видеозаписей и дача осужденным признательных показаний, при том, что при исследовании данных видеозаписей и была установлена личность К АЮ и в последующем он был задержан, и уже при имеющейся у органов следствия доказательственной базы осужденным и давались признательные показания. При этом дача последовательных правдивых показаний осужденным и признание им вины признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сам по себе период содержания под стражей осужденного по данному уголовному делу, вопреки указанию защитника, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, с того, что данный период содержания под стражей К АЮ зачтен в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не заявление потерпевшей гражданского иска и отсутствие у неё претензий, на что обращено внимание стороны защиты, не является обстоятельством, которое бы приводило к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному К АЮ наказания, и не приводит к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, поскольку является лишь свидетельством того, что потерпевшая не выразила желание заявить о взыскании причиненного ей ущерба на данной стадии, при этом, обстоятельств возмещения ущерба потерпевшей не установлено, а принесение извинений судом учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, указанная позиция потерпевшей, её мнение о наказании для виновного не является основополагающей для суда и не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, что следует из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наличие невесты у осужденного К АЮ, осуществлением им ранее трудовой деятельности, и наличие у его невесты ребенка, на что указывает осужденный, не влияет на назначенное К АЮ наказание, поскольку данные обстоятельства, как следует из пояснений осужденного, имели место быть и на момент совершения преступления, и не подпадают под перечень, закреплённый в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не имеется оснований для признания их смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом учитывает, что данные доводы не подтверждены материалами дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие у К АЮ трудности не могли быть преодолены в рамках правового поля, при том, что на момент совершения преступления К АЮ не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, что следует из материалов дела.

Судом верно, с учетом наличие у осужденного судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, установлен в действиях К АЮ рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом того фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, и что в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, которые бы свидетельствовали о деятельном раскаянии осужденного, а именно К АЮ ранее судим, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей или иным способом заглаживание вреда, принесение явки с повинной; и не имеется обстоятельств специально предусмотренных для освобождения от уголовной ответственности в Особенной части УК РФ, как того требует ч. 2 ст. 75 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, положений применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание К АЮ назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности установленные смягчающие обстоятельства, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления; и также данные обстоятельства не являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного каких-либо лиц, о невозможности осужденным отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья или иным основаниям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К АЮ определён верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку в приговоре содержится ошибочное указание на приговор по которому присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что до совершения настоящего преступления К АЮ был осужден к наказанию в виде штрафа, которое им полностью не было исполнено, в связи с чем имеются основания для применения правил ст. 70 УК РФ.

Однако, суд ошибочно указал на то, что присоединяется неотбытая часть штрафа по приговору <адрес> от <дата>, поскольку согласно данному приговору от <дата> неотбытое наказание в виде штрафа не присоединялось, а было оставлено на самостоятельное исполнение, что следует из содержания указанного приговора от <дата>, согласно которому окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по приговору от <дата> и наказания по приговору <адрес> от <дата>, при этом наказание в виде штрафа по приговору от <дата><адрес> оставлено на самостоятельное исполнение. Также и приговором <адрес> от <дата> указано на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа по приговору от <дата><адрес>.

Также, судом первой инстанции указано на частичное присоединение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а именно на присоединение неотбытого штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек.

Часть 4 ст. 70 УК РФ предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, судом верно применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, и судом фактически полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек, что является частью наказания, назначенного приговором <дата><адрес>, который первоначально назначен в размере штрафа в 5 000 рублей.

Таким образом, необходимо внести изменение в обжалуемый приговор, устранив ошибочное указание суда на сведений о приговоре, присоединенном на основании ст. 70 УК РФ, и ошибочной формулировки порядка присоединения, указав на присоединении на основании ст. 70 УК РФ полностью неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> с окончательным назначением К АЮ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек.

Данное внесение изменения в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку не влияет на наказание, как по виду, так и по размеру, назначенное осужденному К АЮ, а лишь устраняет выявленное ошибочное указание судом при описании назначенного наказания.

Осужденному К АЮ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу К АЮ также был задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, о чем в материалах дела представлен рапорт, и последние лишь <дата> был освобожден из-под стражи, о чем вынесено соответствующее постановление от <дата>, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей К АЮ с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К АЮ которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К АЮ – изменить:

- указать о присоединении на основании ст. 70 УК РФ полностью неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> с окончательным назначением К АЮ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в виде штрафа в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей К АЮ в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: