Приговор № 1-18/2019 1-194/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019Дело № 1-18/2019 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Южноуральск 12 апреля 2019 года Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Панова В.П. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1 августа 2007 года Южноуральским городским судом Челябинской области с учетом изменения приговора постановлением Президиума Челябинской областного суда от 25 июня 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года условно–досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года на срок 7 месяцев 23 дня, 16 октября 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 10 марта 2016 года по постановлению от 25 февраля 2016 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области условно-досрочно на срок 2 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием день, у ФИО2 возник преступный умысел незаконно проникнуть в <адрес> в <адрес> с целью кражи из неё чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием день, ФИО2 путем взлома дверей, а именно путем повреждения неустановленным предметом, замка входной металлической двери и повреждения замка входной деревянной двери <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, где осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из квартиры пылесос марки «ФИО45», стоимостью 800 рублей и 3 рулона метровых обоев, стоимостью 800 рублей за один рулон, на общую сумму 2 400 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, а всего имущества на общую сумму 3 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. У ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находившегося во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1, из принадлежащего ему автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ФИО44 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, который находился на неохраняемой стоянке во дворе <адрес> в <адрес>. Далее, ФИО2, имея при себе отвертку, открыл замок крышки багажного отделения автомобиля и через него незаконно проник внутрь автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО13, обеспечив себе доступ в салон и моторное отделение автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля: полку акустическую из материала МДФ с динамиками фирмы «ФИО156» в количестве двух штук общей стоимостью 2 700 рублей, - автомагнитолу с панелью управления марки «ФИО46» стоимостью 1 430 рублей, - аккумуляторную батарею марки «ФИО47» стоимостью 2 000 рублей, - набор инструментов марки «ФИО48» 32 х стоимостью 500 рублей, - домкрат механический ромбический «ФИО49» стоимостью 870 рублей, - пылесос автомобильный «ФИО50» стоимостью 950 рублей, - компрессор «ФИО51» стоимостью 1 750 рублей, - карандаш «ФИО52» в упаковке стоимостью 300 рублей, - фишки с проводами для автомагнитолы «ФИО53» в количестве 2 штук общей стоимостью 200 рублей, - USB провод стоимостью 100 рублей, - шнур (провод) со штекерами стоимостью 150 рублей, - полимерный пакет с втулкой стоимостью 100 рублей, - флешкарту ФИО54 стоимостью 300 рублей, - бумажник черного цвета «ФИО55» стоимостью 600 рублей, - денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 950 рублей, принадлежащего ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и использовал его по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гр. ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 950 рублей. ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения тайного хищения имущества ФИО4 №1 из автомобиля ФИО56, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поджога автомобиля ФИО57 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, с целью сокрытия следов преступления после совершенного им тайного хищения имущества ФИО4 №1, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на неохраняемой стоянке во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно поджог автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что возгорание произошло успешно, и, осознавая, что в результате пожара может быть уничтожен или поврежден автомобиль ФИО58 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, ФИО2, после распространения огня по салону автомобиля, покинул место преступления. В результате умышленного поджога ФИО2 автомобиля марки ФИО59 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, стоимостью 120 000 рублей, огнем частично уничтожен и поврежден автомобиль ФИО60 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1 на общую сумму 93700 рублей. В результате поджога автомобиля потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 93 700 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что он находился в Южноуральске и ночью в конце сентября 2018 года встретил двух молодых людей. Вместе употребили алкогольные напитки. Потом когда шел по городу, то во дворе, напротив «ФИО61» увидел автомобиль ФИО62, который стоял напротив подъезда дома. У него была собой отвертка, и он вскрыл багажник у автомобиля. Сигнализация на автомобиле не сработала. Из багажника он взял домкрат, пылесос, компрессор. Вещи он отнес к кустам. Задняя часть автомобиля хорошо освещалась, в самом автомобиле света не было. Он из багажника, дотянулся до двери автомобиля и пролез в салон, открыл передние двери. Стекла в автомобиле не открывались. В бардачке взял кошелек с документами. Также в автомобиле взял провода, флэшку и другое имущество, растолкал все по карманам. В автомобиле курил, куда выкинул окурок сигареты, не помнит. Стал вытаскивать автомагнитолу, светил зажигалкой. Потом, когда достал магнитолу, то почувствовал запах гари, но огня не видел. После этого, он открыл капот у автомобиля и снял клеммы с аккумулятора. Снял аккумулятор с машины, положил его в кусты, капот у машины закрыл. Часть вещей из автомобиля он положил около кустов. А какие-то вещи он перенес к подъезду. Потом когда он шел с акустической полкой, перенося ее, то его заметили полицейские. Он убежал, но его задержали сотрудники полиции. У него не было умысла поджигать автомобиль у потерпевшего ФИО4 №1, он не поджигал автомобиль. Считает, что когда полез под переднюю панель в автомобиле, чтобы снять магнитолу, то замкнул провода. В подъезде <адрес> в <адрес> он был с другом Свидетель №4 в середине лета 2018 года, время было около 5-7 часов вечера. Он находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом и захотел пить. Поднялся на четвертый этаж, постучался в приоткрытую железную дверь ладошкой, но никто не открыл. Дверь повреждений не имела. Потом его позвал Свидетель №4, и он, захлопнув дверь, ушел. Двери квартиры у потерпевшего он не вскрывал, имущества не похищал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признает, преступления не совершал. Осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяли отпечатки пальцев рук, проводился без участия понятых и видео-фиксации, в нарушении требований ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст. 182 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым. Виновность ФИО2 в краже имущества у потерпевшего ФИО4 №2 – преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2 о том, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира, расположена в <адрес>55. В квартире никто не проживает, там делал ремонт. Ключи от квартиры есть у него и у его внучки ФИО1. В октябре 2018 года в субботу, точную дату он не помнит, ему позвонила внучка ФИО1 около семи часов вечера и сказала, что квартира взломана. Он позвонил сыну Свидетель №2, который живет в <адрес>, и сын приехал в квартиру. Внучка вызвала сотрудников полиции. Когда он также приехал в квартиру, то там уже были следователь и участковый, другие сотрудники полиции, в том числе криминалисты. Проводился осмотр квартиры с его участием, на осмотр квартиры он был согласен. В процессе осмотра квартиры проводилось фотографирование фотоаппаратом. Также осматривали двери, снимали отпечатки пальцев рук деревянной двери, криминалист наносил порошок. Криминалист обратил его внимание, что на двери имеются отпечатки, что будут их сравнивать. Потом отпечатки пальцев взяли у него и внучки. Металлическая первая дверь в квартиру была взломана механическим способом. В области замков был смят косяк у двери. Вторая дверь деревянная была открыта, у внутреннего замка – личинка была вынута. Видимо двери открыли, используя монтажку. В квартире не было пылесоса «ФИО63» и трех упаковок рулонов обоев, ущерб был причинен на сумму 3200 рублей, с оценкой ущерба согласен. Им сказали, что сосед заметил в понедельник или во вторник отсутствие ручки на двери. Он приходил в квартиру где-то раз в месяц. Когда уходил, то на ключ закрывал и деревянную дверь и с наружи металлическую дверь. Во время его присутствия в квартире никто в квартиру не заходил. Последний раз квартиру закрывал он, все было нормально. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО2 Видел ФИО2 летом 2018 года. Увиделись с ФИО2 возле дома своих родителей, которые проживают по <адрес>. Поговорили, покурили и разошлись. С ФИО2 он не заходил в общежитие, которое находится по <адрес>. ФИО14 о том, что он <данные изъяты> ФИО4 ФИО4 №2 знаком ему по роду службы. Он был в наряде и выезжал на место происшествия. Проводился осмотр квартиры потерпевшего. Экспертом осматривались двери в квартиру, и он видел, что эксперт снимал отпечатки со второй деревянной двери в квартиру. ФИО15 о том, что он <данные изъяты> В октябре 2018 года он выезжал вместе со следственной группой для осмотра однокомнатной квартиры в <адрес> квартиры ФИО38. У квартиры при входе находилось две двери, одна железная наружная и внутренняя деревянная. Он видел, что эксперт обрабатывал двери на отпечатки пальцев рук. Он опрашивал соседей, человек 5 или 6, но какой-либо значимой информации не получено. Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей: Свидетель №2 из которых следует, что у его отца ФИО4 №2 в собственности с 2016 года имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не проживает, они ее никогда не сдавали квартирантам. В квартире выполняется ремонт, поэтому там имеется несколько рулонов обоев для оклеивания стен, линолеум и диван. Посторонних лиц в квартире никогда не было, в аренду квартиру отец никогда квартиру не сдавал. Ключи от данной квартиры имеются только у его отца и его племянницы ФИО1, которые ей дал его отец, для того, чтобы она иногда заходила туда и забирала документы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил, чтобы он пришел на квартиру посмотреть, в каком состоянии находятся двери. Со слов отца ему стало известно, что ФИО1 в вечернее время гуляла по городу и захотела в туалет. Около 19:00 часов она решила зайти в квартиру отца, где обнаружила повреждения входной двери. Когда он пришел в квартиру, то обнаружил, что входная дверь в районе замка отогнута, был виден сам механизм замка, он был в закрытом положении. Ухватившись рукой за отогнутый край двери, он открыл металлическую входную дверь, за ней была вторая входная деревянная дверь. В ней имелись два внутренних замка, верхний замок был не рабочий, им не пользовались, закрывали на нижний замок. В нижнем замке отсутствовала личинка замка, поэтому дверь была открыта. Они зашли в квартиру и увидели, что диван, рулоны обоев и линолеум, вроде бы находились на своих местах. После чего ФИО7 позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Через некоторое время приехал отец, осмотрев квартиру, он пояснил, что пропал пылесос и несколько рулонов обоев. Последний раз он был в квартире весной 2018 года, все было в порядке. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знает. (л.д. 121-123, т.2 л.д. 48-50, т. 3), ФИО1, из которых следует, что ее дедушка ФИО4 №2 проживает в <адрес>. У него в собственности с февраля 2016 года имеется квартира по <адрес>. В данной квартире никто не проживает, квартирантам она никогда не сдавалась, посторонних лиц в квартире никогда не было. В квартире выполняется ремонт, поэтому там имеется несколько рулонов обоев для оклеивания стен, линолеум и диван. Ключи от данной квартиры имеются только у нее и у дедушки. Ключи дедушка сам ей отдал, для того, чтобы она иногда заходила туда и забирала документы по оплате коммунальных услуг, так как она периодически бывает в <адрес>. Друзей и подруг в данную квартиру она никогда не водила. Ключи в пользование никогда никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла по городу и захотела в туалет. Около 19:00 часов она решила зайти в квартиру в туалет. Когда подошла к двери, то увидела, что дверь имеет повреждения. На двери в районе замка край двери был отогнут, и был виден сам механизм замка, он был в закрытом положении. Она не смогла открыть эту дверь и позвонила своему дяде Свидетель №2 Когда он приехал, то отогнул дверь и открыл ее. За ней была вторая входная деревянная дверь. В ней имелись два внутренних замка. Верхний замок был не рабочий, им не пользовались. В нижнем замке отсутствовала личинка замка, поэтому дверь была открыта. Они зашли в квартиру, и она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Через некоторое время приехал дедушка ФИО4 №2, осмотрев квартиру, пояснил, что пропал старый пылесос и несколько рулонов обоев. Последний раз она была в квартире в августе 2018 года, все было в порядке. Она посещала квартиру дедушки в июле 2018 года, приходила в туалет, попить чай, подзарядить телефон, находилась в квартире длительное время. Была в квартире в августе 2018 года. Когда она находилась в квартире дедушки, то в квартиру никто из посторонних лиц не приходил, в дверь никто не стучался, в звонок квартиры не звонил, сама из квартиры она не отлучалась, открытой первую входную металлическую дверь никогда не оставляла. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знает. (л.д. 128-130, т.2, л.д. 56-57, т.3), Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес> В феврале 2016 года он продал квартиру ФИО4 №2 Последний раз он был в <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал свои вещи, и передавал ключи ФИО4 №2 Он передал ФИО4 №2 пять экземпляров ключей от входной металлической двери и три экземпляра ключей от входной деревянной двери. Его отпечатки пальцев рук и ладоней в квартире были, потому что он жил в ней с 2011 года по 2016 год. После того, как он открывал входную металлическую дверь, то следом он ладонью руки открывал деревянную входную дверь. Деревянную вторую входную дверь он никогда не запирал на ключ, потому что плохо работал замок. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знает. (л.д. 116-117, т. 2), Доказательствами – письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по <адрес> похитило имущество на общую сумму 3 400 рублей. (л.д.17,т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира находится на четвертом этаже в пятиэтажном доме. На момент осмотра входная металлическая дверь имеет повреждения в районе замка. Декоративная накладка и ручки для отпирания замка отсутствуют. На второй входной двери, на момент осмотра отсутствует личинка замка. Со слов ФИО4 №2 на кухне справа от входа в углу находился пылесос «ФИО155», пылесос отсутствует. В комнате отсутствуют три рулона обоев, которые были на полу возле линолеума. При обработки дактилоскопическим порошком на внешней поверхности второй входной деревянной двери изъяты 3 следа рук, один из которых размером 34х30 мм., на внутренней поверхности второй входной деревянной двери изъят 1 след руки, на наружной поверхности кухонной двери изъят 1 след руки, со второй входной деревянной двери изъят накладной замок без личинки. Схемой к протоколу осмотра, где изображена входная деревянная дверь, на которой изъяты следы рук, место, где находились обои и пылесос, фото-таблицей к протоколу осмотра, где зафиксированы повреждения металлической входной двери, отсутствие личинки деревянной двери, следы рук на внешней поверхности деревянной входной двери, находящееся имущество в зале и кухни квартиры. (л.д. 98-104, т.2), - справкой об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса фирмы «ФИО64» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, 2010 года выпуска, составляет 800 рублей, 3 рулона обоев, бежевого цвета, в упакованном состоянии, составляет 2 400 рублей (800 рублей за один рулон) (л.д. 108, т.2), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО4 №2, Свидетель №2, ФИО1 были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (л.д. 138, 140, 142, т.2), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>, откопированные на пять фрагментов липкой ленты скотч размерами 38х36 мм., 42х39 мм, 34х30мм, 67х48мм, 62х46 мм, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены: след пальца руки, откопированный на фрагмент липкой ленты скотч размером 42х39 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук, откопированный на четыре фрагмента липкой ленты скотч 38х36 мм, 34ммх30мм, 67х48мм, 62х46 мм оставлены не руками ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а оставлены руками других лиц (лица). (л.д. 148-155, т.2), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>, является прирезным, цилиндровым замком. Данный замок неисправен и для запирания не пригоден. Данный замок был взломан путем извлечения цилиндрового механизма из двери и из кулачка, служащего для перемещения засова и в дальнейшем был отперт в результате воздействия на кулачок засова предметом или инструментом типа отвертки, стамески и т.п. Следы постороннего предмета на поверхности крышки замка не пригодны для идентификации. ( л.д. 163-165, т.2), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> откопированный на фрагмент липкой ленты скотч размерами 34х30мм ( изображенный на фото № в заключении эксперта № Д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. ( л.д. 173-178, т.2), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен накладной металлический замок без личинки. (л.д. 183-184, т.2), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, мог быть отперт представленным на экспертизу металлическим изделием Т-образной формы, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, у ФИО2 ( л.д. 229-231, т.2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> откопированные на фрагменты липкой ленты скотч размерами 67х48мм, 62х46 мм,, оставлены Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. ( л.д. 241-244, т.2), Виновность ФИО2 в краже имущества у потерпевшего ФИО4 №1 – преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 о том, что он осенью в сентябре 2018 года ночью находился дома по <адрес> в <адрес>, когда ему позвонили по телефону сотрудники полиции и сказали, что у него сгорела автомашина. Он думал, что шутят, спросил какой номер машины. Ему точно назвали государственный номер №. Тогда он выбежал на улицу во двор дома, где оставил машину и увидел, что машина сгорела. Пожарные огонь уже потушили, автомобиль дымился. Салон машины сгорел полностью, у автомобиля отсутствовало лобовое стекло. Сгорела крыша. Автомобиль был марки ФИО65, 2007 года выпуска, темно –синего цвета. Потом, стоявшие у автомобиля сотрудники полиции спросили у него, была ли в машине полка. Он ответил, что акустическая полка была. Тогда сотрудник полиции сказал, что поймали мужчину с полкой у здания администрации возле забора. Потом он узнал свою полку по динамикам. После этого он пошел в полицию, где его допросили, он назвал свой адрес: <адрес>. Сказал, что автомобиль оставил во дворе на стоянку, что машина сгорела, в машине были похищены полка акустическая, и другие вещи. Думал, что его документы, которые были в кошельке – водительские права, паспорт, техпаспорт на автомобиль сгорели. Потом после полиции он пошел к месту, где поймали мужчину, как сейчас знает его фамилия ФИО37. Пришел к зданию администрации города. Возле дерева он нашел портмоне, в котором были паспорт, водительские права, техпаспорт автомобиля. Денег в сумме 5000 рублей, которые до этого находились в портмоне, не было. Портмоне с документами и деньгами лежали в машине в ящике- «бардачке». Кроме этого, он нашел пылесос в коробке. В коробке нашел сложенные набор инструментов, гаечные ключи. Также были компрессор, автомагнитола, рамка от автомагнитолы. Когда он обнаружил имущество и документы, то вызвал сотрудников полиции, которые, приехав на место, где он находился, все осмотрели и зафиксировали. Когда он поставил автомобиль на стоянку возле своего дома по <адрес>, то автомобиль был на сигнализации. В автомобиле находились аккумуляторная батарея, акустическая полка, автомагнитола с панелью, был домкрат, USB провод, фишки от магнитофона, флэш-карта, которая была в магнитоле. Когда осматривал автомобиль, то аккумуляторной батареи не было. ФИО5 у него сгорела, он является собственником автомашины, ущерб ему возмещен на сумму 2000 рублей. Причиненный для него ущерб от хищения имущества в сумме 16 950 рублей значительный, он не работает. Просит удовлетворить исковые требования о возмещении ему причиненного ущерба. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что осенью прошлого года она и ФИО4 №1 приехали домой в дом по <адрес> около восьми часов вечера после работы. Потом легли спать и во втором часу ФИО4 №1 позвонили, сказали, что его автомашина сгорела. Они вышли на улицу, убедились, что машина сгорела. У машины было разбито лобовое стекло. Передняя часть машины сгорела. В самом автомобиле не было задней полки с колонками, в багажнике не было инструментов и других вещей ФИО4 №1, в салоне не было магнитолы. В доме стали проживать с сентября 2018 года, и ФИО4 №1 оставлял автомобиль на стоянку. Сотрудники полиции им сказали, что задержали мужчину с полкой и колонками. Потом они нашли документы паспорт, водительские права, вещи из багажника в месте, где задержали мужчину. Она подтверждает показания, которые ею были даны на предварительном следствии. Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что с ФИО4 №1 они проживают по <адрес>. У ФИО4 №1 в собственности имеется автомашина марки ФИО66, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой около 20 часов вечера и указанную автомашину припарковали во дворе <адрес>. Автомашина оборудована охранной сигнализацией с обратной связью. Примерно около 02 часов ночи им позвонили с полиции и сообщили, что их автомашина сгорела. Они вышли на улицу и увидели, что автомашина действительно сгорела. Сигнализация не сработала. У автомашины были повреждения от пожара: полностью сгорел салон автомашины, передняя часть автомашины полностью была уничтожена огнем. Отсутствовало переднее лобовое стекло, оно было выбито, с правой стороны не было бокового зеркала. При осмотре автомобиля они обнаружили, что отсутствует задняя полка с колонками фирмы «Пионер», в количестве двух штук, аккумуляторная батарея, домкрат красного цвета. В салоне автомашины в бардачке находились документы: паспорт на имя ФИО4 №1, паспорт технического средства (ПТС) на данную автомашину, страховой полис на автомашину, кошелек в котором находись денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Также отсутствовала автомагнитола с панелью управления синего цвета. В багажном отделении находился автомобильный пылесос в корпусе черного цвета, компрессорный автомобильный насос, которые также отсутствовали. От пожара полностью сгорела панель управления, передние сиденья, повреждена обшивка салона. (л.д. 68-69. т.1), Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей: Свидетель №6, из которых следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час они заступили на охрану общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 17 минут им по радиостанции от дежурного МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение о том, что по <адрес> были совершены поджоги автомашины марки ФИО67, в связи с чем, необходимо проехать по дворам домов, расположенных по <адрес>, с целью возможного установления лица, совершившего данное преступление. Он совместно с Свидетель №7 поехали по <адрес>, затем свернули на <адрес>, где увидели на углу <адрес> мужчину, который в руках нес какой- то большой предмет. После того, как мужчина их увидел, то он подошел к торцу <адрес> и поставил данный предмет, который нес в руках к торцу дома и пошел к дороге по <адрес>. После чего они остановили автомобиль у обочины для установления и проверки личности данного гражданина, который в этот момент обошел их автомобиль и перелез через тротуарное ограждение и побежал по <адрес>. Свидетель №7 задержал данного мужчину, он его привел к торцу <адрес> в <адрес>, где этот мужчина оставил деревянную полку с двумя автомобильными колонками. Мужчина им представился ФИО3. Позднее было установлено, что настоящие данные задержанного ими гражданина – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе наружного досмотра данного гражданина им был обнаружен большой нож в нагрудном кармане куртки, в правом боковом кармане куртки был обнаружен металлический предмет, похожий на стилет. В левом боковом кармане были обнаружены провода, USB провод, пульт управления от автомагнитолы, рамка от автомагнитолы, наушники, флеш–накопитель черно-красного цвета. ФИО2 сообщил, что это его личные вещи, которые он нашел на лавочке у второго подъезда дома. Полку с двумя колонками ФИО16 сказал, что нашел у подъезда № во дворе дома по <адрес>. ФИО2 выложил все предметы на крышу автомашины. ФИО2 был одет в темные штаны, черную куртку, на голове была кепка, и при задержании от него пахло гарью и на руках присутствовали следы сажи. По приезду следственно-оперативной группы, данный гражданин был передан им. ( л.д. 71-72, т. 1 ) Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 17 минут им от дежурного МО МВД России «Южноуральский» ФИО17 поступило сообщение о поджоге по <адрес>А автомашины марки ФИО68. Он совместно с Свидетель №6 на <адрес>, увидели на углу <адрес> мужчину, который в руках нес какой-то большой предмет. Увидел их мужчина подошел к торцу <адрес> и поставил данный предмет, и пошел к дороге по <адрес>. Они остановили автомобиль у обочины для установления личности данного гражданина, но мужчина побежал по <адрес> стал преследовать этого гражданина и, осветив прилегающую территорию к дому <адрес>, у тыльной стороны спуска в подвальное помещение, им был обнаружен гражданин, который лежал на земле лицом вниз. Он, обнаружив данного гражданина, предложил последнему подняться с земли и подойти к нему, но гражданин не отреагировал, и продолжил лежать на земле. Потом он подошел к гражданину и применил физическую силу – загиб руки за спину. После задержания данного гражданина, они стали выяснять его данные, и он вначале представился ФИО3, потом позднее было установлено, что настоящие данные задержанного ими гражданина –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра у ФИО2 в левом боковом наружном кармане были обнаружены провода, USB провод, пульт управления от автомагнитолы, рамка от автомагнитолы, наушники, флеш–накопитель черно-красного цвета. Полку с двумя колонками автомобильными, ФИО2 сказал, что нашел у подъезда № во дворе дома по <адрес> ФИО2 был задержан, то от его одежды пахло гарью и на руках присутствовали следы сажи. Им был задан ФИО2 вопрос по факту того, имеет ли он отношение к поджогам автомашины на <адрес>А в <адрес>, но ФИО2 ответил отказом. На его вопрос, почему от его одежды пахнет гарью и на руках следы сажи, на что ФИО2 отвечать отказался. (л.д. 74-75, т.1), Свидетель №11, из которых следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут на пульт диспетчера пожарно-спасательной части №33 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» поступил звонок о возгорании легкового автомобиля марки ФИО69, государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе многоквартирного дома по <адрес>. В 01 час 07 минут выехало одно отделение караула на служебном автомобиле для тушения пожара. По прибытию в 01 час 09 минут на место происшествия, они наблюдали задымление в салоне автомобиля марки ФИО70, государственный регистрационный знак №, которое исходило из передней части автомобиля, к их приезду огня в салоне не было. Рядом с автомобилем находились люди, а с автомобилем были огнетушители. Скорее всего, салон автомобиля самостоятельно тушили граждане, которые находились рядом с автомобилем. Они сразу же решили убрать с отсека аккумуляторную батарею, но выяснилось, что в отсеке автомобиля аккумуляторной батареи нет. Им показалось странным тот факт, что стекло на правой пассажирской двери автомобиля было спущено до конца, при том что АКБ в отсеке не было. (л.д. 240-242, т.1), Свидетеля Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (л.д. 243-245, т.1), Свидетель №13, из которых следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут начальник смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» сообщил о возгорании легкового автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы во двор <адрес> обнаружили бригаду пожарно-спасательной части рядом с автомобилем марки ФИО71 государственный регистрационный знак №, которые к их приезду ликвидировала пожар в автомобиле. Дыма не было, салон автомобиля был залит пеной. В моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Со слов собственника автомобиля ФИО4 №1 было установлено, что из салона автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество: задняя полка с динамиками, домкрат красного цвета, кошелек с документами на автомобиль и паспорт. В ходе осмотра прилегающей территории, примерно в 50 метрах от поврежденного автомобиля в кустах был обнаружен домкрат красного цвета, в хорошем состоянии, принадлежащий ФИО4 №1, который был изъят и упакован в полимерный пакет. У <адрес> в <адрес> находились сотрудники ОВО по г.Южноуральску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на служебном автомобиле, а также гражданин ФИО2. Со слов сотрудников ОВО, они увидели, как ФИО2 нес большой предмет, а когда увидел сотрудников ОВО, поставил большой предмет к торцу <адрес> и попытался скрыться. Но был им задержан. Как выяснилось позже, ФИО2 нес по улице полку с динамиками. На момент осмотра места происшествия от ФИО2 пахло гарью, ладошки и пальцы рук его были в чем-то черном, как ей показалось, в саже. В ходе осмотра места происшествия, на крыше служебного автомобиля сотрудников ОВО, были обнаружены нож в чехле, USBпровод черного цвета, пульт от автомагнитолы черного цвета в полимерном пакете, металлическое изделие в виде поршня от автомобиля, заточенного с одной стороны, с другой стороны приварен металлический фрагмент, пластмассовая окантовка черного цвета прямоугольной формы от автомагнитолы, данные предметы, со слов сотрудников полиции, находились в карманах куртки ФИО2 ФИО2 пояснил, что эти вещи он нашел на улице, что отношения к ним не имеет. В ходе осмотра места происшествия, указанные предметы были изъяты, нож был упакован в конверт, USB провод черного цвета, пульт от автомагнитолы черного цвета в полимерном пакете, металлическое изделие, пластмассовая окантовка от автомагнитолы были упакованы в пакет. Также в ходе осмотра места происшествия, была изъята задняя полка с двумя динамиками, не упаковывалась. После осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, она дала указание сотрудникам ОВО ВНГ России по <адрес> доставить ФИО2 на служебном автомобиле в МО МВД России «Южноуральский» для дальнейшего разбирательства. Часть изъятых, в ходе осмотра места происшествия, вещей, которые ранее находились на крыше служебного автомобиля сотрудников ОВО ВНГ России по <адрес>, она положила на заднее сиденье указанного выше автомобиля, так как изымала предметы, находясь рядом с данным автомобилем. По приезду в МО МВД России «Южноуральский», она забрала из салона автомобиля сотрудников ОВО ВНГ России по <адрес> часть изъятых предметов, оставленных ею. ( л.д. 246-249, т.1, л.д. 13-15, т.3), Свидетель №14, из которых следует, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут от начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» получили сообщение о возгорании легкового автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» у <адрес> в <адрес> был задержан гражданин, подозреваемый в совершении поджога автомобиля. По прибытию всем составом следственно –оперативной группы на место происшествия во двор <адрес> в <адрес>, у автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, находилась бригада пожарно-спасательной части. Пожара в автомобиле не было, дыма тоже не было, салон автомобиля был залит пеной. Моторный отсек не был поврежден, отсутствовала аккумуляторная батарея. Со слов собственника автомобиля ФИО4 №1 стало известно, что из салона автомобиля и багажника были похищены: задняя полка с динамиками «Пионер», домкрат красного цвета, кошелек с документами на автомобиль и его паспорт. Домкрат был обнаружен примерно в 50 метрах от поврежденного автомобиля в кустах. У <адрес> в <адрес> находились сотрудники ОВО по <адрес> с задержанным ими ФИО2 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 задержали, так как у него в руках был большой предмет, попытался скрыться. Предметом, который в руках нес ФИО2, оказалась акустическая полка с динамиками «Пионер». На крыше служебного автомобиля были нож в чехле, USB провод, пульт от автомагнитолы черного цвета, металлическое изделие Т-образной формы, пластмассовая окантовка от автомагнитолы. Эти вещи находились в карманах куртки ФИО2 в момент его задержания. Сам же ФИО2 пояснил, что вещи ему не принадлежат. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. При личном досмотре в левом кармане кожаной куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен шнур сиреневого цвета, в правом кармане куртки обнаружена перчатка белого цвета (матерчатая). Во внутреннем кармане куртки обнаружены флешкарта красно-черного цвета SanDiskобъем 8 ГБ, фишки к магнитоле с проводами в количестве 2 штук, головка от накидного ключа 9мм., бумажный сверток от магнитолы JSD-520, два металлических съемника, металлическое изделие – от магнитолы, запчастей от панели магнитолы, гайка с болтом, полимерный пакет с втулкой, а также зажигалка черного цвета «BIC». Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. ФИО2 пояснил, что эти вещи, за исключением зажигалки «BIC», он взял с лавочки у подъезда № или 4 по <адрес>Б в <адрес>, то есть данные вещи он нашел. ( л.д. 1-4, т. 2), Свидетель №8, из которых следует, что ее сын ФИО18 приехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она созвонилась с сыном, он ей сказал, что идет домой, тогда она решила его забрать на автомобиле. Сын был одет в черную куртку, джинсах, кроссовках, без головного убора. В руках что-то было, вроде пакет, в пакете лежало что-то легкое. Перчатки, нож, отвертку в тот день у сына она не видела. Его руки были чистыми, руками он грыз семечки. От сына не пахло ни гарью, ни костром, ни спиртным, она бы почувствовала какой-либо запах, так как они сидели в машине, общались. Тканевые х/б перчатки белого цвета в пользование сыну не давала. (л.д. 4-7, т.3), Доказательствами – письменными материалами уголовного дела: - рапортом следователя СО МО МВД России «Южноуральский», из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не установленное лицо, тайно, из автомобиля марки ВАЗ-21124, во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, похитило имущество на сумму около 17 900 рублей, принадлежащее ФИО4 №1, причинив значительный материальный ущерб. ( л.д. 11, т.1), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен с участием ФИО4 №1 автомобиля марки ВАЗ 21112 автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <***>, расположенный у <адрес>А по <адрес>, в ходе которого установлено в салоне автомашины отсутствует задняя полка с динамиками. При осмотре багажника со слов ФИО4 №1 в багажнике отсутствует домкрат. При осмотре двора, в 50- ти метрах от автомашины в кустарнике обнаружен домкрат, который изъят. У задержанного ФИО2 сотрудниками ОВО изъят нож в чехле, металлическое изделие в виде поршня, пульт от автомагнитолы, USB провод черного цвета, пластмассовая окантовка черного цвета от автомагнитолы, у ФИО2 изъята полка прямоугольной формы с двумя динамиками. Фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображен осматриваемый автомобиль, место, где обнаружен домкрат, предметы, изъятые у ФИО2, схемой к протоколу осмотра. (л.д. 24-31, т.1), - протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Южноуральский» <адрес> у ФИО2 были изъяты шнур сиреневого цвета, флешкарта ФИО153, фишки с проводами в количестве 2 штук, головка от накидного ключа 9мм., металлические съемники, инструкция от автомагнитолы ФИО154, запчасти от магнитолы, гайка с болтом, металлическое изделие, полимерный пакет с втулкой, перчатка белого цвета. ( л.д. 47,т.1), - справка ООО «Консалтинг- Центр» об оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: динамиками фирмы «ФИО79» в количестве двух штук – 1 400 рублей, полка акустическая из материала МДФ – 1 300 рублей, автомагнитола с панелью управления марки «ФИО72» - 1 430 рублей, домкрат механический ромбический «ФИО76» - 870 рублей, бумажник черного цвета «ФИО74» - 600 рублей, пылесос автомобильный «ФИО73» - 950 рублей, компрессор «ФИО75» - 1 750 рублей, флешкарта ФИО77 - 300 рублей, карандаш «ФИО152» в упаковке – 300 рублей, фишки с проводами для автомагнитолы «ФИО78» в количестве 2 штук - 200 рублей, USB провод - 100 рублей, шнур (провод) со штекерами - 150 рублей, полимерный пакет с втулкой -100 рублей. ( л.д. 51, т.1), - справкой о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «ФИО80» - 2 000 рублей, набора инструментов марки «ФИО81» 32 х» - 500 рублей. ( л.д. 55, т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ парковки перед магазином «ФИО82», расположенного у <адрес>, в ходе которого изъяты картонная ФИО39 с надписью «ФИО83», пылесос автомобильный «ФИО84», паспорт на пылесос автомобильный, магнитола «ФИО85», металлические насадки для ключей в количестве 21 шт., металлическая насадка с рукоятью, торцевой ключ Т-образной формы, карандаш «ФИО86» в упаковке, компрессор «ФИО87», бумажник черного цвета «ФИО88», фото-таблицей, где изображена стоянка ( парковка) у магазина, картонной ФИО39 с изъятыми вещами. ( л.д. 91-94, т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности между домом №А по <адрес> и домом № по <адрес>, в ходе которого установлено место, в ходе которого ФИО4 №1 были обнаружены предметы, принадлежащие ФИО4 №1, которые он положил в ФИО39, фото-таблицей к протоколу, где изображен осматриваемый участок местности. ( л.д. 95-98, т.1), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов из автомобиля ВАЗ 2112, он, вскрыв дверь багажника отверткой, похитил инструмент, домкрат, полку с колонками, автомагнитолу. Из ящика для перчаток похитил кошелек с документами. Находясь в салоне на переднем пассажирском сиденье, он курил сигарету и в автомобиле выкинул окурок, не затушив его. Вытаскивая автомагнитолу, с ножом полез под панель автомобиля, чтоб подтолкнуть автомагнитолу наружу. В это время он почувствовал запах дыма. Дыма становилось все больше, возможно, от окурка или поврежденной электропроводки ножом. Он открыл крышку капота и вытащил аккумуляторную батарею, чтобы прекратило гореть, убежал с места происшествия. (л.д. 106-107, т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с были осмотрены – домкрат, пылесос автомобильный «ФИО89», паспорт на пылесос автомобильный, магнитола «ФИО90», металлические насадки для ключей в количестве 21 шт., металлическая насадка с рукоятью, торцевой ключ Т-образной формы, карандаш «ФИО91» в упаковке, компрессор «ФИО92», бумажник черного цвета «ФИО93», водительское удостоверение № на имя ФИО4 №1, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марка ФИО94 регистрационный знак №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7518 №, с участием потерпевшего ФИО4 №1 указавшего что осмотренные предметы принадлежат ему и находились в его автомобиле. (л.д.46-49, т.2), расписками потерпевшего ФИО4 №1 о возврате ему похищенного у него имущества (л.д.63, 86. т.2), протокол осмотра шнура сиреневого цвета со штекерами, флешкарты ФИО95, фишки с проводами для автомагнитолы в количестве 2 штук, головка от накидного ключ, 2 металлических съемника для автомагнитолы, инструкция от автомагнитолы ФИО96, 2 полимерные запчасти от магнитолы, гайка и болт, металлическое изделие, полимерный пакет с втулкой, USB провод, пульт от автомагнитолы, металлическое изделие Т-образной формы, конца стержня, пластмассовой окантовка от автомагнитолы ФИО97, полки акустическая с двумя динамиками «ФИО98» с участием ФИО4 №1 (л.д. 76-78, т.2), Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании: свидетеля Свидетель №9 о том, что он является <данные изъяты>. На место происшествия по факту пожара в автомобиле ФИО99, синего цвета, находившимся возле дома по <адрес> «а» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал его коллега Свидетель №10 Собственник автомобиля был установлен это гражданин ФИО4 №1 Ему как дознавателю был отписан материал проверки для принятия решения о направлении в соответствующие органы. Изучив материал по данному пожару, пришли к выводу, что причиной пожара послужил поджог. При осмотре места происшествия, каких либо следов аварийного режима работы в автомобиле, в том числе короткого замыкания электропроводки обнаружено не было. Кроме того, на момент осмотра в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. На передних дверях автомобиля имелись следы механического воздействия на замки – взлома, открывание было не ключом. Очаг самого пожара был расположен в районе панели приборов и передних сидений автомобиля, ближе к пассажирскому сиденью, где находилось интенсивное пламенное горение, так как в данном месте наблюдались наибольшие повреждения от воздействия огня в виде уничтожения пластиковых и текстильных материалов, имелся сквозной прогар в спинке сиденья. Были видны изменения цвета на металле, панели приборов. Панель приборов в районе пассажирского сиденья почти полностью выгорела до металлического основания. Эти обстоятельства указывают на интенсивное пламенное горение в месте расположения очага пожара. Причина пожара это поджог. Источником могли быть спички, зажигалка, горючие материалы – текстиль, бумага и другое. Сигарета в данном случае не могла быть источником возгорания, так как не было сопутствующих признаков, в том числе была холодная погода. Вывод о поджоге автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фото-таблицей и пояснениями собственника ФИО4 №1 На автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, поэтому данный факт исключает короткое замыкание электропроводки. На самой электропроводке имелись только следы оплавления изоляции проводов, не было видно следов короткого замыкания в виде шаровидных оплавленностей медных жил на концах и потерей сечения медных проводников, что и исключает замыкание проводов. В связи с чем, по результатам проверки было принято отправить материалы по подследственности в МО МВД «Южноуральский». Свидетель №10 о том, что он является <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным, когда было принято сообщение о пожаре автомобиля ФИО100, находившегося по адресу <адрес> «а», пожарный расчет выехал на тушение пожара. Когда сам приехал на место происшествие, то пожар уже был потушен, он увидел сгоревший автомобиль, который был поврежден в результате пожара. На месте происшествия был проведен осмотр автомобиля с участием собственника ФИО4 №1 Установлено, что замки на передних дверях имели механические повреждения. В автомобиле не было аккумуляторной батареи. В автомобиле был выгоревший салон, наибольшее выгорание имелось в передней части автомобиля. Панель приборов полностью была уничтожена, что указывает об интенсивном горении. Были обследованы провода электропроводки. Никаких признаков аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Следов короткого замыкания обнаружено не было. Прилегающая территория также им была осмотрена, костров и спичек, окурков обнаружено не было. В данном случае от сигареты, которая не потушена возгорание в автомобиле не может произойти, так как окурок это малокалорийный источник. Он тлеет длительное время и необходимо большое количество кислорода, которого не было в закрытом автомобиле. По результатам проверки было решено, что это был поджог. Также был задержан ФИО2 с полкой от автомобиля, а саму полку опознал собственник автомобиля ФИО4 №1 Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей: Свидетель №11, из которых следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут на пульт диспетчера пожарно-спасательной части №33 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» поступил звонок о возгорании легкового автомобиля марки ФИО101, государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе многоквартирного дома по <адрес> В 01 час 07 минут выехало одно отделение караула на служебном автомобиле для тушения пожара. По прибытию в 01 час 09 минут на место происшествия, они наблюдали задымление в салоне автомобиля марки ФИО102, государственный регистрационный знак №, которое исходило из передней части автомобиля, то есть к их приезду огня в салоне автомобиля, как такового, не было. Рядом с автомобилем находились люди, он спросил у них, кто хозяин, на что ему ответили, что, не знают, кто является хозяином данного автомобиля. Также рядом с автомобилем были огнетушители, скорее всего, салон автомобиля самостоятельно тушили граждане, которые находились рядом с автомобилем. На правой пассажирской двери автомобиля стекло было спущено до конца, капот был открыт. Остальные стекла автомобиля были закрыты, за исключением переднего ветрового стекла, оно было разбито, от чего было разбито, сказать не может. Они сразу же решили убрать с отсека аккумуляторную батарею, но выяснилось, что в отсеке аккумуляторной батареи нет. Этим же временем сотрудники пожарно-спасательной части приступили к проливке салона, был подан один ствол с водой для проливки, то есть для исключения повторного возгорания автомобиля. На момент тушения пожара легкового автомобиля, струю воды в салон автомобиля подавали через место, где было расположено переднее ветровое стекло, которое на тот момент времени отсутствовало, а также через двери данного автомобиля, так как они были не закрыты. Ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 15 минут. Каким образом и от чего загорелся автомобиль марки ФИО103, государственный регистрационный знак № ему не известно. Сбором материала и определением причиной пожара занимается инспектор и дознаватель ОНДиПР №11 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области. Ликвидировав последствия пожара в салоне автомобиля марки ФИО151, государственный регистрационный знак №, они сразу же уехали с места происшествия. Им показалось странным тот факт, что стекло на правой пассажирской двери автомобиля было спущено до конца, при том что АКБ в отсеке не было. (л.д. 240-242, т.1), Свидетеля Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (л.д. 243-245, т.1), Свидетель №13, из которых следует, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут начальник смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» сообщил о возгорании легкового автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы во двор <адрес> обнаружили бригаду пожарно-спасательной части рядом с автомобилем марки ФИО104 государственный регистрационный знак №, которые к их приезду ликвидировала пожар в автомобиле. Дыма не было, салон автомобиля был залит пеной. Со слов сотрудников пожарно-спасательной части стало известно, что к их приезду на место происшествия, они наблюдали задымление в передней части салона автомобиля марки ФИО105 государственный регистрационный знак №, открытого огня в салоне автомобиля не было. После чего она, с участием старшего инспектора ОНДиПР №11 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №10 и собственника автомобиля ФИО4 №1 произвела осмотр места происшествия, согласно которому задние и передние двери автомобиля марки ФИО106 государственный регистрационный знак № были открыты, салон автомобиля имел повреждения открытым огнем: панель приборов, руль, обивка сидений, дверей и крыши в салоне автомобиля. Лобовое стекло отсутствовало, оно было разбито от воздействия огня. Боковые стекла, а также крышка багажного отделения повреждений не имели. В моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Инспектором ОНДиПР №11 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №10 была обследована электропроводка в автомобиле марки ФИО107 государственный регистрационный знак №, следов аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования в автомобиле обнаружено не было. У <адрес> в <адрес> находились сотрудники ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на служебном автомобиле, а также гражданин ФИО2. Со слов сотрудников ОВО, они видели, как ФИО2 нес большой предмет, а когда увидел сотрудников ОВО, поставил большой предмет к торцу <адрес> и попытался скрыться. Но был ими задержан. На момент осмотра места происшествия от ФИО2 пахло гарью, ладошки и пальцы рук его были в чем-то черном, как ей показалось, в саже. (л.д. 246-249, т.1), Свидетель №14, из которых следует, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут от начальник смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» получили сообщение о возгорании легкового автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» у <адрес> в <адрес> был задержан гражданин, подозреваемый в совершении поджога автомобиля. По прибытию всем составом следственно – оперативной группы на место происшествия во двор <адрес> в <адрес>, у автомобиля марки ФИО108 государственный регистрационный знак №, находилась бригада пожарно-спасательной части. Пожара в автомобиле не было, дыма тоже не было, салон автомобиля был залит пеной. Со слов сотрудников пожарно-спасательной части стало известно, что к их приезду на место происшествия, они наблюдали задымление в передней части салона указанного автомобиля. Ветровое переднее стекло на поврежденном автомобиле отсутствовало, оно было повреждено от воздействия огня. Боковые стекла дверей, заднее стекло были целыми, крышка багажного отделения повреждений не имела, панель приборов, руль, обивка сидений, дверей и крыши в салоне автомобиля имели повреждения огнем. Моторный отсек не был поврежден, отсутствовала аккумуляторная батарея. Со слов собственника автомобиля марки ФИО109 государственный регистрационный знак № ФИО4 №1 стало известно, что из салона автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество. У <адрес> в <адрес> находились сотрудники ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», и задержанный ими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, был одет в темную куртку, темные штаны, кроссовках, на голове была одета кепка. От ФИО2 сильно пахло гарью, ладошки и пальцы рук были в саже. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Южноуральский» для разбирательства. В ходе личного досмотра у ФИО2 была изъята зажигалка «BIC», а также смывы с правой и левой руки, так как его руки были в саже. ( л.д. 1-4, т. 2), Свидетель №8, из которых следует, что ее сын ФИО18 приехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она созвонилась с сыном, он ей сказал, что идет домой, тогда она решила его забрать на автомобиле. Сын был одет в черную куртку, джинсах, кроссовках, без головного убора. В руках что-то было, вроде пакет, в пакете лежало что-то легкое. Перчатки, нож, отвертку в тот день у сына она не видела. От сына не пахло ни гарью, ни костром, ни спиртным, она бы почувствовала какой-либо запах, так как они сидели в машине, общались. (л.д. 4-7, т.3), Доказательствами – письменными материалами уголовного дела. рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 в дежурную часть МО МВД РФ «Южноуральский» поступило сообщение о том, что во дворе <адрес>А по <адрес> горит автомашина ФИО110., направлен наряд следственно-оперативной группы. ( л.д. 3, т.1), рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в дежурную часть полиции поступило сообщение по телефону от ФИО4 №1, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ФИО111 государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>А по <адрес>. ( л.д. 4, т.1), - заявлением ФИО4 №1 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог автомобиля ФИО112 государственный регистрационный знак №, стоимостью 130 000 рублей. ( л.д. 6, т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен с участием ФИО4 №1 автомобиля марки ФИО113 автомобиля марки ФИО114 государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>, в ходе осмотра установлено, что салон имеет повреждения открытым огнем, панель, руль автомашины имеют повреждения огнем. При осмотре моторного отсека имеются повреждения огнем, лобовое стекло отсутствует. Боковые стекла, крышка багажника повреждений не имеют. Фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображен осматриваемый автомобиль, изображены поврежденные элементы конструкции автомобиля, схемой к протоколу осмотра. (л.д. 24-31, 37-41, т.1), распиской ФИО19 о получении автомобиля марки ФИО115 государственный регистрационный знак № ( л.д. 32, т.1), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОНДиПР №11 Свидетель №10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы №11 поступило сообщение от диспетчера 33 пожарно-спасательной части ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» ФИО20, о возгорании легкового автомобиля марки ФИО116, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак №, расположенного на открытой территории во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А ( л.д. 36, т.1 ) заключением по результатам проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле марки ФИО117 государственный регистрационный знак №, расположенном во дворе жилого многоквартирного дома напротив подъезда №, по адресу: <адрес>А, согласно которого, установлено, что в результате пожара лобовое стекло легкового автомобиля уничтожено огнем по всей площади. С наружной стороны легкового автомобиля других следов от воздействия огня не обнаружено, лакокрасочное покрытие кузова повреждений от воздействия огня не имеет. При осмотре салона легкового автомобиля установлено, что в результате пожара обивка сидений, обивка дверей и крыши легкового автомобиля, а также панель приборов и пластиковая отделка багажного отсека имеют следы частичного выгорания, оплавления различных материалов и пластика, а также закопчения по всей площади. В моторном отсеке легкового автомобиля, следов от воздействия огня не выявлено. Осмотром места происшествия (пожара) установлено, что в легковом автомобиле ФИО118 государственный регистрационный знак № наблюдается один очаг возгорания, который расположен в салоне легкового автомобиля, в районе панели приборов и передних сидений. В месте расположения очага пожара наблюдаются наибольшие термические повреждения от воздействия огня в виде частичного выгорания пластиковых и текстильных материалов, деформации пластика, а также изменения цвета металла панели приборов от температурного воздействия. Данные следы указывают на высокую температуру, интенсивное и пламенное горение в месте расположения очага пожара. Также на момент осмотра легкового автомобиля аккумуляторная батарея в моторном отсеке автомобиля отсутствовала. Запорные устройства (замки) в водительской двери и в крышке багажного отсека имеют следы механического воздействия в виде деформации. Также в легковом автомобиле на момент осмотра, со слов собственника имущества, отсутствует полка багажного отсека с динамиками и домкрат, который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен в 50-ти метрах от легкового автомобиля. Следов аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования в легковом автомобиле не обнаружено. Мест разведения костров на прилегающей к вышеуказанному легковому автомобилю территории не выявлено. Каких-либо предметов, веществ и материалов, причастных к возникновению пожара, как в легковом, так и на прилегающей к нему территории не обнаружено. Источником возникновения пожара в легковом автомобиле ФИО119 государственный регистрационный знак № могло послужить открытое пламя (спички, зажигалка) при помощи каких-либо горючих предметов, материалов (бумага, текстиль и тд.). Таким образом, на основании вышеизложенного, данных осмотра места происшествия (пожара), а также исходя из показаний ФИО4 №1, имеются достаточные данные полагать, что причиной возникновения пожара в легковом автомобиле послужил поджог. ( л.д.44, т.1), - протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята зажигалка «ФИО150» черного цвета. ( л.д. 49, т.1), - справкой ООО « Консалтинг- центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя от автомобиля марки ФИО120 ФИО121 – 10 000 рублей, кузова автомобиля марки ФИО122, с летней резиной в количестве 4 штук и дисками в количестве 4 штук – 16 300 рублей. ( л.д. 58, т.1) паспортом транспортного средства на автомобиль марки ФИО123 государственный регистрационный знак № ( л.д. 67, т.1), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов из автомобиля ФИО124 он, вскрыв дверь багажника отверткой, похитил инструмент, домкрат, полку с колонками, автомагнитолу. Из ящика для перчаток похитил кошелек с документами. Находясь в салоне на переднем пассажирском сиденье, он курил сигарету и в автомобиле выкинул окурок, не затушив его. Вытаскивая автомагнитолу, с ножом полез под панель автомобиля, чтоб подтолкнуть автомагнитолу наружу. В это время он почувствовал запах дыма. Дыма становилось все больше, возможно, от окурка или поврежденной электропроводки ножом. Он открыл крышку капота и вытащил аккумуляторную батарею, чтобы прекратило гореть, убежал с места происшествия. (л.д. 106-107, т.1), протокол выемки у ФИО4 №1 автомобиля марки ФИО125 государственный регистрационный знак № ( л.д. 65-66, т.2), - протоколом осмотра автомобиля марки ФИО126 государственный регистрационный знак №, фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображен осматриваемый автомобиль, элементы салона и конструкции автомобиля. ( л.д. 68-72, т.2), - распиской о возврате ФИО4 №1 автомобиля марки ФИО127 государственный регистрационный знак № (л.д.75, т. 2), протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием старшего инспектора Свидетель №10 и ФИО4 №1 дополнительно осмотрен автомобиль марки ФИО128 государственный регистрационный знак №, находящийся в гараже № в ГСК № по <адрес>, в том числе осмотрен салон автомобиля, электропроводка, следов аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования не обнаружено, изъяты гнездо для установки магнитолы со следами термического повреждения с фрагментами проводов со следами термического повреждения, фишки с блоком со следами термического повреждения, плата со следами термического повреждения с фрагментами проводов. Фото-таблицей к протоколу осмотра, с изображением электропроводки ( л.д. 194-200, т.2), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО129 государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес>, явилось воспламенение элементов конструкций передней панели автомобиля, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Возможность возникновения пожара от иных источников зажигания, кроме источника открытого пламени, из представленных материалов дела не усматривается. Пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО130 государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес>, не мог произойти при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при совпадении месторасположения очага, установлено категорическое различие в способе огневого воздействия (источник открытого пламени типа пламени спички, зажигалки и т.п.). На представленных на исследование объектах и фрагментах проводников, изъятых при осмотре автомобиля ФИО131 государственный регистрационный знак №, следов аварийной работы (короткого замыкания, перегрузки) не имеется. ( л.д. 208-214, т. 2), Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. / Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ / У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2 об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище и хищения из <адрес> в <адрес> имущества – пылесоса и 3 рулонов обоев, причинения ущерба на общую сумму 3200 рублей. Показания потерпевшего ФИО4 №2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, а также показаниями на предварительном следствии Свидетель №2, ФИО1, ФИО21, они полностью согласуются в деталях, они подробны, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, а также ФИО1, Свидетель №2 следует, что повреждение входной двери <адрес> в <адрес> обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, и о хищении имущества потерпевший ФИО4 №2 сообщил в этот же день в органы полиции. При этом потерпевший ФИО4 №2 указал, что в квартире бывал раз в месяц, хищения имущества не было, посторонние лица в квартиру не заходили, в квартире делался ремонт. Уходя из квартиры, две двери в квартиру, внешнюю металлическую и внутреннюю деревянную он закрыл на замок. Из показания ФИО1 следует, что она бывала в квартире дедушки – ФИО4 №2, но посторонние в квартиру не заходили. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, увидела повреждения на входной двери, был виден сам механизм замка, он был в закрытом положении, и она не могла открыть дверь, так как замок был сломан. По этой причине она позвонила дяде Свидетель №2 Из показаний Свидетель №2 следует, что он, придя в квартиру, обнаружил, что входная дверь в районе замка отогнута, был виден сам механизм замка, он был в закрытом положении. Ухватившись рукой за отогнутый край двери, он открыл металлическую входную дверь. В деревянной двери в нижнем замке отсутствовала личинка замка, поэтому дверь была открыта. Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2 и потерпевшего ФИО4 №2 полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что металлическая дверь имеет повреждения в районе замка. Декоративная накладка и ручки для отпирания замка отсутствуют, а на второй входной двери отсутствует личинка замка, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замок двери был взломан путем извлечения цилиндрового механизма из двери, в дальнейшем был отперт в результате воздействия на кулачок засова предметом или инструментом типа отвертки. Таким образом, суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО1, Свидетель №2 приходит к выводу, что они являются достоверными, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. ФИО4 ФИО4 №2, свидетели ФИО1, Свидетель №2 каждый были предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания, а потерпевший ФИО4 №2 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В связи с чем, суд не усматривает оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 в совершении им преступления. ФИО4 №2 и свидетель ФИО1 указывают на непродолжительное времяпровождение при посещении квартиры, и на то обстоятельство, что в квартиру никто посторонний не стучался, не заходил, а уходя из квартиры, они зарывали двери на замок. Из заключения экспертов, следует, что отпечатки пальцев рук в квартире с дверей оставлены ФИО22, Свидетель №1 – прежним хозяином квартиры, а также подсудимым ФИО2 При этом отпечатки пальцев рук ФИО2 остались на второй деревянной двери квартиры. Учитывает суд, что внешняя металлическая дверь квартиры, которая была взломана, была в закрытом положении, так как ее не смогла открыть ФИО1, по этой причине она обратилась к Свидетель №2 В связи с чем, с момента взлома дверей, и последующего закрывание дверей, исключает проникновение в указанную квартиру посторонних лиц. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО14, ФИО15 следователем проводился осмотр квартиры, входных дверей, и внутренних дверей в квартире потерпевшего, в осмотре принимал участие эксперт, который обнаружив, снял отпечатки пальцев рук, в том числе с деревянной входной двери в квартиру. Осмотр жилища - <адрес> в <адрес> был произведен следователем с согласия потерпевшего ФИО4 №2 и в порядке положения ст. 177 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств – фотоаппарата, о чем указано в протоколе осмотра, и представленной к протоколу фото-таблицей. Лица, участвующие в осмотре жилища ФИО4 №2 замечаний по его проведению не представили, изъятые в ходе осмотра отпечатки пальцев рук упакованы в конверт №, опечатанный печатью следователя. Данные обстоятельства, в том, что отпечатки пальцев рук были упакованы в конверт, объективно подтверждаются - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к заключению эксперта ( л.д. 149-155, т.2) о приведении осмотра следов рук, поступивших в упакованном бумажном конверте. Таким образом, доводы ФИО2 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> суд признает несостоятельными, расценивая их как право на защиту. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес> откопированный на фрагмент липкой ленты скотч размерами 34х30мм ( изображенный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. 204 УПК РФ, содержит перечень, используемых методов исследования, данные, полученные в ходе исследования материалов уголовного дела. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов не поступало. Как не поступало отказа эксперта от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов. В связи с чем, заключение эксперта № Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть отперт представленным на экспертизу металлическим изделием Т-образной формы, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (л.д. 229-231, т.2), Таким образом, оценивая доказательства, приведенные в настоящем приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, а не иное другое лицо незаконно путем взлома дверей и повреждения замков металлической двери и деревянной двери проник в жилище ФИО4 №2, и похитил имущество у потерпевшего. Показания ФИО2 о нахождении его в <адрес> совместно со знакомым Свидетель №4 в летний период времени, а также то, что он толкнул рукой приоткрытую дверь квартиры ФИО4 №2, желая попросить воды, полностью не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями ФИО4 №2, ФИО1 Показания ФИО2 суд расценивает как право на защиту, обусловленное желанием объяснить наличие на двери его отпечатка пальца руки, и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. По указанным причинам, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными. / Преступление, предусмотренное п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ / У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах хищения из его автомобиля ФИО149, государственный регистрационный знак № имущества, находившегося в автомобиле, на стоянке во дворе <адрес> в <адрес>, поскольку показания ФИО4 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО2, которые он давал в судебном заседании. ФИО2 после разъяснения ему права не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, подробно и детально рассказал в своих показаниях, об обстоятельствах проникновения в автомобиль ФИО4 №1 и хищении им имущества из автомобиля потерпевшего. Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №7 Свидетель №13, Свидетель №14, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а также явкой с повинной ФИО2 В связи с чем, показания ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, и принимает их в основу настоящего приговора. Учитывает суд, что преступление было выявлено в незначительный промежуток времени в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. О совершении преступления, ФИО4 №1 сразу обратился в полицию с заявлением. По этим причинам, суд исключает возможность хищение из автомобиля ФИО4 №1 имущества иными лицами, помимо ФИО2, приходя к выводу, что именно ФИО2 похитил имущество у потерпевшего ФИО4 №1, указанное в настоящем приговоре. ФИО4 ФИО4 №1 не имеет места работы, холост. В связи с чем, суд считает, что причиненный ФИО4 №1 ущерб в сумме 16950 рублей является для него значительным. / Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ / Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что очаг пожара в автомобиле ФИО4 №1 был расположен в районе панели приборов и передних сидений автомобиля, так как в данном месте наблюдались наибольшие повреждения от воздействия огня в виде уничтожения пластиковых и текстильных материалов, панель приборов полностью выгорела. Причина пожара поджог. Источником могли быть зажигалка, горючие материалы – текстиль, бумага. На автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, а признаков аварийного режима работы электропроводки не обнаружено, электропроводке имелись только следы оплавления изоляции проводов. От тлеющей сигареты в автомобиле не может произойти пожара, так как она является малокалорийным источником. Показания Свидетель №9 и Свидетель №10 полностью согласуются между собой, подтверждаются показаниями ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе осмотрами автомобиля ФИО147, регистрационный знак №, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО148 государственный регистрационный знак №, явилось воспламенение элементов конструкций передней панели автомобиля, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела. По указанным причинам, суд признает показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 достоверными и принимает их в основу приговора. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. 204 УПК РФ, содержит перечень, используемых методов исследования, данные, полученные в ходе исследования материалов уголовного дела, а также оценку представленных эксперту платы, гнезда, фрагментов электропроводки со следами термического повреждения. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов не поступало. Не поступало отказа эксперта от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Из показаний ФИО2 следует, что он, находясь в салоне автомобиля, при вытаскивании автомагнитолы из панели, светил зажигалкой, то есть использовал открытый огонь – пламя зажигалки. Зажигалка у ФИО2 была изъята. Сам ФИО2 указывает, что он похитил из автомобиля аккумуляторную батарею, что исключает возникновение пожара по причине аварийного режима работы электропроводки. ФИО2 неоднократно возвращался к автомобилю, в целях хищения имущества ФИО4 №1 Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 после хищения имущества ФИО4 №1 поджог автомобиль потерпевшего с целью сокрытия следов преступления. Показания ФИО2 о том, что у него не было умысла на поджог автомобиля ФИО4 №1, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения. По указанным причинам, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает несостоятельными. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, помимо признания им своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, согласуются между собой, являются достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что действия ФИО2 имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Принимая во внимание, что в результате поджога, имущество потерпевшего ФИО4 №1 полностью не уничтожено, то суд исключает из обвинения ФИО2 признак «уничтожение чужого имущества». С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, врача–нарколога, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Потерпевшим ФИО4 №1 к ФИО2 заявлены исковые требования о возмещения ущерба на сумму 98 700 рублей. ФИО2 считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму 72 400 рублей, с учетом годных остатков автомобиля в общей сумме 26 300 рублей. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Установлено, что стоимость автомобиля марки ФИО146 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, составляет 120 000 рублей. Установлено, что техническое состояние автомобиля после совершения преступления характеризуется значительными повреждениями, что свидетельствует о невозможности и нецелесообразности его восстановления, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, из справки ООО «Консалтинг-центр» следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя от автомобиля марки ФИО145 составляет 10 000 рублей, кузова автомобиля с летней резиной в количестве 4 штук и дисками в количестве 4 штук составляет 16 300 рублей. Таким образом, двигатель, кузов с летней шинами автомобиля марки ФИО144 являются годными остатками на общую сумму 26300 рублей (10000+16300), которые остались у потерпевшего ФИО4 №1. Ходатайств о передаче годных остатков ФИО2 потерпевший не заявлял. В связи с чем, суд учитывает стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у потерпевшего ФИО4 №1, стоимость которых следует вычесть из стоимости автомобиля, то есть 120 000 рублей - 16 300 рублей. Таким образом, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 надлежит взыскать ущерб за повреждение автомобиля в размере 93 700 рублей Стоимость похищенного имущества на сумму 16 950 рублей, частично, в размере 11950 рублей была возвращена подсудимым потерпевшему. В связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать ущерб за похищенное имущество в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 ущерб в сумме 98 700 рублей. При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО2 Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО2 признал вину, обратился с явкой с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активно способствовал в расследовании уголовного дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаялся в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2, суд признает рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В качестве характеристики личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Решая вопрос о виде наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений против собственности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступление против собственности оказалось недостаточным, не изменило противоправного поведения ФИО2 Такое поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного. По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и назначения подсудимому условного осуждения. Кроме того, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. Учитывая опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком за преступления, квалифицируемые: по п. « а» ч. 3 ст.158 УК РФ на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, по ч.2 ст.167 УК РФ – на 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО4 №1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба 98 700 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. Вещественные доказательства: накладной металлический замок без личинки, оставить в распоряжении ФИО4 №2, освободив ФИО4 №2 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу; домкрат механический ромбический «ФИО137», картонную коробка, пылесос автомобильный «ФИО138», паспорт на пылесос автомобильный, магнитола «ФИО139», металлические насадки для ключей в количестве 21 шт., металлическую насадка с рукоятью, торцевой ключ Т-образной формы, карандаш «ФИО140» в упаковке, компрессор «ФИО141», бумажник черного цвета «ФИО142», водительское удостоверение № на имя ФИО4 №1, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марка ФИО143 регистрационный знак № паспорт гражданина Российской Федерации серии №, на имя ФИО4 №1; автомобиль марки ФИО136 государственный регистрационный знак №; шнур сиреневого цвета со штекерами, флешкарту ФИО132, фишки с проводами для автомагнитолы 2 штуки, головку от накидного ключа 9мм., 2 металлических съемника для автомагнитолы, инструкцию от автомагнитолы ФИО133, 2 полимерные запчасти от магнитолы, гайку и болт, металлическое изделие, полимерный пакет с втулкой, USB провод, пульт от автомагнитолы, пластмассовая окантовка от автомагнитолы ФИО134, полку акустическая с двумя динамиками «ФИО135», оставить в распоряжении ФИО4 №1, освободив ФИО4 №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу; куртку черного цвета, кепку серого цвета, кроссовки Reebok CrossFit передать по принадлежности ФИО2, либо его представителю по вступления приговора в законную силу; зажигалку «BIC» черного цвета, нож в чехле коричневого цвета, металлическое изделие Т-образной формы, конец стержня которого похож на отвертку, перчатку белого цвета с точками, полимерную крышку темно-голубого цвета от бутылки, гнездо для установки автомагнитолы со следами термического повреждения с фрагментами проводов, плату с фрагментами проводов со следами термического повреждения, фишки с блоком и фрагментами проводов со следами термического повреждения - – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников Копия верна. Копия верна. Судья Южноуральского городского суда О.Р. Сыромятников Секретарь суда И.В. Муслюмова На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.06.2019 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на уничтожение автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №1; переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; сократить срок наказания, назначенный ФИО2 судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 года. Судья Южноуральского городского суда О.Р. Сыромятников Секретарь суда И.В. Муслюмова Суд:Южноуральский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сыромятников О.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-18/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
