Апелляционное постановление № 22-4653/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Береговая М.А. Дело № 22-4653/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С., Богера Д.Ф.,

адвоката Вельчинской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова М.В. в защиту осужденного ИМГ на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2024 года в отношении

ИМГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 29.10.2019 приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 15.02.2021 приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29.10.2019 года, к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- осужденного 26.12.2023 приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15.02.2021 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ИМГ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023, окончательно ИМГ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ИМГ отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ИМГ взят под стражу в зале суда.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26.12.2023 с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ИМГ в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходы по выплате вознаграждения адвоката на стадии досудебного и судебного производства по делу на общую сумму 11 851 рубль 20 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Действия ИМГ квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ИМГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ИМГ вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФМВ в защиту осужденного ИМГ просит приговор суда изменить и освободить ИМГ от возмещения процессуальных издержек.

По доводам адвоката, процессуальные издержки взысканию с ИМГ не подлежат. На стадии предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, однако сторона обвинения возражала, в связи с наличием сведений о постановке ИМГ на медицинский учет. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, по независящим от осужденного обстоятельствам, процессуальные издержки в порядке регресса с него не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> ШЕА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ИМГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного ИМГ, потерпевшего КМВ, свидетеля КСН, а также исследованными судом письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ИМГ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ИМГ преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИМГ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ИМГ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы, а также выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному ИМГ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ИМГ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ИМГ признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, его заявление о раскаянии, что выразилось в подаче ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (первоначальные объяснения на л.д. 61), данную до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, пояснения о материальной поддержке в реабилитации), мнение потерпевшего, не желающего подвергать наказанию подсудимого.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание ИМГ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы о признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд в приговоре надлежаще мотивировал. Из анализа собранных доказательств следует, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного стало поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего, оказало существенное влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судом учтены также все данные о личности осужденного ИМГ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденного, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному за совершенное преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному ИМГ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о том, что ИМГ не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и вида исправительного учреждения, ранее назначенного ИМГ по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023, - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая окончательное наказание ИМГ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания отбытое ИМГ наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023 года в период с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, однако, дату вступления этого приговора в законную силу в резолютивной части приговора не указал.

Как следует из представленных материалов дела, приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023 года вступил в законную силу 15 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете ИМГ в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023 года в период с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, суд не учел, что в период после вступления приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23.12.2023 года в законную силу ИМГ из-под стражи не освобождался и отбывал наказание по этому приговору до 11 июля 2024 года, то есть до избрания ему меры пресечения по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, в приговор надлежит внести изменения, улучшающие положение осуждённого, а именно: зачесть ИМГ в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года в период с 15 апреля 2024 года до 11 июля 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу о необходимости зачета ИМГ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора данный зачет не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором по настоящему уголовному делу ИМГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, приговор подлежит изменению ввиду необходимости частичной отмены решения суда о взыскании с осужденного в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению в стадии предварительного следствия.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные правовые положения судом не учтены в полной мере при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного ИМГ осуществлял адвокат ФМВ по назначению, которому в ходе предварительного следствия по постановлению следователя произведена выплата вознаграждения (л.д.168).

Постановляя приговор, суд в порядке регресса взыскал с ИМГ в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходы по выплате вознаграждения адвоката на стадии досудебного и судебного производства на общую сумму 11 851 рубль 20 копеек (3 950 рублей 40 копеек – на стадии предварительного следствия и 7 900 рублей 80 копеек – на стадии судебного следствия).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая это решение, суд не огласил вынесенное следователем постановление, имеющееся на л.д. 168 о вознаграждении адвоката ФМВ за защиту ИМГ в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Таким образом, ИМГ не имел возможности выразить свое отношение к данной сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с передачей разрешения вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного ИМГ в регрессном порядке на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, ИМГ были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сумма взыскиваемых процессуальных издержек до него была доведена, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Учитывая, что осужденный ИМГ является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности, неплатежеспособности суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения адвокату за осуществление его защиты по назначению (за исключением вышеуказанной суммы в ходе предварительного следствия) должны быть взысканы с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о неправомерном взыскании с осужденного процессуальных издержек и ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Уголовное дело в отношении ИМГ рассмотрено в общем порядке и поэтому ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ИМГ по вознаграждению адвоката за 16 апреля 2024 года, суд не принял во внимание, что в этот день юридическая помощь адвокатом ФМВ осужденному не оказывалась, судебное заседание было отложено по независящим от осужденного обстоятельствам, при этом ИМГ участия в данном судебном заседании не принимал (его участие не было обеспечено следственным изолятором).

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета за этот день не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Следовательно, приговор в части взыскания с ИМГ в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката на стадии судебного следствия подлежит изменению, размер взысканных с осужденного процессуальных издержек в этой части подлежит снижению до 5 925 рублей 60 копеек.

Учитывая внесенные в приговор изменения, апелляционная жалоба адвоката Филатова М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 июля 2024 года в отношении осужденного ИМГ изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ИМГ в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26.12.2023 года в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ИМГ в срок наказания:

- отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года в период с 15 апреля 2024 года до 11 июля 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей настоящему уголовному делу с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить сумму процессуальных издержек по вознаграждению адвоката на стадии судебного производства, подлежащую взысканию с осужденного ИМГ в доход федерального бюджета, - 5 925 рублей 60 копеек.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ИМГ в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката на стадии досудебного производства в сумме 3 950 рублей 40 копеек отменить, и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш