Решение № 2-3493/2018 2-3493/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3493/2018

Дело № 2-3493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре А.В. Ведышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в исковом заявлении, что работала в должности инженера ОМТС в структурном подразделении «Администрация ОПК» ООО «Спецтехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

За период работы ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. В день увольнения ответчик не выплатил заработную плату и полагающиеся компенсационные выплаты.

В целях восстановления нарушенных прав на своевременное получение заработной платы, истец обратилась за юридической помощью, с связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушением права на своевременное получение заработной платы и компенсационных выплат истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких душевных переживаниях и страданиях, ущемлении личного достоинства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд признает, что ООО «Спецтехника» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение ООО «Спецтехника» - «Администрацию ОПК» на должность инженера ОМТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехника» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 9-12). Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 17 683,85 рублей, районный коэффициент в размере 30 %, ежемесячная стимулирующая выплата до 100 % от должностного оклада, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, иные социальные и поощрительные выплаты в размере, условиях и порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, премии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Спецтехника», сумма дохода ФИО1 за июль 2017 года составила <данные изъяты> рубля, за август 2017 года <данные изъяты> рубль, за сентябрь 2017 года <данные изъяты> рубль, общая сумма дохода <данные изъяты> рублей, сумма налога удержанная <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик не произвел расчет с работником в день увольнения.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года. Расчет проверен судом, признан выполненным верно.

Учитывая, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в сумме 31 473, 17 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 28 572, 45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2 900, 72 рублей, ответчиком исполнена не была, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные сроки ответчиком исполнена не была.

Истом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого ее размер составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истец обратилась за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18-19), акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расписка ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг (подготовка искового заявления), незначительную правовую сложность настоящего спора, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

.На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 412, 96 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Спецтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина