Приговор № 1-362/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-362/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2017 год

Дело № 1-362/2017

Судья Железнодорожного суда города Хабаровска Александрова Л.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Хабаровска Галтаевой В.В..

Защитников: Гагаркиной Е.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рябинина М.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2

Потерпевшего: ФИО8

При секретаре Залесовой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений по ст. 159 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

по ст. 159 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления по ст. 159 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.09.2016 в период с 12 час. 00 мин. до 16 час 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в особо крупном размере похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.09.2016 в период с 12 час. 00 мин. до 16 час 00 мин. находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи дома № <адрес> по ул. Краснореченской, г. Хабаровска, увидев проходящего мимо ранее ему незнакомого ФИО3, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана, окликнул его, подозвал к автомобилю и предложил присесть к нему (ФИО1) в салон вышеуказанного автомобиля. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 ФИО3 согласился и сел в салон автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***> регион на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 с целью обмана ФИО3 попросил показать дорогу до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк России», на что последний согласился. В ходе поездки по улицам города Хабаровска до отделения ПАО «Сбербанк России» на автомобиле марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о возникших у него (ФИО1) проблемах, для решения которых ему необходимы денежные средства, что не соответствовало действительности, вызывая у ФИО3 устойчивое мнение о необходимости незамедлительной помощи ему (ФИО1). В ходе разговора ФИО1, выяснил, что у ФИО3 имеется три сберегательных книжки ПАО «Сбербанк России», на счетах которых имеется крупная сумма денежных средств, и под предлогом оказания материальной помощи, попросил у ФИО3 передачи ему (ФИО1) всех принадлежащих ФИО3 денежных средств, тем самым, путем обмана введя в заблуждение последнего, при этом ФИО1, продолжая обманывать ФИО3 передал последнему пакет, в котором находились четыре пачки с имитациями купюр в виде долларов США и евро, не являющихся платежным средством, с целью войти к ФИО3 в доверие, сказав, что указанные денежные средства на общую сумму в рублях 4 000 000 побудут у него в качестве залога того, что в последующем он (ФИО1) вернет ему (ФИО3) все принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства. ФИО3, будучи обманутым ФИО1, предполагая, что вышеуказанные купюры в виде валюты настоящие, согласился на предложение ФИО1 и в трёх отделениях банка ПАО «Сбербанк России» обналичил со своих сберегательных счетов принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства в общей сумме 1 660 809 рублей 77 копеек и, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи дома № 231 по ул. Краснореченской г. Хабаровска передал ФИО1 принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства в общей сумме 1 660 809 рублей 77 копеек, которые ФИО1, забрав их себе, умышленно, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 660 809 рублей 77 копеек.

Он же (ФИО1) 29.04.2017 года в дневное время, находясь совместно с ФИО2 в салоне автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи дома № <адрес> по ул. Руднева г. Хабаровска, увидел проходящего мимо ранее ему незнакомого ФИО11, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и он (ФИО1) предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств у ФИО11, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

После чего ФИО2 29.04.2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь совместно с ФИО1 в салоне автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи дома № <адрес> по ул. Руднева г. Хабаровска, действуя согласно отведенной ему преступной роли, окликнул ФИО11, подозвал к автомобилю и предложил присесть к ним в салон вышеуказанного автомобиля. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 ФИО11 согласился и сел в салон автомобиля марки ««Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион на переднее пассажирское сиденье. Затем, действуя в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно сообщили ФИО11 заведомо ложную информацию о возникших у них проблемах, для решения которых им необходимы денежные средства, что не соответствовало действительности, вызывая у ФИО11 устойчивое мнение о необходимости незамедлительной помощи им. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2, выяснили, что у ФИО11 имеется при себе сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», на счете которой имеется крупная сумма денежных средств, и под предлогом оказания помощи, попросили у ФИО11 снять со счёта все денежные средства, пояснив, что на его счёт для них должны перевести 2 000 000 рублей, и для того, чтобы не произошло списание процентов, на счету не должно быть денежных средств, тем самым, путем обмана введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений. ФИО11, будучи обманутым ФИО1 и ФИО2, предполагая, что они действительно нуждаются в его помощи, согласился им помочь, для чего вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ««Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 проехал к отделению банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Ленинградской, <адрес>,г. Хабаровска, где обналичил со своего сберегательного счета принадлежащие ему (ФИО11) денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. После чего, ФИО11, действуя в указанный выше период времени сел в салон автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в районе дома <адрес> по ул. Ленинградской г. Хабаровска, где находились ФИО1 и ФИО2, которые продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств, продолжили его обманывать, при этом ФИО1, продолжая вводить ФИО11 в заблуждение, попросил у последнего передачи им (ФИО1 и ФИО2) принадлежащих ФИО11 денежных средств, в сумме 400 000 рублей, пояснив, что когда их знакомые переведут ему на счёт 2 000 000 рублей, 1600 000 рублей, он отдаст им, а 400 000 рублей оставит себе. ФИО11, будучи обманутым ФИО1 и ФИО2, предполагая, что им действительно нужна помощь, согласился на предложение ФИО1 и, находясь в салоне автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи дома № <адрес> по ул. Ленинградской г. Хабаровска передал ФИО1 принадлежащие ему (ФИО11) денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, забрал себе, тем самым действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в крупном размере, путем обмана похитил, похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали, чистосердечно раскаялись в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитниками о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, изучив материалы дела и выслушав мнение защитников Гагаркиной Е.С., Рябинина М.Ю., государственного обвинителя Галтаевой В.В., потерпевшего ФИО8, заявление от потерпевшего ФИО11, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Решая вопрос по мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых: ФИО1 - совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, характеризуется по материалам уголовного дела удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины, явки с повинной по каждому составу преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8

ФИО2 - совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по материалам уголовного дела удовлетворительно, имеет постоянное место жительство на территории РФ, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении 4-х малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, суд так же руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В связи, с вышеизложенным и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 возможно назначить с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64, 68 ч 3, 81, 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания для ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере оставшейся суммы невозмещенного ущерба в размере 660.809 рублей 77 копеек с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по ст. 159 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 159 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 по ст. 159 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

ФИО1

по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 – в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

ФИО2

по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Применить в отношении ФИО2 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение с испытательным сроком в ТРИ года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда..

Обязать ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства ведающий за исполнением приговора, периодически (один раз в месяц) являться в этот же орган на регистрацию, не менять без уведомления этого же органа места жительства, ФИО1 – трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства

Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения оставшейся суммы невозмещенного ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 сумму 660.809 рублей 77 копеек

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ФИО9», грз. <***> регион, квитанции от 02.09.2016 г., выданные на имя ФИО10, в количестве трех штук, Сберегательную книжку, выданную на имя ФИО11 – считать возвращенными по принадлежности.

Четыре пачки банкнот, изъятых в ходе ОМП от 02.09.2016 г. у ФИО3 – хранящихся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Александрова

Справка: приговор в апелляционном порядке не обжалован,

вступил в законную силу 01.07.2017 г.

«СОГЛАСОВАНО»

судья Железнодорожного районного суда

г. Хабаровска Л.В. Александрова